Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А09-13273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А09-13273/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Брянскльнопеньковолокно"
к ИФНС по г.Брянску
о признании частично недействительным решения N 1 от 09.08.2019
при участии:
от заявителя: Романов Р.П. - представитель (доверенность от 22.04.2019 - постоянная),
от ответчика: Васекина С.А. - главный специалист-эксперт (доверенность N 03-09/53959 от 28.12.2017 - постоянная), Киселева Л.А. - главный специалист-эксперт (доверенность N 03-09/02290 от 23.01.2018 - постоянная)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскльнопеньковолокно" (далее - ООО "Брянскльнопеньковолокно") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее - ИФНС по г.Брянску) N 1 от 09.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать решение ИФНС по г.Брянску N 1 от 09.08.2019 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 387 618 руб., пени по НДС в размере 789 180 руб., а также взыскания штрафа в размере 238 618 руб. по контрагентам ООО "Конти" и ООО "Динал".
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянскльнопеньковолокно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2016 - 2017 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 1 от 18.03.2019.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение N 1 от 09.08.2019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Брянскльнопеньковолокно" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 561 454 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5 614 537 руб. и пеня в размере 1 856 896 руб.
Решениями УФНС по Брянской области от 30.09.2019 и 20.11.2019 решение ИФНС по г.Брянску N 1 от 09.08.2019 оставлено без изменения, а жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску N 1 от 09.08.2019 в части доначисления НДС в размере 2 387 618 руб., пени по НДС в размере 789 180 руб., а также взыскания штрафа в размере 238 618 руб. по контрагентам ООО "Конти" и ООО "Динал", не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Брянскльнопеньковолокно" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "Брянскльнопеньковолокно" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Конти" и ООО "Динал" на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС. При этом заявитель ссылается на то, что фактическое приобретение спорного товара инспекцией не оспаривается.
Заявитель также ссылается на то, что ООО "Конти" и ООО "Динал" фактически подтвердили реальность сделок с ООО "Брянскльнопеньковолокно", представив соответствующие документы по требованию налогового органа, а отсутствие персонала, имущества, основных средств у спорных контрагентов не является основанием для вывода о невозможности ведения ими предпринимательской деятельности, учитывая характер хозяйственных операций (оптовая торговля).
Общество также не согласно с выводом инспекции о несоответствии подписей, выполненных на первичных документах со стороны ООО "Конти" и ООО "Динал", подписям Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М., указывая на отсутствие почерковедческой экспертизы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Конти" и ООО "Динал" налогоплательщиком были представлены договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные к указанным договорам на общую сумму 15 652 163 руб., в том числе НДС 2 387 618 руб. (из них 1 375 088 руб. по ООО "Конти" и 1 012 530 руб. по ООО "Диал").
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что только в течение 2 квартала 2017 года между ООО "Брянскльнопеньковолокно" и ООО "Конти" было заключено 102 договора поставки идентичных по содержанию: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить уборочный инвентарь, в дальнейшем "Товар"; номенклатура, ассортимент, количество, цена и стоимость товара согласовываются в момент отгрузки и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах; право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе Покупателя и подписания товарно - сопроводительных документов; стороны согласовывают цену товара в момент отгрузки и отражают в товарных накладных и счетах-фактурах; оплата товара производится Покупателем в течение 90 календарных дней наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет Поставщика по согласованию с Поставщиком.
При этом цена каждого договора не превышала 100 000 руб., в то же время стоимость товара, указанная в спорных товарных накладных и счетах-фактурах превышает 100 000 руб., то есть не соответствует цене какого-либо отдельного договора.
Действующее законодательство не запрещает оформление одной товарной накладной поставки по нескольким договорам, но заключение в один день от трех до шести однотипных договоров с оформлением в тот же день одной товарной накладной на все договоры не имеет экономического смысла.
Таким образом, указание в договорах поставки цены, не превышающей 100 000 руб., носило формальный характер и имело единственную цель - оправдать расчеты наличными денежными средствами без превышения их лимита по каждому отдельно взятому договору.
Согласно условиям всех договоров поставки оплата товара должна производиться покупателем в течение 90 календарных дней, однако событие или дата, с которыми бы связывалось начало течения этого срока, в договорах не указаны, что также свидетельствует о формальном характере представленных договоров.
ООО "Брянскльнопеньковолокно", в обоснование заявленных налоговых вычетов также был представлен договор поставки N 070101 от 01.07.2017 с ООО "Динал", условия которого идентичны вышеуказанным договорам с ООО "Конти" вплоть до повторения грамматических ошибок.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период у ООО "Конти" и ООО "Динал" отсутствовали основные средства, транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки также было установлено отсутствие указанных контрагентов по адресам регистрации.
Из анализа выписки движения денежных средств по банковским счетам данных контрагентов следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют. Списания денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в качестве оплаты за хозяйственный (уборочный) инвентарь, который в дальнейшем, согласно представленным документам, был реализован налогоплательщику, не прослеживается.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены все работники ООО "Брянскльнопеньковолокно" согласно штатного расписания периода совершения спорных сделок. Согласно показаниям водителя Хотемского Е.В. (протоколы допроса N 1125 от 07.08.2018, от 16.01.2019), водителя Щетинина И.В. (протокол допроса от 16.01.2019), менеджера по продажам Малецкой Е.О. (протокол допроса N 1145 от 07.08.2018), главного бухгалтера Коновалова Э.Г. (протокол допроса N 1143 от 07.08.2018), главного экономиста Козичевой С.А. (протокол допроса N 1151 от 0708.2018), менеджера Лелетко Ю.С. (протокол допроса N 1138 от 07.08.2018) ООО "Конти" и ООО "Динал" им не знакомы, главному бухгалтеру знакомы только по документам, должностные лица указанных организацией также не знакомы, какой товар и каким образом поставляли ООО "Конти" и ООО "Динал" свидетелям не известно.
В ходе проверки был допрошен руководитель ООО "Конти" по данным ЕГРЮЛ Говорун Е.С. (протокол допроса N 221 от 04.07.2018), которая показала, что являлась номинальным руководителем ООО "Конти" с 11.11.2016 по 09.03.2017 за вознаграждение, фактически деятельность по управлению организацией не осуществляла, но подписывала документы (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные). Согласно тем документам, которые она подписывала до 09.03.2017, ООО "Конти" занималось продажей кофе, шоколада, электроприборов. ООО "Брянскльнопеньковолокно" ей не знакомо, должностных лиц ООО "Брянскльнопеньковолокно" она не знает.
Истребованные у ООО "Конти" документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Брянскльнопеньковолокно", контрагентом не представлены.
Из представленных ООО "Брянскльнопеньковолокно" документов по указанному контрагенту следует, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Конти" подписаны от имени Говорун Е.С. Однако подписи на указанных документах явно не соответствуют подписи Говорун Е.С. на протоколе допроса N 221 от 04.07.2018 (т.6, л.д.36-42), в заявлении о выдаче паспорта (т.6, л.д.54) и в самом паспорте Говорун Е.С. (т.6, л.д.43).
Суд также учитывает, что согласно показаниям Говорун Е.С. она подписывала документы ООО "Конти" (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные) только до 09.03.2017. В то же время документы представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов относятся ко 2 кварталу 2017 года, то есть к более позднему периоду.
Согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения спорных сделок с ООО "Брянскльнопеньковолокно" (3 квартал 2017 года) являлась Васенькова Ж.М.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлялось поручение в МИФНС России N 14 по Московской области N 11872 от 26.06.2018 о вызове и допросе Васеньковой Ж.М. в качестве свидетеля, однако указанное поручение исполнено не было в связи с неявкой Васеньковой Ж.М.
В то же время по требованию о представлении документов ООО "Динал" были представлены товарные накладные по отгрузке товара в адрес ООО "Брянскльнопеньковолокно" (сопроводительное письмо от 01.03.2018 N 13-01/35977).
Из анализа документов, представленных ООО "Динал", и аналогичных документов, представленных ООО "Брянскльнопеньковолокно", следует, что указанные документы полностью идентичны по содержанию, но подписи от имени Васеньковой Ж.М. не соответствуют друг другу и явно выполнены разными людьми даже без попытки подражания одному образцу подписи. Оттиски печати ООО "Динал" на документах, представленных контрагентом, по своему размеру, формату и расположению шрифтов отличаются от оттисков печатей ООО "Динал" на документах, представленных самим налогоплательщиком.
Кроме того, подписи, выполненные от имени Васеньковой Ж.М. на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "Брянскльнопеньковолокно", явно не соответствуют подписи Васеньковой Ж.М. в заявлениях о выдаче паспорта (т.6, л.д.51-52).
Таким образом, документы, представленные ООО "Брянскльнопеньковолокно" в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов по ООО "Динал" и ООО "Конти", подписаны не номинальными руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.
Доводы заявителя о том, что различные печати и подписи лиц со стороны ООО "Диал" не делают документы фиктивными, так как суть и содержание документов идентичны, а также о том, что вывод о том, что подписи на спорных документах не принадлежат Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М. может быть сделан только по результатам почерковедческой экспертизы, судом отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В качестве доказательств передачи спорных товаров налогоплательщиком были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Согласно указанному постановлению товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарные накладные, имеющиеся у поставщика и покупателя должны быть идентичны как по своему содержанию, так и в отношении подписей соответствующих должностных лиц.
Представление отличных друг от друга документов в отношении одних и тех же операций свидетельствует о формальном оформлении документов в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Аналогичным образом определяются основания для назначения экспертизы в пункте 1 статьи 95 НК РФ: экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В рассматриваемом случае различия между подписями, выполненными на спорных счетах-фактурах от имени Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М., и подлинными образцами подписей указанных лиц в протоколе допроса, в заявлениях о выдаче паспорта, в самом паспорте настолько очевидны, что для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний.
Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.
Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Таким образом, для применения налоговых вычетов правовое значение имеет не сам факт наличия у налогоплательщика спорного товара, а приобретение этого товара именно у тех лиц, которые указаны в качестве поставщиков в спорных счетах-фактурах. При наличии доказательств отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами налоговый орган вправе, но не обязан устанавливать действительный источник поступления соответствующих товаров.
В связи с этим доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения спорного товара в объеме и количестве, заявленном налогоплательщиком, а также об ошибочности вывода инспекции о приобретении спорного товара у Золотаревой А.Д., судом также отклоняются.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.
Согласно показаниям директора ООО "Брянскльнопеньковолокно" Фастовец В.И. (протоколы допроса свидетеля N 1145 от 09.06.2018, б/н от 26.10.2018, б/н от 14.01.2019, т.6, л.д.1-16, 21-28) Васенькову Ж. М. он не помнит, с директором ООО "Конти" Говорун Е.С. лично не знаком, но созванивался по телефону. Отбор поставщиков он осуществлял сам, из тех, кто сам выходил на связь с ООО "Брянскльнопеньковолокно" и предлагал поставку товара. На вопрос об основных поставщиках Фастовец В.И. ответил: "Конти, Добва, Экстрафиш, Динал, Марун. Я работал с узбеками, они привозили мне товар, товар был оформлен от этих организаций". По вопросу доставки товара Фастовец В.И. пояснил следующее: "Товар привозили на наш склад в г.Карачев, ул.Дзержинского, 134. Привозили фурами 20 т с гос. номерами Казахстана. Номера не помню. ... Было и такое, что в промежуточных пунктах пересекались машины, погрузка осуществлялась с машины на машину в г.Москве, в Реутове на стоянках для большегрузного транспорта".
Из ответа ООО "Брянскльнопеньковолокно" на требование ИФНС N 1/Д от 20.05.2019 (т.13, л.д.20) и пояснений представителя заявителя следует, что по вопросам поставки товара от ООО "Конти" и ООО "Динал", а также от ООО "Верта", ООО "Марун" и ООО "Торгсин" связывались с представителем по имени Ицхак по одному и тому же номеру телефона.
При этом фамилию данного представителя директор Общества не знает, пояснений о том, какими именно документами подтверждались полномочия указанного лица, как устанавливались полномочия лиц, фактически поставлявших товар, Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.
Суд находит, что вступление в хозяйственные отношения с лицами, должностное положение и полномочия которых не установлены, не могут характеризоваться как совершенные с должной степенью добросовестности и осмотрительности.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что само по себе отсутствие транспортных или товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Вместе с тем наличие или отсутствие транспортных накладных в тех случаях, когда их наличие обязательно, в совокупности с иными обстоятельствами учитывается при оценке реальности спорных хозяйственных операций.
Согласно показаниям директора ООО "Брянскльнопеньковолокно" поставка спорного товара осуществлялась силами поставщиков. Поскольку у ООО "Динал" и ООО "Конти" собственных транспортных средств не имелось, доставка товара в адрес налогоплательщика могла осуществляться ими только на основании договора перевозки груза со сторонним перевозчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно пунктам 6, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, и перевозчика.
Таким образом, при заключении поставщиком договора перевозки груза предоставление грузополучателю его экземпляра транспортной накладной является обязательным.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ни сам заявитель, ни его контрагенты транспортных накладных не представили.
Из материалов дела следует, что расчеты заявителя с ООО "Динал" и ООО "Конти" производились наличными денежными средствами. При этом в период осуществления спорных сделок ООО "Конти" произвело однократное оприходование выручки на расчетный счет в размере 6 800 рублей, что значительно меньше стоимости товаров, указанных в спорных счетах-фактурах, а ООО "Динал" в указанный период оприходование выручки на расчетный счет не производило.
Согласно представленным документам (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) наличные денежные средства для уплаты поставщикам выдавались из кассы Общества подотчетным лицам - директору Фастовец В.И., водителю Хотемскому Е.В., которые и вносили денежные средства в кассу поставщика.
Из материалов дела следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Конти" и ООО "Динал" подписаны соответственно Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М., что предполагает непосредственный контакт с указанными лицами при денежных расчетах.
В то же время из показаний Фастовец В.И. следует, что с Говорун Е.С. он общался по телефону, а Васенькову Ж.М. не помнит вообще.
Как отмечено судом выше, ООО "Динал" и ООО "Конти" не находятся по месту их регистрации. Представленные кассовые чеки от ООО "Динал", ООО "Конти", а также от ООО "Торгсин", ООО "Верта" и ООО "МАРУН" имеют одинаковый кассовый номер (АА00035674НМ) при том, что все перечисленные юридические лица имели разные адреса регистрации и ни за одним из них контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована.
Из материалов дела также следует, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполненные от имени Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М., не соответствуют подписям указанных лиц в протоколе допроса, в заявлениях о выдаче паспорта. Согласно показаниям Говорун Е.С. она подписывала документы ООО "Конти" только до 09.03.2017, представленные же налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к более позднему периоду (2 - 3 кварталы 2017 года).
Таким образом, указанные документы, также содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факт оплаты спорного товара.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что оплата за товар производилась наличными денежными средствами непосредственно в момент поставки товара, денежные средства передавались водителям, доставившим товар.
Назвать водителей, которые получали денежные средства в оплату товара, а также пояснить, какими документами подтверждались полномочия указанных лиц на получение денежных средств, представитель заявителя пояснить затруднился.
В то же время документы, представленные самим налогоплательщиком, опровергают вышеописанную схему оплаты товара: вопреки доводам заявителя поставка и оплата товара не происходили одновременно.
Так, например, в качестве доказательств оплаты товара по товарной накладной ООО "Динал" N 080401 от 04.08.2017 (265272,50 руб.) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1695 от 08.09.2017 (65272 руб.), N 1734 от 13.09.2017 (100000,50 руб.) и N 1758 от 15.09.2017 (100000 руб.) и (т.11, л.д.62, 64, 102).
При этом в один и тот же день оформлялись приходные кассовые ордера не только на оплату товара по различным товарным накладным, но и на получение денежных средств от различных лиц.
Так, например, согласно представленным документам 13.09.2017 Общество произвело оплату товара ООО "Динал" через Фастовец В.И. по приходным кассовым ордерам N 1732 на сумму 98 692 руб., N 1733 на сумму 100 000 руб., N 1734 на сумму 100 000 руб. (т.11, л.д.62) и через Хотемского Е.В. по приходному кассовому ордеру N 1729 на сумму 91 308 руб.
Согласно показаниям Хотемского Е.В. (протоколы допроса N 1125 от 07.08.2018, б/н от 16.01.2019) (т.5, л.д.138-153) ООО "Конти" и ООО "Динал", их руководители ему не известны, с данными организациями он никогда расчеты не осуществлял. Однако получал в кассе наличные денежные средства до 50 000 руб. для расчета с водителями, когда перегружали товар из машины в машину на трассе, при этом никакие документы ему не выдавались.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Расчеты доначисленных налогов, пений и штрафов судом проверены и признаны соответствующими закону.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа N1 от 09.08.2019 недействительным в оспариваемой части у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брянскльнопеньковолокно" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску N 1 от 09.08.2019 отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
