Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А09-13259/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А09-13259/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, в лице филиала "Брянскэнерго", г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о взыскании 148 994 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца: Поскребко А.А. специалиста 1-й категории управления правового обеспечения филиала по доверенности от 01.06.2018 NД-БР/23,
от ответчика: Тимошенко С.В., юрисконсульта 1-й категории Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги по доверенности от 06.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании 148 994 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2014 N40993142-14/5 за период с 25.04.2015 по 30.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 27 декабря 2014 года между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N40993142-14/5, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) оздоровительного центра и пионерского лагеря "Синезерки" дирекции социальной сферы ОАО "РЖД", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 443 кВт,
категория надежности III;
класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кВт,
максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 57 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения оздоровительного центра и пионерского лагеря "Синезерки" дирекции социальной сферы ОАО "РЖД", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Брянская область, Навлинский район, н.п. Синезерки.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия N20339612 являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.
Дополнительным соглашением от 13.08.2018 к договору от 27.12.2014 N40993142-14/5 стороны продлили срок действия технических условий до 30.12.2018.
В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
Обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению определены в разделе II договора.
Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что в ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.
В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу пункта 16 Правил N 861 (действующих в спорный период) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Аналогичная норма установлена сторонами в пункте 17 договора.
Как вышеуказывалось, по условиям договора общество приняло на себя обязательство надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 24.04.2015 (четыре месяца со дня заключения договора).
Указанные обязательства по существу представляют собой обязательства ответчика по участию в мероприятиях по технологическому присоединению.
Без исполнения этого обязательства недостижима цель договора - осуществление собственно технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям и, как следствие, исполнение компанией своей части обязательств по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 N 310-ЭС16-2760).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, согласованные сторонами.
При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Размер неустойки рассчитан истцом с 25.04.2015 по дату истечения срока действия технических условий N20339612 - 30.12.2018, исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и составил 148 994 руб. 41 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует конкретный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а истечение срока выполнения обществом своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, определяется датой срока действия технических условий суд считает ошибочным.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в п. 5 договора и не тождественен сроку действия технических условий.
Кроме того, в силу подп. б пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.
Продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации на согласованных сторонами условиях и не влияет на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре. В материалы дела не представлено доказательств продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ответчиком указано на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка исполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика не причинила истцу действительного ущерба, соответствующего сумме заявленной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что сумма неустойки почти в два раза превышает плату за технологическое присоединение, при этом данная плата полностью внесена ответчиком, что свидетельствует об удовлетворении имущественного интереса истца в рамках спорного договора, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, а также то, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения не денежного обязательства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 55 000 руб.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела NА09-11244/2015 был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суд считает ошибочным по следующим основаниям.
Как установлено судом в рамках дела NА09-11244/2015 рассматривалось требование ПАО "МРСК Центра" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по оплате за технологическое присоединение в рамках договора от 27.12.2014 N40993142-14/5 и неустойки за невыполнение обязательства по своевременному внесению платежей за технологическое присоединение.
В рамках настоящего спора судом рассматривается дело по иску ПАО "МРСК Центра" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, несмотря на совпадение сторон в различных делах, предметы и основания споров различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 55 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 148 994 руб. 41 коп. составляет 5 470 руб.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд перечислено в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по платежному поручению N145782 от 08.12.2016.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета 3 470 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Центра" удовлетворить частично в размере 55 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" 55 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета РФ 3 470 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
