Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2019 года №А09-13232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N А09-13232/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.04.2019
Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Калмыковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАРГО", г. Брянск,
к 1) Величкову Венциславу Стоянову, г. Брянск,
2) Киселеву Евгению Валерьевичу, д.Задубровье Жуковского района Брянской области о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 631 944 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца:
от ответчиков:
1) Величкова С.С.:
2) Киселева Е.В.:
Зверьков К.Ю., руководитель, паспорт;
не явился, уведомлен;
не явился, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "АвтоКарго" (далее - ООО "АвтоКарго", истец) 13.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" Киселева Евгения Валерьевича, генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО "АВТОАЛЬЯНС" Величкова Венцислава Стоянова по обязательствам должника- ООО "АВТОАЛЬЯНС" перед ООО "АвтоКарго" в сумму 621 944руб. 92 коп.
Определением арбитражного суда от 17.12.2018 заявление ООО "АвтоКарго" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 11.02.2019 дело назначено к судебном разбирательству на 11.03.2019.
Определением суда от 11.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 10.04.2019.
В судебном заседании руководителем ООО "АвтоКарго" в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования (общая сумма) в которых просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "АВТОАЛЬЯНС" Киселева Евгения Валерьевича, генерального директора ООО "АВТОАЛЬЯНС" Величкова Венцислава Стоянова, солидарно по обязательствам должника в размере задолженности ООО "АВТОАЛЬЯНС" в пользу ООО "АвтоКарго" в общей сумме 631 944 руб. 92 коп., в том числе 565 205 труб. 00 коп. долга, по договору уступки прав требования (цессии)от 01.10.2015 N б/н, 19 800 руб. 00 коп. долга по договору транспортных услуг от 01.10.2015 N 01/10, 36 939 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, которое является не погашенным по причине недостаточности имущества должника.
Уточненные требования ООО "АвтоКарго" приняты арбитражным судом.
В настоящее судебное заседание ответчики не явились, письменные отзывы возражения не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах (http://www.arbitr.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
11.03.2019 в арбитражный суд от ООО "АвтоКарго" поступили письменные пояснения в порядке предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из данных пояснений и приложенных документов следует, что ранее ООО "АвтоКарго" 07.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "АВТОАЛЬЯНС" о взыскании 665 709 руб. 06 коп., в том числе 565 205 руб. долга по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 01.10.2015 года, 43 764 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в период с 01.10.2015 года по 04.07.2016 года, 36 939 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2015 года по 04.07.2016 года, 19 800 руб. долга по договору транспортных услуг N01/10 от 01.10.2015года, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление ООО "АвтоКарго" принято к производству Арбитражного суда Брянской области (дело NА09-9550/2016).
Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Актив Трейд".
В рамках рассмотрения данного дела установлено, что 01.10.2015 между ООО "Актив Трейд" и ООО "АвтоКарго" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования принадлежащее цеденту и вытекающее из договора транспортных услуг N08/09 от 08.09.2014г. заключенному между ООО "Актив Трейд" и ООО "АВТОАЛЬЯНС" (п.1 договора).
01.10.2015 ООО "Актив Трейд" направило соответствующее уведомление об изменении кредитора в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 по договору N08/09 от 08.09.2014, заключенному между ООО "Актив Трейд" и ООО "АВТОАЛЬЯНС". Между ООО "АВТОАЛЬЯНС" и ООО "АвтоКарго" был подписан соответствующий акт сверки, в соответствии с которым ООО "АВТОАЛЬЯНС" была признана задолженность в сумме 565 205 рублей, возникшая по Договору N08/09 от 08.09.2014, заключенному между ООО "Актив Трейд" и ООО "АВТОАЛЬЯНС".
Указанное право требование ООО "Актив Трейд" к должнику перешло к ООО "АвтоКарго" на сумму 565 205 рублей, на тех же условиях, которые существовали у ООО "Актив Трейд" по отношению к должнику (ООО "АВТОАЛЬЯНС") на момент заключения договора, в том числе к ООО "АвтоКарго" перешли права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.
01.10.2015 между ООО "АВТОАЛЬЯНС" (клиент) и ООО "АвтоКарго" (исполнитель) заключен договор транспортных услуг N01/10, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов, а также услуг по предоставлению специальной техники, а клиент оплатить необходимые расходы и услуги связанные с деятельностью исполнителя по настоящему договору, по действующим тарифам, согласно счетам на предоплату и выставленным актам о выполненных работах (п. 1.1, п.2.2.2 договора).
Порядок расчетов стороны согласовали в п. 3.2 договора N01/10 от 01.10.2015г.
Решением от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) Арбитражный суд Брянской области исковые требования ООО "АвтоКарго" удовлетворил частично, с ООО "АВТОАЛЬЯНС" в пользу ООО "АвтоКарго" взыскал 621 944 руб. 92 коп., в том числе 565 205 руб.00 коп. долга по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 01.10.2015, 19 800 руб. 00 коп. долга по договору транспортных услуг N01/10 от 01.10.2015, 36 939 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 242 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО "АвтоКарго" о взыскании с ООО "АВТОАЛЬЯНС" 43 764 руб. 14 коп. процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
ООО "АВТОАЛЬЯНС" обжаловало вышеуказанное решение суда, ссылаясь на отсутствие права требования долга, а также на то, что заказчик по договору перевозки (ООО"ИН-Терра") не оплатило денежные средства, долг перед ООО "АВТОАЛЬЯНС" составляет 3 801 600 руб., в который и входит не выплаченная ООО "Актив Трейд" сумма долга в размере 665 709,06 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда по делу А09-9550/16 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу, взысканная задолженность в размере 621944 руб. 92 коп. не была оплачена.
ООО "АВТОКАРГО" 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "АВТОАЛЬЯНС", несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 (дело NА09-4755/2018) заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.
Поскольку заявителем по делу являлся кредитор ? ООО "АВТОКАРГО", который не дал согласие на финансирование процедуры, доказательства наличия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и доказательства вероятности обнаружения такого имущества отсутствовали, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) ООО "АвтоКарго" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "АВТОАЛЬЯНС", производство по делу N А09-4755/2018 по заявлению ООО "АвтоКарго" о признании несостоятельным должником (банкротом) ООО "АВТОАЛЬЯНС" прекращено.
ООО "АвтоКарго" ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14, пункта статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился с требованием по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Евгения Валерьевича, Величкова Венцислава Стоянова, по обязательствам ООО "АВТОАЛЬЯНС" и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 631 944 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "АВТОАЛЬЯНС", указав в обоснование на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, а также невозможностью погашения требования кредитора ООО "АвтоКарго".
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.
На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.
Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО "АВТОАЛЬЯНС" в период с 14.10.2013 по 08.02.2017 был Киселев Евгений Валерьевич, после 08.02.2017 генеральным директором ООО "АВТОАЛЬЯНС" является Величков Венцислав Стоянов.
Также одновременно с 14.10.2013 единственным учредителем ООО "АВТОАЛЬЯНС" был Киселев Евгений Валерьевич в феврале 2017 года Киселев Евгений Валерьевич вышел из состава учредителей ООО "АВТОАЛЬЯНС".
Следовательно, Киселев Евгений Валерьевич и Величков Венцислав Стоянов являются контролирующими должника лицами и соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам.
Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
? удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
? органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
? органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
? должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Как следует из заявления, истец ссылается на наличие у ООО "АВТОАЛЬЯНС" задолженности перед ООО "АвтоКарго" в размере 631 944 руб. 92 коп., наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N А09-9550/2016.
Поскольку задолженность ООО "АВТОАЛЬЯНС" перед ООО "АвтоКарго" возникла с ноября 2015 и не погашена до настоящего времени, то по мнению истца, с конца 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности и у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N53" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства совершения Киселевым Евгением Валерьевичем и Величковым Венциславом Стояновым действий, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность истцом ? ООО "АвтоКарго" обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с данным исковым заявлением ООО "АвтоКарго" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления исходя из предъявленной денежной суммы составляет 15638руб. 90 коп. и подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарго" к Величкову Венциславу Стоянову, Киселеву Евгению Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 631 944 руб. 92 коп. ? оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАРГО" (241017, г.Брянск, ул. Вокзальная, дом 170, кв.104; ИНН 3257034695; ОГРН 1153256012689) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 638 руб. 90 коп.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу(http://www.arbitr.ru).
Судья О.В.Калмыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка