Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: А09-13221/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N А09-13221/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,
рассмотрев исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N21" г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 3232015355,
к обществу с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250518520,
об обязании исполнить муниципальный контракт и взыскании 22 997, 21 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Злотник Я.А. - представитель (доверенность от 22.12.2017 N16).
слушатель: Колякина Н.В. - личность удостоверена.
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N21" г.Брянска (далее - МБОУ "СОШ N21" г.Брянска, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - ООО "АльтА плюс" ответчик, поставщик) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта N11 от 12.12.2016 путем поставки надлежащего оборудования согласно спецификации и техническому заданию в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно поставить:
- интерактивную доску эффективный размер рабочей поверхности 1573*1180 мм, страна происхождения Россия в количестве 2 шт.;
- проектор короткофокусный страна происхождения Россия в количестве 2 шт.;
- универсальное настенное крепление для данного короткофокусного проектора, страна происхождения Россия в количестве 2 шт.;
- ноутбук страна происхождения Россия с наличием офисного пакета, состоящего из нескольких компонентов в частности: текстовый редактор, табличный редактор, редактор презентаций в количестве 2 шт. Гарантийный срок не менее 12 месяцев.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 22 997, 21 руб. за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.
Мотивируя требования истец указал, что муниципальным заказчиком (МБОУ "СОШ N21" г.Брянска) 11.11.2016 года размещена заявка о проведении аукциона в электронной форме на закупку оборудования для собственных нужд в рамках целевой государственной программы (т.1 л.д.18-20).
Согласно условиям документации об аукционе (т.1 л.д.21-39) подлежали поставке отдельные виды радиоэлектронной продукции, в том числе ноутбук (ОКПД2 26.20.11.110), проектор короткофокусный (ОКПД2 26.20.17.120), интерактивная доска (ОКПД2 26.20.13.000).
При этом заказчиком, во исполнение ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ), установлено требование к стране происхождения всего перечня товара - Россия.
Для участия в аукционе обратилось 9 участников, 4 из которых допущены ко второму этапу (т.1 л.д.65-67).
Согласно протокола от 29.11.2016 NППИ0127300013116000852-3 победителем аукциона было признано ООО "АльтА Плюс" (т.1 л.д.68-69), с которым и был заключен муниципальный контракт от 12.12.2016 N11 (далее - контракт) (т.1 л.д.71-74).
23.12.2016 осуществлена поставка товара с составлением предусмотренных условиями контракта документов (акта приема-передачи, товарной накладной N46), подлежащих оформлению с целью подтверждения факта надлежащей поставки товара, подписанных представителями обеих сторон (т.1 л.д.112-114). Оплата товара заказчиком произведена в полном объеме (т.1 л.д.78). Ответчиком приняты меры по вводу товара в эксплуатацию (осуществлен монтаж).
27.01.2017 года заказчик обратился с претензией в адрес поставщика о замене товара ненадлежащего качества, указав, что на товар отсутствует документация изготовителя, в том числе инструкция, гарантийный талон с указанием срока действия; не представлены документы, что страной происхождения товара является Россия; интерактивная доска не соответствует заявленным характеристикам, так как эффективный размер рабочей поверхности должен быть не менее 1573*1180мм, а поставлен товар с поверхностью 1641*1148мм; поставленный проектор не является короткофокусным; универсальное настенное крепление для проектора является потолочным креплением и не имеет возможности крепления к стене (т.1 л.д.16).
27.01.2017 заказчиком в одностороннем порядке комиссией в составе представителей заказчика составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества по изложенным основаниям (т. л.д.17).
Письмом от 06.02.2017 N18 (т.1 л.д. 14-15) ответчик проинформировал истца об осуществлении поставки товара в соответствии с требованиями аукционной документации и контракта, с предоставлением всех необходимых документов.
03.04.2017 в адрес поставщика повторно направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества по изложенным основаниям, содержащая требование об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта (т.1 л.д.12), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Ответчик возражал против удовлетворения требований (т.1 л.д.105-113), указывая, что поставленная интерактивная доска является более качественной, нежели предусмотренная контрактом, ввиду большей площади рабочей поверхности при полном соответствии всех иных технических параметров установленных аукционной документацией; поставленный проектор также соответствует товару, отнесенному к группе ОКПД2 26.20.17.120, в то время, как понятия "короткофокусный" законодательство РФ (в т.ч. технические регламенты) не содержит, а потому требование истца в данной части неисполнимо; крепление к проектору является универсальным, а монтаж на потолочной плоскости помещения осуществлен по согласованию с сотрудниками заказчика; поставленный ноутбук соответствует техническим параметрам, указанным в муниципальном контракте (с приложениями); поставка товара иной, нежели Россия, страны происхождения товара, не является основанием для замены такового при полном соответствии характеристик поставленного товара требованиям аукционной документации и контракта и работоспособности такового.
Оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530 ГК РФ).
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.513 ГК РФ).
Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п.1 ст.514 ГК РФ).
Согласно п.5.4. контракта при приемке товара заказчик проверяет соответствие количества, качества, ассортимента и комплектности товара условиям контракта и сведениям, указанным в ТСД, и, при необходимости, запрашивает от поставщика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.
В силу п.5.5. контракта при выявлении несоответствий или недостатков товара, препятствующих его приемке в целом, Сторонами незамедлительно оформляется акт, перечисляющий недостатки и содержащий указание на сроки устранения таковых.
При этом, п.5.5. контракта также отражено, что товарная накладная в случае выявления недостатков подписывается сторонами после устранения таковых.
Между тем, в материалы дела представлены копии товарной накладной от 23.12.2016 N46, подписанной представителем заказчика. Доводов о фальсификации указанного доказательства не заявлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела фототаблиц (т.1 л.д.156-158) усматривается, что, согласно нанесенной на упаковку товара информации, страной происхождения поставленного товара являлась Китайская народная республика, о чем свидетельствуют надписи на упаковке проектора и интерактивной доски - "Made in China", а также надпись на упаковке ноутбука (на русском языке) - "Страна изготовления: Китайская народная республика".
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 23.12.2016 заказчик, соблюдая должную осмотрительность, знал о поставке товара, страной происхождения которого не является Россия, в то время как сведения о товаре, содержащиеся на упаковке товара "проектор" не содержат указания на такой признак, как "короткофокусный".
Помимо указанного заказчик знал о поставке товара "потолочное крепление для проектора штанга 380-650мм ПТП", исходя из фототаблицы упаковки товара (т.1 л.д.155). При этом, согласно инструкции по монтажу указанного крепления (т.1 л.д.154), таковое может быть использовано в качестве универсального - как для размещения на стене, так и на потолочной плоскости.
То есть, факты, изложенные истцом в качестве недостатков товара при составлении 27.01.2017 одностороннего акта в порядке п.5.8. контракта были известны истцу 23.12.2016, при этом, заказчиком не было принято мер по приглашению представителей поставщика для составления акта выявленных нарушений в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков с помещением товара на ответственное хранение. Более того, были осуществлены конклюдентные действия по приемке и монтажу товара, направленные на его использование по целевому назначению.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и считается установленными судом применительно к положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
Утверждение истца об осуществлении монтажа без согласия МБОУ "СОШ N21" г.Брянска суд отклоняет, как необоснованное и не подтвержденное материалами дела в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ.
Доводов о неработоспособности оборудования не заявлено, документально факт приемки оформлен надлежаще, в соответствии с условиями контракта.
Довод о том, что поставленный проектор не является "короткофокусным", что подтверждается ответом уполномоченного производителем товара, суд отклоняет, так как истцом не представлено доказательств наличия указанного термина в технических регламентах, ГОСТах и иных нормативных актах, тогда как п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ установлена обязанность заказчика при описании в документации о закупке использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации. Если заказчиком не исполняются вышеуказанные требования, то в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Ни аукционная документация, ни заключенный муниципальный контракт обоснования необходимости использования других показателей не содержат.
Соответственно, при формировании технического задания к аукционной документации истец не был лишен права указать необходимые требования в отношении каждого из подлежащих поставке товаров.
Кроме этого, подлежит отклонению довод истца о несоответствии интерактивной доски требованиям спецификации к контракту. Спецификацией предусмотрена площадь рабочей поверхности не менее 1 573*1 180 мм (т.1 л.д.76).
Площадь, как геометрическое понятие, представляет собой произведение длины и ширины. То есть, площадь рабочей поверхности подлежащего поставке товара, согласно спецификации, должна составлять не менее 1573*1180=1 856 140 кв.мм., а поставлен товар с поверхностью 1641*1148мм=1 883 868 кв.мм., что соответствующего условиям контракта. Иные расхождения со свойствами заявленного в спецификации и поставленного товара отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика к замене поставленного товара ввиду надлежащего выполнения обязательств по поставке ответчиком.
Следствием изложенного вывода является отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной п.8.4 контракта неустойки в виде штрафа в сумме 22 997, 21 руб.
При обращении с иском ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины судом удовлетворено до вынесения окончательного судебного акта.
Пунктом 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей оплате в соответствии со ст.110 АПК РФ за счёт истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N21" г.Брянска к обществу с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" об обязании исполнить муниципальный контракт от 12.12.2016 N11 и взыскании неустойки (штрафа) в размере 22 997, 21 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N21" г.Брянска в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
