Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: А09-13196/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N А09-13196/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Брянск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскспецстрой", г. Брянск,
о взыскании 1 142 001 руб. 51 коп.
при участии в заседании:
от истца: Горюнов П.Н. (доверенность б/н от 07.12.2018);
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскспецстрой", г. Брянск, о взыскании 1 668 162 руб. 05 коп., в том числе 1 284 297 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения NБеж/4 от 05.06.2013 за период с 01.06.2017 по 01.11.2018 и 383 865 руб. 53 коп. пени за период с 26.06.2017 по 06.12.2018 года.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 142 001 руб. 56 коп., в том числе 871 197 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения NБеж/4 от 05.06.2013 за период с 01.06.2017 по 01.11.2018 и 270 803 руб. 99 коп. пени за период с 26.06.2017 по 26.12.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в уточненных исковых требованиях допущена опечатка в сумме основного долга, а именно вместо: "871 197 руб. 52 коп." указано "871 197 руб. 57 коп.". С учетом исправления опечатки цена иска определена судом по правилам ст.103 АПК РФ в размере 1 142 001 руб. 51 коп., в том числе 871 197 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 270 803 руб. 99 коп. пени.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Юпитер" является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 137,7 кв.м, адрес объекта: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N32-АЖ 311089 от 30.05.2013.
05.06.2013 между ООО "Юпитер" (Арендодатель) и ООО "Брянскспецстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения NБеж/4, согласно которому Арендодатель обязался передать во временное пользование, а Арендатор - принять нежилое помещение N4, на 1 этаже, общей площадью 137,7 кв.м, в здании, находящемся по адресу: г.Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 10 (п. 1.1. договора - л.д.14-18). Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от 05.06.2013 (л.д.19).
Порядок расчета арендной платы был установлен пунктом 4.1. договора для различных периодов. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 размер арендной платы на период с 01.10.2013 по 31.08.2018 был установлен в размере 55 080 руб. (л.д.59).
Дополнительным соглашением от 31.08.2018 внесены изменения в договор аренды с 01.09.2018 в части уменьшения арендуемой площади помещения до 73,9 кв.м и в части уменьшения размера арендной платы до 33 255 руб. в месяц (л.д.21).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 871 197 руб. 52 коп. за период с 01.06.2017 по 01.11.2018.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в течение 14 дней с момента ее получения погасить в образовавшуюся по состоянию на 16.10.2018 задолженность в сумме 1 065 552 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Из пояснений представителя истца следует, что из указанной в претензии от 16.10.2018 задолженности (по двум договорам - аренды и агентскому договору) долг ответчика по арендной плате составлял 889 260 руб. 46 коп. Впоследствии на основании заявления истца о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018 (получено ответчиком 08.12.2018) задолженность ответчика по договору аренды уменьшилась на 51 317 руб. 94 коп., то есть до 837 942 руб. 52 коп. (889 260,46 руб. - 51 317,94 руб. = 837 942,52 руб.), однако с учетом арендной платы за октябрь 2018г. в размере 33 255 руб. общая сумма задолженности по арендной плате составила 871 197 руб. 52 коп. (837 942,52 руб. + 33 255 руб.=871 197,52 руб.). При этом, из представленных истцом расчетов следует, что задолженность образовалась за период с мая 2017г. по октябрь 2018г.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 871 197 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с мая 2017г. по октябрь 2018г.
Факт пользования нежилым помещением в спорный период и наличие у ООО "Брянскспецстрой" задолженности по арендным платежам перед истцом в сумме 871 197 руб. 52 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт пользования спорным помещением в указанный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 871 197 руб. 52 коп. не представлены, основной долг в сумме 871 197 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 270 803 руб. 99 коп. пени за период с 26.06.2017 по 26.12.2018. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 270 803 руб. 99 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N636 от 07.12.2018 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 29 682 руб.
Государственная пошлина по иску, исходя из уточненной цены иска - 1 142 001 руб. 51 коп., составляет 24 420 руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 262 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.
Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N637 от 07.12.2018 за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на истца, так как определением суда от 09.01.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянскспецстрой" о взыскании 1 142 001 руб. 51 коп. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецстрой", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", г.Брянск, 1 142 001 руб. 51 коп., в том числе 871 197 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 270 803 руб. 99 коп. пени, а также 24 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", г.Брянск, из федерального бюджета 5 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N636 от 07.12.2018.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
