Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года №А09-13190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А09-13190/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания 27 марта 2019 года секретарем судебного заседания Седовой М.В., 03 апреля 2019 года помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрик", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРК-Строй", г. Брянск,
о взыскании 90 913 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 27.03.2019 и 03.04.2019 - Добровольская Л.Н., директор;
от ответчика: 27.03.2019 и 03.04.2019 - Васечкин С.В., доверенность от 15.11.2018 N155;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее - ООО "Электрик"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРК-Строй" (далее - ООО "ФАРК-Строй"), г. Брянск, о взыскании 90 913 руб. 63 коп. за выполненные работы по договорам N18/б от 02.08.2012, N8 от 01.09.2015.
Определением суда от 13 декабря 2018 года исковое заявление ООО "Электрик" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 14 января 2019 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 04 февраля 2019 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-3).
До истечения установленного судом срока от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.41-44), в котором ответчик иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что представленные истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 о наличии задолженности ООО "ФАРК-Строй" перед ООО "Электрик" в сумме 90 913 руб. 63 коп. является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют ссылки на обязательства, на основании которых образовалась задолженность, не имеет даты составления. На основании изложенного, ответчик просил суд применить срок исковой давности в отношении требований ООО "Электрик" к ООО "ФАРК-Строй" о взыскании 90 913 руб. 63 коп. задолженности по договорам на выполнение подрядных работ N8 от 01.09.2015 и N18/б от 02.08.2012, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Определением от 21 января 2019 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.50-51).
Истец в возражениях на отзыв (л.д.54-55) указал, что течение срока исковой давности прервалось и началось заново, так как между сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов за период 2017 год, подписанный главным бухгалтером ООО "ФАРК-Строй", согласно которому ответчик фактически признал имеющуюся у него задолженность. Истец также отметил, что акт сверки подписан главным бухгалтером - лицом, уполномоченным на совершение данного действия.
В связи с необходимость представления дополнительных документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 27 марта 2019 года перерыв до 03 апреля 2019 года.
Определение арбитражного суда от 27 марта 2019 года по делу NА09-13190/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 03 апреля 2019 года.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
02.08.2012 между ООО "ФАРК-Строй" (заказчик) и ООО "Электрик" (подрядчик) заключен договор N18/б на выполнение подрядных работ (л.д.8), по условиям которого подрядчик выполнит работы по пожарной сигнализации и электромонтажные работы, предусмотренные договором, по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы. Наименование строительства: 2-х этажный 4-х квартирный жилой дом в н.п. Бетово (пункт 1.1 договора).
Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки представителем заказчика (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет на момент подписания договора 211 853 руб., в том числе НДС 18% (32 317 руб.) (пункт 3.1).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по актам формы КС-3 платежным поручением на расчетный счет подрядчика или наличными в кассу подрядчика. Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 10 дней со дня подписания представителями сторон акта сдачи-приемки работ в целом по объекту.
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил электромонтажные работы и пожарную сигнализацию на объекте: "2-х этажный 4-х квартирный жилой дом в н.п. Бетово" на общую сумму 211 853 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1-N5 (отчетный период с 01.10.2012 по 31.10.2012) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 (л.д.9-16).
Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму 155 497 руб. 41 коп. платежными поручениями N260 от 09.09.2015 на сумму 50 000 руб., N229 от 25.08.2014 на сумму 105 497 руб. 41 коп. (л.д.22-23); зачтены услуги генподряда на сумму 6 355 руб. 59 коп.
Окончательный расчет за выполненные работы ответчик не произвел; сумма задолженности по договору N18/б от 02.08.2012 по расчету истца составила 50 000 руб.
01.09.2015 между ООО "ФАРК-Строй" (заказчик) и ООО "Электрик" (подрядчик) заключен договор N8 на выполнение подрядных работ (л.д.17), по условиям которого подрядчик выполнит электромонтажные работы, предусмотренные договором, по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы. Наименование строительства: МБОУ "Малополпинская СОШ" Брянского района (Журиничи) (пункт 1.1 договора).
Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки представителем заказчика (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, и составляет на момент подписания договора 42 179 руб., в том числе НДС 18% (6 434 руб. 08 коп.) (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 4.2, 4.3 договора оплата за выполненные объемы работ производится после расчета заказчика с подрядчиком.
В подтверждение исполнения условий заключенного договора истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 (отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 выполнил работы на объекте: "МБОУ "Малополпинская СОШ" Брянского района (Журиничи)" на общую сумму 42 179 руб. (л.д.18-21).
Данные работы не оплачены ответчиком, за минусом услуг генподряда в размере 1 265 руб. 37 коп. сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 40 913 руб. 63 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплатить 90 913 руб. 63 коп. долга за выполненные электромонтажные работы в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (письмо N23 от 28.09.2018, л.д.26).
Полученную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенные между ООО "Электрик" и ООО "ФАРК-Строй" договоры N18/б от 02.08.2012 и N8 от 01.09.2015 являются, по своей правовой природе, договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом обязательств по договору N18/б от 02.08.2012 в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N1-N5 (отчетный период с 01.10.2012 по 31.10.2012) на сумму 211 853 руб., подписанными сторонами без замечаний.
В подтверждение выполнения работ на объекте: "МБОУ "Малополпинская СОШ" Брянского района (Журиничи)" на общую сумму 42 179 руб. по договору N8 от 01.09.2015 истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 (отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 (л.д.18-21).
Факт выполнения истцом обязательств по договору N8 от 01.09.2015 в полном объеме и надлежащим образом подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 (отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015) на сумму 42 179 руб., подписанными сторонами без замечаний.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на пункт 4.3 договора N18/б от 02.08.2012, предусматривающий оплату за выполненную работу в течении 10 дней со дня подписания представителями сторон акта сдачи-приемки работ в целом по объекту, ответчик отметил, что уже 10.11.2012 истцу стало известно о не оплате ответчиком выполненных работ по договору N18/б от 02.08.2012. Следовательно, срок исковой давности истек 11.11.2015, истец же обратился в суд с иском лишь 12.12.2018. Сославшись на пункт 4.2 договора N8 от 01.09.2015, предусматривающий оплату за выполненные объемы работ производится после расчета заказчика с генподрядчиком. Акт о приемке выполненных работ N1 на объекте подписан 30.09.2015. Таким образом, уже 01.10.2015 истцу стало известно о не оплате ответчиком выполненных работ по договору N8 от 01.09.2015. Следовательно, срок исковой давности истек 01.10.2018, т.е. за два месяца до подачи искового заявления в суд.
Кроме того ответчик дополнительно сослался на то, что истец работы на объекте: "МБОУ "Малополпинская СОШ" Брянского района (Журиничи)" по договору N8 от 01.09.2015 не выполнял. Работы на объекте: "МБОУ "Малополпинская СОШ" Брянского района (Журиничи)" выполнялись ответчиком по договору N9 от 22.08.2014, заключенному с МБОУ Малополпинская средняя общеобразовательная школа Брянского района.
В подтверждение ответчик представил договор N9 от 22.08.2014, смету на 51 519 руб. 79 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 (отчетный период с 23.08.2014 по 31.08.2014) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 на сумму 51 519 руб. 79 коп., а также решение Арбитражного суда Брянской области от 07 августа 2015 года по делу А09-6694/2015 о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Малополпинская средняя общеобразовательная школа" Брянского района, с. Малое Полпино Брянского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРК-строй",г. Брянск 812 550 руб. 05 коп. задолженности, в том числе 51 519 руб. 79 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за август 2014 года по договору N9 от 22.08.2014.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, сославшись на статью 203 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов за 2017 год прерывает течение срока исковой давности. В связи с изложенным, истец считал заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 4.3 договора N18/б от 02.08.2012 окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 10 дней со дня подписания представителями сторон акта сдачи-приемки работ в целом по объекту.
Выполненные истцом работы на сумму 50 000 руб. были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ N1-N5 от октября 2012 года (отчетный период с 01.10.2012 по 31.10.2012), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от октября 2012 года (отчетный период с 01.10.2012 по 31.10.2012).
Поскольку окончательная сдача работ по договору N18/б от 02.08.2012 произведена по актам N1-N5 31.10.2012, заказчиком (ответчиком) подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N1 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 10.11.2012.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате 50 000 руб. долга начал течь с 11.11.2012.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N8 от 01.09.2015 оплата за выполненные объемы работ производится после расчета заказчика с генподрядчиком.
Неоплаченные ответчиком работы на сумму 42 179 руб. были приняты им по акту о приемке выполненных работ N1 от сентября 2015 года (отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015), согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от сентября 2015 года (отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015), срок оплаты работ в договоре не определен.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку окончательная сдача работ по договору N8 от 01.09.2015 произведена по акту N1 30.09.2015, заказчиком (ответчиком) подписана справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N1 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, оплата выполненных работ в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна была быть произведена до 05.10.2015.
Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате 42 179 руб. долга начал течь с 06.10.2015.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N309-ЭС17-11333 по делу NА50-17688/2016, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.
Федеральным законом от 01.07.2017 N147-ФЗ в пункт 5 статьи 4 АПК РФ внесены изменения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Договорами N18/б от 02.08.2012 и N8 от 01.09.2015 досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Истец предъявил ответчику претензию об оплате долга 28.09.2018.
К этому моменту истек трехгодичный срок исковой давности по требованию об оплате 50 000 руб. долга по договору N18/б от 02.08.2012 (начал течь с 11.11.2012), в связи с этим предусмотренное пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ приостановление течения исковой давности не подлежит применению.
По требованию о взыскании 42 179 руб. долга по договору N8 от 01.09.2015 течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней (с 28.09.2018 по 28.10.2018) для рассмотрения претензии, установленный законом. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).
В материалы дела истцом представлены подлинные акты сверки взаимных расчетов между ООО "Электрик" и ООО "ФАРК-Строй" за период 2015 год, из которого усматривается наличие задолженности ООО "ФАРК-Строй" в пользу ООО "Электрик" на 31.12.2015 в сумме 290 913 руб. 63 коп.; за период 2016 год, из которого усматривается наличие задолженности ООО "ФАРК-Строй" в пользу ООО "Электрик" на 31.12.2016 в сумме 290 913 руб. 63 коп.; за период 2017 год, из которого усматривается наличие задолженности ООО "ФАРК-Строй" перед ООО "Электрик" на 31.12.2017 в сумме 90 913 руб. 63 коп.; за период 2017 год, из которого усматривается отсутствие задолженности ООО "ФАРК-Строй" перед ООО "Электрик".
Представленные акты подписаны в двустороннем порядке с приложением оттисков печатей организаций, со стороны общества "ФАРК-Строй" акты подписаны главным бухгалтером Шуляковой Т.Е.
Не оспаривая факт подписания представленных актов сверки взаимных расчетов, ответчик указывает, что главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание подобного рода документов, так как указанные обязанности не предусмотрены его должностной инструкцией, доверенности на совершение подобных действий бухгалтеру не выдавалось.
Указанная позиция ответчика ошибочна ввиду того, что должностной инструкцией главному бухгалтеру запрещается подписывать от имени общества кредитные и расчетные обязательства без предварительного письменного согласования с генеральным директором общества, его распоряжения (приказа, поручения) и без доверенности, выданной генеральным директором общества.
Вместе с тем, суд отмечает, что акт сверки расчетов не является кредитным или расчетным обязательством, подписание которого должно согласовываться главным бухгалтером с генеральным директором общества.
В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции главный бухгалтер организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов как документа, отражающего результаты хозяйственно-финансовой деятельности предприятия.
Вместе с тем представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности ввиду следующего.
Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.
В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.
Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.
Соответственно, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика.
Из содержания представленных актов сверки за периоды 2015, 2016, 2017 гг. не представляется возможным однозначно установить, что в указанных актах отражены сведения, относящиеся к спорным договорам N18/б от 02.08.2012 и N8 от 01.09.2015, ссылки на указанные договоры в актах не содержится; не раскрыто сальдо на начало отчетного периода в размере 597 888 руб. 69 коп., отраженное в акте сверки за 2015 год; присутствуют платежи, которые явно не относятся к спорным правоотношениям.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании между сторонами были заключены и другие договоры на выполнение работ.
Кроме того, представленные акты сверки взаимных расчетов за 2017 год содержат противоречивую информацию о состоянии взаиморасчетов между ООО "Электрик" и ООО "ФАРК-Строй". Помимо отсутствия ссылки на конкретный договор с указанием номера и даты, каждый из них содержит различные сведения о сальдо на начало отчетного периода, оборотах за период. При этом одним из актов сверки установлено отсутствие задолженности ООО "ФАРК-Строй" перед ООО "Электрик" по состоянию на 31.12.2017.
Сведения, отраженные в представленных актах сверки не подтверждены истцом первичными документами, позволяющими установить природу возникновения обязательств, а также не позволяют установить, какая именно задолженность в них отражена.
Таким образом, исследовав и оценив представленные акты, суд пришел к выводу о том, что указанные акты сверки от имени ООО "ФАРК-Строй" подписаны уполномоченным лицом, вместе с тем из них невозможно достоверно определить их отнесение к спорным отношениям, поскольку отсутствует ссылка на договоры, отражены сведения, которые явно не относятся к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, суд делает вывод, что обстоятельства, прерывающие в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом не доказаны. Иных доказательств о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ истец не представил.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.12.2018 (согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции).
Таким образом, требования истца о взыскании 90 913 руб. 63 коп. долга по договорам N18/б от 02.08.2012 и N8 от 01.09.2015 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим судом не оцениваются возражения ответчика о том, истцом работы на объекте: "МБОУ "Малополпинская СОШ" Брянского района (Журиничи)" по договору N8 от 01.09.2015 не выполнялись.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 90 913 руб. 63 коп. составляет 3 637 руб.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 3 637 руб. госпошлины по иску по платежному поручению N199 от 11.12.2018.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 3 637 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственностью "Электрик", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРК-Строй", г. Брянск, о взыскании 90 913 руб. 63 коп. долга отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка