Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А09-13183/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А09-13183/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск
к Брянской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Брянск
о взыскании 36 269 руб. 87 коп.
третьи лица: 1) ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области, г. Брянск; 2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) от ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области - не явились, извещены;
2) от Управления по строительству и развитию территории города Брянска - не явились, извещены
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Брянск, (далее - БОООО "Всероссийское общество автомобилистов") о взыскании 95 587 руб. 82 коп., в том числе 72 850 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 09.08.2017 и 22 737 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 09.08.2017.
Определением суда от 28.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 14.11.2017 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 78 173 руб. 08 коп., в том числе 71 550 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 09.03.2017 и 6 623 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по 31.10.2017. Определением суда от 20.11.2017 ходатайство истца удовлетворено.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 27.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 32 025 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 09.03.2017 и 4 244 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.03.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 36 269 руб. 87 коп.
Определением от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области и Управление по строительству и развитию территории города Брянска.
Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, к ходатайству были приложены помесячный и поквартальный расчеты неосновательного обогащения и процентов, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.03.1999 между Администрацией г.Брянска (Арендодатель) и Брянским областным Советом Всероссийского общества автомобилистов (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N9074, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель: земли городской застройки, 192 кв.м (из земельного участка общей площадью 1281 кв.м), находящийся по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 128А, для эксплуатации существующего здания административного.
09.03.1999 между Администрацией г.Брянска (Арендодатель) и Брянским областным Советом Всероссийского общества автомобилистов (Арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N9075, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель: земли городской застройки, 1089 кв.м (из земельного участка общей площадью 1281 кв.м), находящийся по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, 128А, для эксплуатации многоэтажного жилого дома.
Срок аренды участков установлен договорами с 01.03.1999 по 01.03.2024.
В соответствии с Соглашениями сторон договоры аренды были расторгнуты с 29.04.2016.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с 29.04.2016 до момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка общей площадью 1281 кв.м, находящегося по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 128А, БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" пользовалось спорным земельном участком без осуществления арендных платежей за пользование этим участком и тем самым неосновательно сберегло за счет муниципального образования город Брянск денежные средства в виде невнесенной арендной платы в сумме 32 025 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N29/06 9419 от 09.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с соглашениями сторон договоры аренды были расторгнуты с 29.04.2016, следовательно, БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" прекратило пользоваться спорным земельным участком с 29.04.2016.
Кроме того, ответчик сослался на следующее. БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, 128А. Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.10.2014 за Брянским областным Советом Всероссийского общества автомобилистов было признано право собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 128А. Право собственности на данные объекты были зарегистрированы в декабре 2014г. Кроме того, в здании по указанному адресу были расположены жилые помещения, собственниками которых на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 29.08.2008 являлись физические лица. Таким образом, здание по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.128А, являлось многоквартирным домом. Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок общей площадью 1281 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.128А, имел вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, административного здания. Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.09.2005. Таким образом, по мнению ответчика, с 2008г. в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указанный земельный участок без каких-либо дополнительных актов органов государственной власти перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, на основании постановления Брянской городской администрации от 01.03.2017 N654-П был изменен вид условно разрешенного использования участка на "многоквартирные жилые дома ниже 5-ти и выше 17-ти этажей". На основании изложенного ответчик полагает, что основания для возложения на БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" обязанности по оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за спорный период отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и участков благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, возникает в силу прямого указания закона вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при условии формирования земельного участка именно для использования многоквартирного дома и проведения его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, coopужением, необходимой для их использования, определяется в соответствии со статьей 33 указанного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Федерального закона N189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.
При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.
В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от действующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, земельный участок общей площадью 1281 кв.м был предоставлен в аренду ответчику на основании постановления Администрации города Брянска от 24.02.1999 N222 "О предоставлении земельного участка Брянскому областному Совету Всероссийского общества автомобилистов для эксплуатации административного и жилого помещений по ул.Красноармейской, 128-а Советского района", в том числе: земельный участок площадью 192 кв.м для эксплуатации административного здания; земельный участок площадью 1089 кв.м для эксплуатации жилого дома, в границах согласно прилагаемой выкопировке. В приложении к указанному постановлению - акте выноса границ земельного участка имеется схематический чертеж установления границ, из которого не следует, что единый земельный участок площадью 1281 кв.м делится на два земельных участка. Ведомость координат поворотных точек земельного участок площадью 1281 кв.м также свидетельствует о предоставлении в аренду единого земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.10.2013 земельный участок площадью 1281 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.09.2005 как ранее учтенный.
Из заявления ответчика об оформлении права аренды на земельный участок следует, что площадь застройки составляет 383,4 кв.м. В своем письме N121 от 31.07.1998 ответчик указывал площадь дома - 383,4 кв.м, из которых половину дома занимают жилые квартиры, а половину - администрация областного Совета ВОА (по 191,7 кв.м).
Каким образом определялась площадь каждой из не выделенных в натуре частей земельного участка общей площадью 1281 кв.м при предоставлении его в аренду с оформлением двух договоров аренды (в отношении частей площадью 192 кв.м и 1089 кв.м), при рассмотрении настоящего дела установить не представилось возможным.
Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчику был предоставлен в аренду единый земельный участок общей площадью 1281 кв.м, несмотря на оформление двух договоров аренды.
Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска (т.2, л.д.149-151) следует, что в соответствии с ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Брянск, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N991, спорный земельный участок располагался в зоне общественно-деловой активности (ОД3).
Согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2017 N796, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031513:16 площадью 1281 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, 128А, отнесен к зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2).
Предоставление разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и отклонения от предельных параметров подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
По обращению БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, по результатам публичных слушаний постановлением Брянской городской администрации от 01.03.2017 N654-П БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (минимальная площадь участка здания, имеющего в составе помещений жилые помещения, - 1281 кв.м) на земельном участке, находящемся в зоне общественно-деловой активности местного значения (ОД3), а также было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования участка - "многоквартирные жилые дома ниже 5-ти и выше 17-ти этажей".
Как следует из отзыва ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области 10.03.2017 в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка были внесены изменения, а именно: с разрешенного вида использования "для эксплуатации жилого дома, административного здания" на вид разрешенного использования "для многоквартирного жилого дома ниже 5-ти и выше 17-ти этажей".
Таким образом, именно с 10.03.2017 (с момента внесения в государственный кадастровый учет изменений в сведения об объекте учета в части разрешенного вида использования земельного участка на основании постановления Брянской городской администрации от 01.03.2017 N654-П) в силу закона спорный земельный участок перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, как указано выше, для изменения вида разрешенного использования требовалось провести публичные слушания и по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, исходя из площади земельного участка. С учетом указанных обстоятельств судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что земельный участок изначально был предоставлен для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Следовательно, в период с 29.04.2016 до момента формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с разрешенным использованием "для многоквартирного жилого дома ниже 5-ти и выше 17-ти этажей" БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" пользовалась спорным земельным участком без осуществления арендных платежей за пользование этим участком и тем самым неосновательно сберегло за счет муниципального образования город Брянск денежные средства в виде невнесенной арендной платы.
Из пояснений ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Брянской области следует, что 29.08.2017 спорный земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031513:16 прекратил свое существование в связи с его объединением с другим земельным участком и образованием нового земельного участка.
Довод ответчика о том, что земельный участок не использовался после расторжения договора аренды, судом отклоняется, так как на участке продолжал находиться объект недвижимости, часть которого находилась в собственности ответчика. Поэтому подписание сторонами актов возврата земельного участка не привело к прекращению пользования земельным участком со стороны ответчика. Подписание соглашений о расторжении договоров и актов возврата земельного участка свидетельствует лишь о прекращении между сторонами арендных правоотношений, но не о прекращении факта использования земельного участка под объектом недвижимости.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что общественная организация не использовала весь земельный участок площадью 1281 кв.м, поскольку БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" использовала лишь часть земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых помещений, который составлял 192 кв.м и предоставлялся именно для эксплуатации административного здания. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из площади земельного участка 192 кв.м, необходимой для эксплуатации нежилых помещений, пропорционально общей площади нежилых помещений ответчика. По расчету ответчика размер неосновательного обогащения в таком случае составляет 4 388 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 547 руб. 05 коп.
Данный довод и контррасчет ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Как указано выше, на основании постановления Администрации города Брянска от 24.02.1999 N222 "О предоставлении земельного участка Брянскому областному Совету Всероссийского общества автомобилистов для эксплуатации административного и жилого помещений по ул.Красноармейская, 128-а Советского района" ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1281 кв.м, в том числе земельный участок площадью 192 кв.м для эксплуатации административного здания и земельный участок площадью 1089 кв.м для эксплуатации жилого дома. В приложении к указанному постановлению - акте выноса границ земельного участка имеется схематический чертеж установления границ, из которого не следует, что единый земельный участок площадью 1281 кв.м делится на два земельных участка. Ведомость координат поворотных точек земельного участка площадью 1281 кв.м также свидетельствует о предоставлении в аренду единого земельного участка.
Части земельного участка площадью 192 кв.м и 1089 кв.м из земельного участка общей площадью 1281 кв.м не выделены и на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем они не являются самостоятельными земельными участками и не обладают признаками земельного участка, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации. Так, согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Следовательно, фактически ответчику был ранее передан в аренду один земельный участок общей площадью 1281 кв.м.
Каким образом при заключении вышеуказанных договоров аренды были определены части единого арендуемого ответчиком земельного участка, установить из материалов дела не представляется возможным.
Кроме того, ответчиком не обоснована необходимость использования под принадлежащими ему нежилыми помещениями земельного участка именно площадью 192 кв.м. Своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой доля использования принадлежащих ответчику помещений, ответчик не воспользовался.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные возражения на исковые требования, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.
Из пояснений представителей сторон следует, что в настоящее время здание на рассматриваемом спорном земельном участке отсутствует в связи с его сносом в мае 2017г., поэтому проведение судебной экспертизы по имеющимся документам стороны считают нецелесообразным.
Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика 32 025 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 09.03.2017. Расчет неосновательного обогащения истец произвел, исходя из общей площади земельного участка 1281 кв.м пропорционально доле в праве собственности БОООО "Всероссийское общество автомобилистов" от общей площади всех жилых и нежилых помещений в здании (площадь помещений ответчика 164,5 кв.м из общей площади 367,5 кв.м). Истцом расчет неосновательного обогащения был произведен поквартально, исходя из условий договоров, в которых указано, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Вместе с тем, в соответствии с соглашениями сторон договоры аренды были расторгнуты с 29.04.2016, следовательно, при расчете неосновательного обогащения условия договора применению не подлежат и в данном случае расчет неосновательного обогащения следует производить помесячно с начислением процентов на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком за каждый прошедший месяц. Истцом также был представлен в материалы дела помесячный расчет неосновательного обогащения, в котором была допущена арифметическая ошибка. Так, в помесячном расчете истцом начислено за март 2017г. - 970 руб. 84 коп., вместе с тем, стоимость пользования за март 2017 г. составляет 870 руб. 84 коп. (96,76 руб. х 9 дней = 870,84 руб.). При этом, размер платы за пользование земельным участком пропорционально площади принадлежавших ответчику помещений принимается равным 96,76 руб. в день, что соответствует и поквартальному, и помесячному расчетам истца. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 09.03.2017 составляет 30 479 руб. 40 коп.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 30 479 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 4 244 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 31.03.2018.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ в период просрочки и подлежащих применению при расчете процентов ставок. Вместе с тем, при расчете истец исходил из суммы неосновательного обогащения, равной 32 025 руб. 82 коп., тогда как фактически размер неосновательного обогащения составляет 30 479 руб. 40 коп.
Следовательно, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 30 479 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 31.03.2018 составляют 3 967 руб. 19 коп. Начальная дата периода просрочки определена судом по истечении первого месяца пользования (апрель 2016г.) с 03.05.2016 (с учетом праздничных нерабочих дней) и далее за период по 31.03.2018 с помесячным начислением платы за пользование земельным участком по 09.03.2017. При этом, суд исходит из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности пользования земельным участком непосредственно после расторжения договоров аренды, так как с 29.04.2016 по 09.03.2017 ответчик пользовался земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Отклоняя довод ответчика о наличии у него права пользования земельным участком как общим имуществом собственников помещений в спорном доме, суд принимает во внимание тот факт, что земельный налог на спорный земельный участок ответчиком в рассматриваемый период не уплачивался (доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено). Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований привел бы к нарушению закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации принципа платности использования земли. Более того, о необходимости внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка свидетельствует и тот факт, что сам ответчик обратился с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования в компетентные органы на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома N128А по ул.Красноармейской г.Брянска от 02.08.2016 (т.3, л.д.42-43). Впоследствии внеочередным общим собранием собственников помещений был принят протокол N1 от 09.01.2017 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, изготовлении технического плана привязки многоквартирного дома к земельному участку и регистрации в Росреестре соответствующих изменений (т.1, л.д.55-58). Следовательно, с учетом изложенного выше и действий сторон внесение в кадастр недвижимости указанных сведений являлось необходимым условием возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.
Проценты в рассчитанной судом сумме являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 3 967 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.
При цене иска, равной 36 269 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, на истца относится государственная пошлина в сумме 100 руб. 54 коп. (от неудовлетворенных исковых требований), а на ответчика - в сумме 1 899 руб. 46 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 899 руб. 46 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Брянской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании 36 269 руб. 87 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 34 446 руб. 59 коп., в том числе 30 479 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 3 967 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Взыскать с Брянской областной организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 899 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
