Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13176/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А09-13176/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Молоконт", г. Зеленоград Московской области, ИНН 7735570747, ОГРН 1107746593360, к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет", г. Брянск, ИНН 3257033081, ОГРН 1153256010401, о взыскании 2 230 285 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Молоконт" (далее - ООО "НПК "Молоконт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" (далее - ООО "СпектрМет") о взыскании 2 230 285 руб. 21 коп., в том числе 2 226 625 руб. неосновательного обогащения и 3 660 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 04.12.2018, с взысканием процентов начиная с 05.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.
Стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) без участия представителей сторон.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) от 27.10.2018, опись вложения формы ф. 107 заверенная почтовым отделением, квитанция ФГУП "Почта России" от 29.10.2018, а также отчет об отслеживании почтового отправления N14396528012148.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ООО "СпектрМет" 241040, Брянская область, город Брянск, улица Шоссейная, дом 6, кабинет 1.
Свои возражения, относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ответчик основывает на том, что ООО "СпектрМет" не получило досудебную претензию по причине указания ООО "НПК "Молоконт" неполного места нахождения ООО "СпектрМет", а именно полагает, что истцом на конверте не был указан кабинет N1, в связи с чем письмо доставлено не было.
Суд считает довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.6. Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен, в том числе, сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО (регистрируемое почтовое отправление), сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в графах "Кому" и "Куда" описи формы ф. 107 указан адресат ООО "СпектрМет" и адрес 241040, Брянская обл., г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 6, каб. 1. Оператор почтового отделения сверил указанный в описи адрес с адресом, указанным на конверте, что подтверждается подписью сотрудника и штампом Почты России на описи вложения.
Учитывая презумпцию добросовестного исполнения своих обязанностей работниками отделения почтовой связи, прием к отправке спорного почтового отправления свидетельствует о наличии на конверте наименования адресата согласно подпункту "а" пункта 22 Правил N 234.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N14396528012148 причиной возврата послужило "Истечение срока хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании изложенного, суд полагает, что представленные истцом документы в полной мере подтверждают соблюдение истцом требования об обязательном претензионном порядке урегулирования настоящего спора, а неполучение юридически значимого сообщения вызвано бездействием самого ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4).
В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО "СпектрМет" счетов N 1411/М12 от 14.11.2017 и N2411/М10 от 24.11.2017 ООО "НПК "Молоконт" перечислило ответчику 2 226 625 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N458 от 14.11.2017, N 478 от 24.11.2017, N484 от 28.11.2017 и N494 от 30.11.2017.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставку товара не произвел.
Претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действия истца и ответчика по выставлению счетов N 1411/М12 от 14.11.2017 и N2411/М10 от 24.11.2017, их оплате платежными поручениями N458 от 14.11.2017, N478 от 24.11.2017, N484 от 28.11.2017 и N 494 от 30.11.2017, подтверждают, что между сторонами путем конклюдентных действий был заключен договор купли-продажи.
В претензии от 27.10.2018 истец просил ответчика в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара, в противном случае по истечении 7 дней с момента получения претензии просил считать договор расторгнутым и вернуть сумму перечисленной предоплаты.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Возражая против иска ответчик сослался на то, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договора простого товарищества от 03.07.2017.
Суд признает указанный довод ответчика необоснованным и неподтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, так как текст договора простого товарищества от 03.07.2017, представленный ответчиком, не подписан ни одной из сторон (л.д. 64-65)
Довод ответчика о том, что в данном случае денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение и не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как предоставлены обществом во исполнение несуществующего обязательства, судом признается несостоятельной.
На основании пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "СпектрМет" оплаченного ООО "НПК "Молоконт" товара и как следствие, отсутствие оснований для удержания ответчиком полученной суммы предоплаты, суд считает, что требование истца о взыскании 2 226 625 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Наряду с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 руб. 21 коп. за период с 27.11.2018 по 04.12.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет суммы процентов не представил. Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 3 660 руб. 21 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов начиная с 05 декабря 2018 года по день фактической уплаты 2 226 625 руб. неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению,.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 151 руб. госпошлины по платежному поручению N 420 от 26.11.2018, исходя из суммы иска 2 230 285 руб. 21 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 151 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Молоконт" удовлетворить полностью в размере 2 230 285 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Молоконт" 2 226 625 руб. неосновательного обогащения, 3 660 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 04.12.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.12.2018 по день уплаты суммы долга, а также 34 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
