Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13170/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N А09-13170/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод"
к ООО "Профит Центр Плюс"
о взыскании 9104,23руб.
при участии:
от истца: Кузнецов Н.Н. - представитель (доверенность в деле),
от ответчика: не явился,
установил:
Истец - акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО "УК "БМЗ", общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Профит Центр Плюс" о взыскании 9104,23руб. убытков.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" (далее - ООО "Профит Центр Плюс", общество) - представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против заявленных исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АО "УК "БМЗ", (Покупатель) и ООО "Профит Центр Плюс" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 543/14/100 от 09.10.2014 (далее - Договор).
По условиям Договора сторонами был согласован порядок приемки товара по качеству и ведения рекламационной работы.
Так, по накладной N 123 от 16.11.2015 в адрес АО "УК "БМЗ" поступили комплекты стеклоочистителя ПЦ003.000-18.
Во время проведения опрессовки на тепловозе ТЭМ18ДМ N 953 была выявлена неисправность реле электропривода моторедуктора ПЦ.003.015, входящего в комплект стеклоочистителя ПЦ003.000-18 - не работает на 1-ой позиции при переключении.
Письмом N 527-11/939 от 23.12.2015 ООО "Профит Центр Плюс" было уведомлено о выявлении перечисленных дефектов и необходимости командирования представителя для принятия участия в совместном расследовании обстоятельств возникновения дефекта.
Представитель Поставщика для составления двухстороннего акта на АО "УК "БМЗ" не прибыл, в связи с чем был составлен Акт об установленном расхождении по качеству N 739 от 28.12.2015 с участием представителя общественности.
При комиссионном осмотре комплекта стеклоочистителя ПЦ003.000-18, было установлено, что дефекты скрытые, брак для АО "УК "БМЗ" окончательный, Поставщик обязан заменить несоответствующую продукцию и оплатить понесенные АО "УК "БМЗ" затраты.
Убытки АО "УК "БМЗ" в связи выявлением недостатков стеклоочистителя ПЦ003.000-18 составили 3 034,76руб.
В связи с вышеуказанным случаем поставки товара ненадлежащего качества АО "УК "БМЗ" предъявило к ООО "Профит Центр Плюс" претензию N 012-19-365 от 18.03.2016 с требованием замены товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в размере 3 034,76 руб.
Данная претензия была получена ООО "Профит Центр Плюс" 28.03.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
По накладной N 125 от 07.12.2015 в адрес АО "УК "БМЗ" поступили комплекты стеклоочистителя ПЦ003.000-18.
Во время подготовки в обкатку тепловоза ТЭМ18ДМ N 955 была выявлена неисправность электропривода моторедуктора ПЦ003.015, входящего в комплект стеклоочистителя ПЦ003.000-18 - отсутствует ступенчатое регулирование частоты перемещения щетки.
Письмом N 527-11/952 от 26.12.2015 ООО "Профит Центр Плюс" было уведомлено о выявлении перечисленных дефектов и необходимости командирования представителя для принятия участия в совместном расследовании обстоятельств возникновения дефекта.
Представитель Поставщика для составления двухстороннего акта на АО "УК "БМЗ" не прибыл, в связи с чем был составлен Акт об установленном расхождении по качеству N2 от 12.01,2016 с участием представителя общественности.
При комиссионном осмотре комплекта стеклоочистителя ПЦ003.000-18, было установлено, что дефекты скрытые, брак для АО "УК "БМЗ" окончательный. Поставщик обязан заменить несоответствующую продукцию и оплатить понесенные АО "УК "БМЗ" затраты.
Убытки АО "УК "БМЗ" в связи выявлением недостатков стеклоочистителя ПЦ003.000-18 составили 6 069,47руб.
В связи с вышеуказанным случаем поставки товара ненадлежащего качества АО "УК "БМЗ" предъявило к ООО "Профит Центр Плюс" претензию N 012-19-389 от 24.03.2016 с требованием замены товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в размере 6 069,47 руб.
Данная претензия была получена ООО "Профит Центр Плюс" 06.04.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.
Убытки АО "УК "БМЗ" по претензиям N 012-19-365 от 18.03.2016 и N012-19-389 от 24.03.2016 до настоящего момента не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, а именно расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно приложенным к претензиям калькуляциям затрат, работники АО "УК "БМЗ" получили заработную плату за работы по выявлению и устранению дефектов, за которые отвечает ООО "Профит Центр Плюс". Указанные работы были незапланированными и вызваны действиями ООО "Профит Центр Плюс" в части нарушения условий договора поставки.
Также судом установлено, что при составлении калькуляций затрат, связанных с выявлением и устранением неисправностей стеклоочистителей, учитывалось время, необходимое для проведения сопутствующих работ.
Количество времени, затраченного на устранение данных несоответствий, отображено в калькуляциях, приложенных к претензиям N 012-19-365 от 18.03.2016 и 012-19-389 от 24.03.2016.
Дополнительно к калькуляциям затрат, АО "УК "БМЗ" приложена расшифровка заработной платы по претензиям N 012-19-365 от 18.03.2016 (Акт о браке N 332 от 21.12.2015) и N 012-19-389 от 24.03.2016 (Акт о браке N 334 от 24.12.2015), а также выписка из приказа АО "УК "БМЗ" об утверждении часовых тарифных ставок, тарифных и должностных окладов от 16.06.2015 N 606-К.
ООО "Профит Центр Плюс" в обоснование своих возражений указывает на отсутствие задолженности перед АО "УК "БМЗ" ввиду отсутствия указания задолженности по претензиям в Актах сверки взаимных расчетов между сторонами и ссылается на п. 12 Приказа N 32 от 06.05.1999 Министерства финансов РФ.
В соответствии с указанным пунктом, одним из обязательных условий получения выручки организацией, является наличие права на получение выручки, подтвержденное соответствующим образом.
Одновременно с этим, в п. 16 Приказа N 32 от 06.05.1999 Министерства финансов РФ указано, что штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией.
Претензии АО "УК "БМЗ" N 012-19-365 от 18.03.2016 и 012-19-389 от 24.03.2016 не признаны ООО "Профит Центр Плюс", право на получение выручки АО "УК "БМЗ" подтверждено не было, следовательно, претензии не были отражены в бухгалтерском учете АО "УК "БМЗ".
Таким образом, факт несения и размер убытков, а также причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и убытками, которые были понесены АО "УК "БМЗ" для восстановления нарушенного права подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Контррасчет убытков понесенных АО "УК "БМЗ", ответчиком не представлен, доводов относительно ошибочности расчета суммы убытков, ответчиком также не приведено.
Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 9104,23руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 9104,23руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит Центр Плюс" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" 9104,23руб. понесенных убытков, а также 2000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
