Определение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2019 года №А09-13169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А09-13169/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", г. Волгоград,
о включении в реестр требований кредиторов Конча Елены Александровны задолженности в размере 42 890 руб.
при участии представителей:
лица, участвующие в деле: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Конча (Прудникова) Елена Александровна (11.09.1967 года рождения, уроженка гор.Брянска, зарегистрирована по адресу: 242517, Брянская область, Дятьковский район, п. Любохна, ул.Коренкова, д.23, ИНН 320206073187, СНИЛС 029-266-184 67)обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 17.12.2018 заявление Конча Е.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) Конча (Прудникова) Елена Александровна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич.
25.03.2019 непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Конча Е.А. задолженности в размере 42 890 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. - основной долг и 37 890 руб. - проценты.
Определением суда от 27.03.2019 назначено заседание по рассмотрению требования кредитора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей в судебное заседание не направили.
Одновременно в тексте заявления кредитора содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие финансового управляющего и иных не явившихся представителей.
В соответствии с представленным письменным отзывом финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требование кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Конча Е.А. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ" N 19, а также размещено на сайте ЕФРСБ 28.01.2019 (номер сообщения 3426046).
Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 25.03.2019, то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за Конча Е.А. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N БР2/С/14.386 от 30.07.2014.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Как следует из документов, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований, 30.07.2014 между ООО "Джет Мани Микрофинанс" и Конча Еленой Александровной был подписан договор потребительского займа N БР2/С/14.386, по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 5 000 руб. Срок возврата кредита до 29.08.2014 (л.д. 51-54).
На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 657,00% годовых, что составляет 1,80% в день.
Свои обязательства, предусмотренные договором ООО "Джет Мани Микрофинанс" выполнило в полном объеме.
В дальнейшем, 30.06.2015 ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступил права (требования) по кредитному договору N БР2/С/14.386 от 30.07.2014 Loxo Holdings Limited (Локсо Холдингс Лимитед) на основании договора об уступке прав (требований) N 30/06/15.
В свою очередь, 30.09.2015 между Локсо Холдинг Лимитед (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 2, в том числе в отношении имеющейся задолженности на основании кредитного договора N БР2/С/14.386 от 30.07.2014 на общую сумму 42 890 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг и 30 150 руб. - проценты на 30.06.2015.
Таким образом, ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании заключенного договора цессии приобрело право требования долга по кредитному договору NБР2/С/14.386 от 30.07.2014.
Как указал кредитор, по состоянию на 24.01.2019 сумма задолженности составляет 42 890 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг и 37 890 руб. - проценты.
Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении Конча Е.А. введена процедура банкротства, ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Факт предоставления должнику денежных средств в размере 5 000 руб. в рамках заключенного кредитного договора N БР2/С/14.386 от 30.07.2014 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, уступка права требования (цессия) - замена прежнего кредитора, который выбывает из обязательства (цедент), на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора (цессионарий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Представленные в материалы дела договоры цессии, заключенный сторонами по делу, не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Таким образом, ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании заключенного договора уступки прав требования N 2 от 30.09.2015 приобрело право требования долга к Конча Е.А. по кредитному договору N БР2/С/14.386 от 30.07.2014.
Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что задолженность заемщика по кредитному договору N БР2/С/14.386 от 30.07.2014 составляет 42 890 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. - основной долг и 37 890 руб. - проценты.
Финансовым управляющим в письменном отзыве заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по указанному требованию, поскольку договором займа N БР2/С/14.386 от 30.07.2014 предусмотрена дата возврата суммы потребительского займа - 29.08.2014, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 30.08.2014 и истек 29.08.2017.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Финансовый управляющий сослался на обстоятельства, позволяющие применить по кредитному договору N БР2/С/14.386 от 30.07.2014 срок исковой давности.
Из представленных документов усматривается, что дата возврата кредита - 29.08.2014, кредитор узнал о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ним не позднее 30.09.2015 (дата заключения договора уступки N 2 от 30.09.2015).
Рассматриваемое требование поступило в суд 25.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требований, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.
Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности суду не представлено.
Оценив представленные в подтверждение заявленного требования доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также, установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения суду не представлено, действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга либо явно выражающие намерение исполнить обязательство должником не совершались, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 16, 60, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о включении в реестр требований кредиторов Конча Елены Александровны задолженности в размере 42 890 руб. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка