Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2019 года №А09-13168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А09-13168/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 05.11.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича, п. Комаричи Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу, п. Комаричи Брянского района Брянской области, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича, п. Комаричи Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, п. Комаричи Брянской области, об изъятии из чужого незаконного владения излишне выделенную площадь помещения, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца 23.10.2019, 28.10.2019 - Лемешев В.А. (личность удостоверена), Кузина Е.А. (доверенность от 20.08.2016);
от ответчика 23.10.2019 - Арсенов В.И. (личность удостоверена), Рябиков А.Е. (доверенность от 01.11.2018); 28.10.2019 - не явились,
от третьего лица 23.10.2019 - Тимошенкова М.И. (доверенность N6 от 09.01.2019), 28.10.2019 - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в судебном заседании 28.10.2019 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Лемешев Виктор Алексеевич, п. Комаричи Брянского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсенову Владимиру Ивановичу, п. Комаричи Брянского района Брянской области с требованиями:
1) прекратить право общедолевой собственности Лемешева Виктора Алексеевича доля в праве ? и Арсенова Владимира Ивановича доля в праве ? на объект недвижимого имущества помещение магазина, назначение нежилое, одноэтажное общ. площадью 219.5 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44 а пом.2 с кадастровым номером 32:14:0202002:95.
2) признать за индивидуальным предпринимателем Лемешевым Виктором Алексеевичем право собственности на объекты недвижимого имущества, образованные путем выделения:
- помещение первого этажа площадью 67,0 кв.м., помещение подвала площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул, Комсомольская, 45 А;
- помещение площадью 102,9 кв.м расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а, пом. 2.
3) Признать за индивидуальным предпринимателем Арсеновым Владимиром Ивановичем право собственности на:
- помещение площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а, пом. 2;
- помещение первого этажа площадью 34,3 кв.м., помещение подвала площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45 А;
4). Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, расположенные по адресу Брянская область, п. Комаричи, ул.
Советская, 44а пом. 2, в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременного обращения всех собственников исходного объекта и без одновременной постановки на кадастровой учет к государственной регистрации вновь созданных объектов;
5) Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, расположенные по адресу Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45А в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременного обращения всех собственников исходного объекта и без одновременной постановки на кадастровой учет и государственной регистрации вновь созданных объектов;
6) Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для погашения государственных регистрационных записей о праве общей долевой собственности за N 32-32-11/017/2012-322 от 24.09.2012 года, N 32-32-11/017/2012-410 от 22.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Ивановича обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу об изъятии из чужого незаконного владения излишне выделенной в результате исполнительного производства N31789/16/32017 от 20.07.2016 площади помещения равную 2,7 кв.м., отраженную в техническом паспорте под условным номером N3 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
До перерыва в судебном заседании от 23.10.2019 ответчик в устной форме заявил ходатайство о назначении экспертизы, вопросы, подлежащие вынесению на разрешение эксперту в суд не представил, экспертную организацию не предложил, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019.
Ответчик, третье лицо, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.10.2019 не явились.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности).
В определении суда от 23.10.2019 ответчику устанавливался срок для внесения денежных средств на депозитный счет суда, однако судебный акт не исполнен.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком доказательств неявки в суд Арсенова В. И. по уважительной причине в суд к началу судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2019 на 12 часов 00 минут, продолженному после перерыва 28.10.2019 в 16 часов 06 минут, представлено не было.
До перерыва в судебном заседании 23.10.2019, а также в предыдущих судебных заседаниях интересы ответчика также представлял представитель Рябиков А. Е., доказательства невозможности явки в суд которого ответчиком также не представлено, право на предоставление письменных пояснений, доказательств, ходатайств в письменной форме ответчиком не реализовано.
Истец возражал против отложения судебного разбирательства, полагая, что со стороны ответчика идет намеренное затягивание процесса, настаивал на рассмотрении спора по существу, сославшись на многолетние споры с ответчиком, препятствующие реализации его прав.
Поскольку из материалов дела не усматривается наличие препятствий направить ответчиком своего представителя для участия в судебном заседании, назначенном на 28.10.2019 (до и после перерыва), а также представить в суд свои доводы, ходатайства в письменной форме, суд принимая во внимание срок рассмотрения дела по существу, неоднократные отложения судебного разбирательства с целью уточнения ответчиком технических характеристик его помещений, образовавшихся в результате выделения помещений истца, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2018 по делу А09-705/2011 Лемешеву В.А. принадлежит право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:
- на здание общей площадью 225,56 кв.м., условный номер 15-01/14-2-170, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, 45-а (доля в праве 2/3);
- на земельный участок общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер 32:14:20:14:03:0002, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Комсомольская, д.45-а (доля в праве 1/2);
- на помещение магазина общей площадью 219,5 кв.м., условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенное по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, 44-а, пом.2 (доля в праве 1/2);
- на земельный участок общей площадью 369 кв.м., кадастровый номер 32:14:201407:25, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Советская, д.44-а (доля в праве 1/2).
Собственником остальных долей в праве на вышеуказанные объекты является Арсенов В.И.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу NА09-10359/2012 произведен выдел в натуре принадлежащей Лемешеву В.А. 2/3 доли в здании общей площадью 225,56 кв.м., расположенном по адресу Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д.45 А, что составляет 135,3 кв.м.; а также 1/2 доли в нежилом здании (помещение магазина) общей площади 219,5 кв.м., расположенном по адресу Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44.а, пом.2, что составляет 105,6 кв.м.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу N А09-10359/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании решения Арбитражного суда от 11.03.2016 по делу NА09-10359/2012 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем Комаричского РО СП УФССП по Брянской области Комаровой Е.Л. в отношении должника Арсенова В.И. возбуждено исполнительное производство (N31789/16/32017-ИП, N5809/18/32017-ИП).
Постановлениями от 18.07.2018, 19.01.2018 установлено, что требования исполнительного документа о выделении Арсенову В.И. 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании по адресу: пос. Комаричи, ул. Совесткая, 44 а исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства окончены.
Апелляционным определением N33-1254/2018 от 27.03.2018 признано право общей совместной собственности Лемешева В.А. и Арсенова В.И. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д.45а - санузел площадью 8,1 кв.м. в первом этаже, котельная площадью 10,4 кв.м., вход в подвал площадью 4,0 кв.м.
Индивидуальный предприниматель Лемешев В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением на постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на выделенные в натуре 2/3 доли в здании общей площадью 225,56 кв.м., расположенном по адресу Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Комсомольская, д.45 А, а также 1/2 доли в нежилом здании (помещение магазина) общей площади 219,5 кв.м., расположенном по адресу Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44.а, пом.2.
Управлением Государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области было произведено приостановление (уведомление о приостановлении N7050 от 17.03.2017, N6825 от 15.03.2017, N 32-0-1-96/3207/2018-108 от 04.10.2018, N32-0-1 96/3207/2018-108 от 04.07.2018, N32-0-1-96/3207/2018-109 от 04.07.2018), а затем произведен отказ (N14879 от 09.06.2017, N14892 от 09.06.2017, N32-0-1-96/3207/2018-109 от 04.10.2018, N32-0-l-96/3207/2018-108 от 04.10.2018, N32-0-l-96/3207/2018-109 от 04.10.2018) в регистрации права на выделенные части имущества, расположенные по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а пом 2 и п. Комаричи, ул. Комсомольская,45а, в связи с тем, что необходимо одновременное обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию прав всех собственников помещений с предоставлением технических планов на все помещения.
Требованием от 23.07.2018 Лемешев В.А. обратился к Арсенову В.И. с просьбой предоставить технические планы на его помещения, обеспечить явку на государственную регистрацию изменений в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 100-101).
В виду уклонения индивидуального предпринимателя Арсенова В.И. от совместных действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права образованных при разделе объектов недвижимости, индивидуальный предприниматель Лемешев В.А. обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на несогласие с общей площадью помещения расположенного по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, д. 44 А, представив в обоснование возражений претензию от 18.04.2019, адресованную МО N8 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризации", ответ на претензию от 24.04.2019 N333 указанного лица, уведомление от 20.04.20119 N38, согласно представленных документов общая площадь спорного помещения выделенного по решению суда Лемешеву В.А. составляет 108, 3 кв.м.
На основании вышеуказанных возражений Арсенов В.И. обратился со встречным иском об изъятии из чужого незаконного владения предпринимателя Лемешева В.А. излишне выделенной в результате исполнительного производства N31789/16/32017 от 20.07.2016 площади помещения равную 2,7 кв.м., отраженную в техническом паспорте под условным номером N3.
Третье лицо полагало оставить удовлетворение требований на усмотрение суда, пояснило, что для исполнения решения суда по основному иску необходимо одновременное признание права собственности на помещения за истцом и ответчиком, полагало необходимым указать в резолютивной части на возможность постановки на кадастровый учет и регистрации права без одновременного обращения всех собственников помещений в здании.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу положений пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса).
Как установлено судом, в ходе исполнительного производства N5809/18/32017, N31789/16/32017-ИП исполнено решение арбитражного суда о выделении в натуре принадлежащей Арсенову В.И. 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании по адресу: пос. Комаричи, ул. Совесткая, д. 44 а.
Кроме того, произведен выдел помещений по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45 а.
Вместе с тем между сторонами возник спор по фактической площади выделенного помещения, расположенного по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а пом. 2 и её соответствия принятому судебному акту.
Судом установлено, что выдел помещения производился на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 по делу А09-10359/2012 с учетом проводимой экспертизы и выводов экспертов в области строительно-технической экспертизы ООО "Росэкспертиза" по делу N А09-10359/2012 от 11.03.2016.
Индивидуальный предприниматель Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Сафроновой Н.В., выраженные в ненадлежащем исполнении требований Решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу N А09-10359/2012, а также просил обязать судебного пристава Комаричского РОСП Сафронову Н. В. отменить постановление об окончании исполнительного производства N32017/18/42731 от 18.07.2018 года и возбудить исполнительное производство N 5809/18/32017-ИП, оконченное 18.07.2018 года, для полного, правильного и объективного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу N А09-10359/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу А09-13011/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арсенова В.И. отказано.
Индивидуальный предприниматель Арсенов В.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Фирсовой А.Н., выраженные в ответе от 01.02.2019 исх. N 32017/19/249, на основании которого Арсенову В.И. было оказано в возбуждении исполнительного производства N 31789/16/320017-ИП от 20.07.2016 (5809/18/32017-ИП). Кроме того, заявитель просил суд обязать начальника Комаричского РОСП старшего судебного пристава Фирсову А.Н. отменить ответ от 01.02.2019 исх. N 32017/19/249 и отменить постановление об окончании исполнительного производства N32017/18/42731 от 18.07.2018 года, а также возбудить исполнительное производство N 5809/18/32017-ИП, оконченное 18.07.2018 года, для полного, правильного и объективного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу N А09-10359/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу А09-1469/2019 индивидуальному предпринимателю Арсенову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленному заключению кадастрового инженера отраженному в техническом плане от 11.09.2019 при выполнении кадастровых работ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Комаричский муниципальный район Комаричское городское поселение, р.п. Комаричи, ул. Советская, 44а, помещение 2/1, установлено следующее.
Фактическая площадь помещения, установленная при проведении кадастровых работ, меньше площади помещения определенной в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области NА09-10359/2012 от 11.03.2016, и заключения экспертов ООО "Росэкепсртиза" от 10.06.2013, а именно фактическая площадь помещения составляет 102.9 кв.м, площадь помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-10359/2012 от 11.03.2016 и Заключением экспертов ООО "Росэкспертиза" составляет 105.6 кв.м, разница в площади составляет 2.7 кв.м. Данная разница в площади могла возникнуть в связи:
а) с проведенной перепланировкой (переустройством) помещения, и производством строительных работ по выделу в натуре нежилого помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области А09-10359/2012 от 11.03.2016г. и Заключением экспертов ООО " Росэкспертиза";
б) с неточностью измерений полученными при выполнении технической инвентаризации объекта недвижимого имущества в котором расположено данное помещение, что привело к неточному расчету площади при подготовке заключения экспертов ООО "Росэкспертиза".
Согласно письму МРО N8 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 23.09.2019 по данным инвентаризации от 22.01.2018 площадь помещения, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, р.п. Комаричи, ул. Советская, д.44 а, помещение 2, занимаемая Арсеновым В.И., составляет 111,3 кв.м., так как в техническом паспорте от 22.01.2018 была допущена техническая ошибка.
Оценив указанное письмо с имеющимися в деле техническими паспортами, иными материалами дела, суд находит содержащиеся в нем сведения обоснованными, поскольку из масштаба технических паспортов 1:100, а также исходя из размера помещения 6 площадью 5 кв.м. является очевидным, что разница в размере смежной стены не может составлять 1,3 м., фактически она составляет 2,3 м.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактическая площадь помещения, выделенного индивидуальному предпринимателю Лемешеву В.А. по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а, пом. 2, составляет 102, 9 кв.м., индивидуальному предпринимателю Арсенову В. И. - 111,3 кв.м.
При этом, судом не установлено нарушение прав Арсенова В.И., поскольку техническая ошибка не повлекла уменьшение его доли, выдел помещения произведен в соответствии с решением суда, которое было исполнено в полном объеме.
Ответчик право на проведение судебной экспертизы не реализовал, в связи с чем
Согласно представленному заключению кадастрового инженера отраженному в техническом плане от 11.09.2019 при выполнении кадастровых работ в отношении нежилого помещения, расположенного: Российская Федерация, Брянская область, Комаричский муниципальный район, Комаричское городское поселение, рп. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45 а, установлено следующее.
Фактическая площадь помещения, установленная при проведении кадастровых работ, меньше площади помещения определенной в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области NА09-10359/2012 от 11.03.2016, и заключения экспертов ООО "Росэкспертиза" от 10.06.2013, а именно фактическая площадь помещения составляет 67,0 кв.м., площадь помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-10359/2012 от 11.03.2016 и Заключением экспертов ООО "Росэкспертиза" составляет 68,6 кв.м., разница в площади составляет 1,6 кв.м. Данная разница в площади могла возникнуть в связи:
а) с производством строительных работ по выделу в натуре нежилого помещения в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области N А09-10359/2012 от 11.03.2016г. и Заключением экспертов ООО " Росэкспертиза";
б) с неточностью измерений полученными при выполнении технической инвентаризации объекта недвижимого имущества в котором расположено данное помещение, что привело к неточному расчету площади при подготовке заключения экспертов ООО "Росэкспертиза".
Ответчик, не возражал против размеров фактически выделенного помещения по адресу: Брянская область, Комаричский муниципальный район, Комаричское городское поселение, р.п. Комаричи, ул. Комсомольская, д. 45 а.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что в связи с исполнением решением Арбитражного суда Брянской области N А09-10359/2012, предусматривающего производство работ, в ходе которых могла быть изменена фактически выделенная площадь, а также в связи с допущенными техническими ошибками при исчислении площадей спорных помещений, повлекшими в том числе отказ регистрирующего органа в регистрации прав, суд находит избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде признания права собственности надлежащим. При этом суд принимает во внимание, что выдел помещений производился не по соглашению сторон, а на основании судебного акта.
Размер выделенных истцом помещений не нарушает прав ответчика, встречные требования ответчика направлены на выделение ему помещения, площадь которого с учетом произведенной технической ошибки значительно превышает размер его доли в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в ред. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участникам общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ч. 6 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч.3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, установлены ст. 15 Закона N218-ФЗ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая факт уклонения ответчика от постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь созданные объекты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования ИП Лемешева В. А. подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования ИП Арсенова В. И. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.
По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.
Ответчик, доказательств права владения истребуемой части помещения в материалы дела не представил, основания для применения положений статей 301, 305 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по основному и встречному иску относится на ответчика.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ госпошлина по основному иску составляет 30000 руб., по 6000 руб. за каждое самостоятельное требование неимущественного характера (о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на 4 объекта недвижимости).
Истец чек-ордерами от 10.12.2018, 01.02.2019 произвел уплату госпошлины в сумме 24 300 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 300 руб. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета РФ 5700 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича удовлетворить.
Прекратить право общедолевой собственности Лемешева Виктора Алексеевича доля в праве ? и Арсенова Владимира Ивановича доля в праве ? на объект недвижимого имущества помещение магазина, назначение нежилое, одноэтажное общ. площадью 219.5 кв.м., расположенное по адресу Брянская область, Комаричский район, п.Комаричи, ул. Советская, д. 44 а пом.2 с кадастровым номером 32:14:0202002:95.
Признать за индивидуальным предпринимателем Лемешевым Виктором Алексеевичем право собственности на объекты недвижимого имущества, образованные путем выделения:
- помещение первого этажа площадью 67,0 кв.м., помещение подвала площадью 58,3кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, п.Комаричи, ул. Комсомольская, 45 А,
- помещение площадью 102,9 кв.м расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а пом. 2.
Признать за индивидуальным предпринимателем Арсеновым Владимиром Ивановичем право собственности на объекты недвижимого имущества:
- помещение первого этажа площадью 34,3 кв.м., помещение подвала площадью 33,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Комсомольская, 45 А;
- помещение площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи, ул. Советская, 44а пом. 2.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости государственные регистрационные записи о праве общей долевой собственности за N32-32-11/017/2012-322 от 24.09.2012, N32-32-11/0172012-410 от 22.11.2012.
Настоящее решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, п.Комаричи, ул. Комсомольская, д.45 А, в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременного обращения всех собственников исходного объекта и без одновременной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации вновь созданных объектов.
Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, расположенные по адресу Брянская область, п.Комаричи, ул. Советская, 44а пом. 2. в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременного обращения всех собственников исходного объекта и без одновременной постановки на кадастровой учет и государственной регистрации вновь созданных объектов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича, п. Комаричи Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Лемешева Виктора Алексеевича, п. Комаричи Брянской области 24300 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 5700 руб. госпошлины.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Ивановича, п. Комаричи Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Виктору Алексеевичу, п. Комаричи Брянской области, об изъятии из чужого незаконного владения излишне выделенную в результате исполнения исполнительного производства N31789/16/32017-ИП от 20.07.2016 площадь помещения равную 2,7 кв.м., которая отражена на техническом паспорте по состоянию на 12.12.2016, N174 голограмма 957658, 2,7 кв.м. в помещении комнаты отдыха площадью 4.2 кв,м. (лит 2) в пользу ИП Арсенова В.И. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка