Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: А09-13164/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N А09-13164/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крутиковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску
к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Алле Сергеевне
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: компанию "Сосьете де Продюи Нестле С.А.",
при участии:
от заявителя - Виноградов Д.Б. - представитель (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика - не явились,
от третьего лица - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - заявитель, административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельниковой Аллы Сергеевны (далее - ответчик, ИП Мельникова А.С., предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечена компания "Сосьете де Продюи Нестле С.А.".
Представитель заявителя требования поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, отзыв на заявление не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.02.2018 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Брянску был произведен осмотр торговой точки на территории Бежицкого рынка г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 51, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Мельникова А.С.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель организовал и допустил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "NESCAFE", а именно: кофе "NESCAFE", массой 200 гр., в количестве 5 шт.; кофе "NESCAFE Gold", массой 100 гр., в количестве 1 шт., о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 01.02.2018.
Одновременно, 01.02.2018 в присутствии понятых товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "NESCAFE" (6 единиц), были изъяты с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2018.
01.02.2018 начальником отделения ОИАЗ УМВД России по городу Брянску было вынесено определение N1058 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у продавца отобраны объяснения.
В рамках возбужденного административного дела с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, начальником отделения ОИАЗ УМВД России по городу Брянску определением от 01.02.2018 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".
Согласно заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" N1860 от 04.07.2018 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "NESCAFE", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "NESCAFE", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, ее реализация производится с нарушением прав правообладателей. Сумма причиненного ущерба составляет 3 044 руб. 59 коп.
Усмотрев, с учетом заключения эксперта N1860 от 04.07.2018, в действиях ИП Мельниковой А.С. признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, начальником отделения ОИАЗ УМВД России по городу Брянску 26.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении N5636/М 0058010.
Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП Мельниковой А.С. к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, правонарушение, осуществленное предпринимателем 01.02.2018, было выявлено управлением 01.02.2018. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.
Из материалов дела следует, что данная дата (01.02.2018), является датой проведения проверки деятельности предпринимателя уполномоченным должностным лицом, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления протокола изъятия вещей и документов.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Составление протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2018 в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).
Более того, заключение эксперта не опровергало, а, напротив, подтверждало (повторяло) выводы административного органа, положенные в основу определения от 01.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов от 01.02.2018 и протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 N 5636/М0058010.
Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не усматривается.
Таким образом, поскольку днем обнаружения данного не длящегося административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является, день, когда оно было осуществлено (01.02.2018), на момент рассмотрения судом по существу дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.02.2019.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.
Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса - кофе "NESCAFE", массой 200 гр., в количестве 5 шт.; кофе "NESCAFE Gold", массой 100 гр., в количестве 1 шт., являются контрафактными в силу статьи 1515 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 N180 "Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения".
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о привлечении индивидуального предпринимателя Мельниковой Аллы Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "NESCAFE" (кофе в количестве 6 штук), изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.02.2018.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
