Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года №А09-13155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N А09-13155/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.03.2019.
В полном объеме решение изготовлено 25.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Стародуба (ОГРН 1023200976501, ИНН 3227003153), г.Стародуб Брянской области, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района (ОГРН 1033215000015, ИНН 3227005520), г.Стародуб Брянской области, о взыскании 631 003 руб. 83 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Кашубо А.А., доверенность от 17.12.2018;
от ответчика: не явились;
установил:
Администрация города Стародуба, г.Стародуб Брянской области, (далее - Администрация г.Стародуба, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района, г.Стародуб Брянской области, (далее - МУП ЖКХ Стародубского района, ответчик) о взыскании 631 003 руб. 83 коп., в том числе 517 028 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в соответствии с договором от 24.12.2014 N111 аренды земельного участка (далее - договор аренды от 24.12.2014 N111, 7 821 руб. 13 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2016 по 29.06.2016 за просрочку внесения арендной платы по указанному договору, и 106 153 руб. 89 коп. процентов за пользование в период с 30.06.2016 по 15.11.2018 чужими денежными средствами в сумме невнесенных арендных платежей.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против предъявленных к нему исковых требований, полагая недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 18.02.2015 к договору аренды от 24.12.2014 N111 о возобновлении данного договора на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора. При этом ответчик сослался на то, что в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" указанное дополнительное соглашение заключено без проведения торгов. По мнению ответчика, поскольку данное дополнительное соглашение является недействительным, то и требование по нему денежных средств противоречит закону (л.д.55-61).
В письменных возражениях (л.д.65-67) на вышеуказанный отзыв ответчика истец пояснил следующее.
Ранее спорный земельный участок принадлежал МУП ЖКХ Стародубского района на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 28.01.1993 N43 (л.д.68). На основании п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Постановлением Администрации г.Стародуба от 09.11.2005 N1065 право МУП ЖКХ Стародубского района постоянного (бессрочного) пользования спорным участком было прекращено, земельный участок был предоставлен в аренду (л.д.75). Договоры аренды заключались краткосрочные; последним был заключен спорный договор аренды от 24.12.2014 N111. Участок МУП ЖКХ Стародубского района использовался, что подтверждается решением Стародубского районного суда Брянской области от 15.03.2017 по делу N2-87/2017 (л.д.78-82), в соответствии с которым на МУП ЖКХ Стародубского района - лицо, осуществлявшее деятельность по сбору, утилизации твердых бытовых отходов на данном участке, возложена обязанность по осуществлению комплекса мер по ликвидации, рекультивации свалки твердых коммунальных отходов, расположенной на земельном участке площадью 76 124 кв.м, с кадастровым номером 32:23:0401401:51. В соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды от 24.12.2014 N111 арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении. Однако, МУП ЖКХ Стародубского района не уведомляло Администрацию г.Стародуба о предстоящем освобождении земельного участка и продолжало пользоваться участком до момента закрытия свалки ТБО, о чем свидетельствуют соглашение от 30.06.2016 о расторжении договора аренды от 24.12.2014 N111 (л.д.12) и постановление Администрации г.Стародуба от 30.06.2016 N832 "О закрытии свалки твердых бытовых отходов" (л.д.77).
В судебное заседание 20.03.2019 ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился. Истец в этом же судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенного в установленном законом порядке ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
24.12.2014 между Администрацией г.Стародуба (арендодатель) и МУП ЖКХ Стародубского района (арендатор) был заключен договор N111 аренды земельного участка (л.д.7-8), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 76 124 кв.м из земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 32:23:0401401:51, находящийся по адресному ориентиру: Брянская область, г.Стародуб, примерно в 560 м по направлению на юг от дома N61 по ул.Красных Партизан, (далее - участок), для использования в целях: "для эксплуатации свалки ТБО, размещения и захоронения отходов производства и потребления 4 класса", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью; на участке имеется: свалка ТБО (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Срок аренды устанавливается с 24.12.2014 по 23.11.2015 (пункт 2.1 договора).
Годовой размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 120 210 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).
Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является наличие квитанции (платежного документа) об оплате. Порядок (механизм) исчисления арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря по ставкам, действующим в расчетный период (пункты 3.3, 3.4 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении (пункт 4.4.5 договора).
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).
Приложением к договору является Порядок исчисления арендной платы за земельный участок, предоставленный МУП ЖКХ по договору аренды от 24.12.2014 N111 (л.д.9).
По передаточному акту от 24.12.2014 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование указанный в договоре объект аренды - земельный участок (л.д.10).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.02.2015 к договору аренды от 24.12.2014 N111 данный договор был дополнен пунктом 8.4, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.11).
Соглашением от 30.06.2016, вступившим в законную силу с момента его подписания сторонами, договор аренды от 24.12.2014 N111 был расторгнут (л.д.12).
Письмами от 09.02.2017 N214, от 13.09.2017 N1641, от 24.05.2018 N699 истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием добровольно погасить в 10-дневный срок имеющуюся задолженность по договору аренды от 24.12.2014 N111 по арендным платежам за I-II кварталы 2016г. и начисленные за просрочку арендных платежей пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик вышеуказанные претензии не удовлетворил, в добровольном порядке задолженность по арендным платежам и начисленные за просрочку их внесения пени и проценты не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Заключенный между сторонами договор от 24.12.2014 N111, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию также общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом в аренду ответчику по договору от 24.12.2014 N111 земельного участка общей площадью 76 124 кв.м из земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 32:23:0401401:51, находящегося по адресному ориентиру: Брянская область, г.Стародуб, примерно в 560 м по направлению на юг от дома N61 по ул.Красных Партизан, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчиком не исполнены, что им также не оспорено.
Сумма задолженности по арендной плате за 2016г. рассчитана истцом по следующей формуле: А = Кс ? Пр, где А - годовой размер арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровой выписке (70 640 788 руб. 28 коп.), Пр - процент от кадастровой стоимости (1,48%), составляющий двойной размер земельного налога, установленного нормативными актами органов власти на территории городского округа "город Стародуб" в 2016 году в размере 0,74% от кадастровой стоимости земельного участка (л.д.15-16). Таким образом, согласно расчету по указанной формуле, годовой размер арендной платы за спорный земельный участок за 2016г. составил 1 045 483 руб. 67 коп., соответственно, размер арендной платы за квартал - 261 370 руб. 92 коп., а за заявленный период с 01.01.2016 по 29.06.2016 - 517 028 руб. 81 коп. (1 045 483 руб. 67 коп. (годовой размер арендной платы за 2016 год) / 366 (количество дней в 2016 году) ? 181 день (количество дней в заявленном периоде) = 517 028 руб. 81 коп.).
Ответчиком контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не представлены.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты спорной задолженности ввиду заключения дополнительного соглашения от 18.02.2015 к договору аренды от 24.12.2014 N111 с нарушением федеральных законов, регулирующих организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирующих общие принципы закупки отдельными видами юридических лиц, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к настоящему случаю рассматриваемые правоотношения нормами указанных ответчиком федеральных законов не регулируются.
Более того, даже при неподписании сторонами дополнительного соглашения от 18.02.2015 к договору аренды от 24.12.2014 N111 данный договор в силу закона (п.2 ст.621 ГК РФ) считался бы возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ) в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, вопреки мнению ответчика, и при наличии дополнительного соглашения от 18.02.2015 к договору аренды от 24.12.2014 N111, и при отсутствии такого дополнительного соглашения, у ответчика имелась обязанность оплачивать пользование спорным земельным участком в случае невозврата данного участка арендодателю по истечении указанного в договоре аренды от 24.12.2014 N111 срока.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 517 028 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору от 24.12.2014 N111 истец также просил суд взыскать с ответчика 7 821 руб. 13 коп. пени (договорной неустойки) на основании пункта 5.2 данного договора, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету за период с 16.03.2016 по 29.06.2016 просрочки внесения арендных платежей за I-II кварталы 2016г. сумма пени составляет 7 821 руб. 13 коп.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) не представил.
Проверив расчет истцом пени (договорной неустойки), суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды и не противоречит закону.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил ходатайства о снижении в связи с ее несоразмерностью суммы предъявленной ко взысканию пени.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 7 821 руб. 13 коп.
Кроме того, за просрочку внесения арендных платежей в сумме 517 028 руб. 81 коп. за I-II кварталы 2016г. истец просил суд взыскать с ответчика 106 153 руб. 89 коп. процентов за пользование в период с 30.06.2016 (с даты расторжения договора аренды от 24.12.2014 N111) по 15.11.2018 чужими денежными средствами в указанной сумме задолженности по арендным платежам.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 31.07.2016 подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, действовавшей до 31.07.2016 включительно, а, начиная с 01.08.2016 по 15.11.2018, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ, действующей по настоящее время.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.
Проверив расчет истцом суммы процентов, суд установил, что данный расчет также обоснован, не противоречит закону и условиям спорного договора аренды.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 106 153 руб. 89 коп.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 631 003 руб. 83 коп. составляет 15 620 руб.
Истец является органом местного самоуправления, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в силу подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N46) разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 15 620 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района, г.Стародуб Брянской области, в доход бюджета городского округа "город Стародуб" 631 003 руб. 83 коп., в том числе 517 028 руб. 81 коп. задолженности, 7 821 руб. 13 коп. пени и 106 153 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Стародубского района, г.Стародуб Брянской области, в доход федерального бюджета 15 620 руб. государственной пошлины по иску.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка