Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13150/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N А09-13150/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Суземского района, Брянская обл., п.Суземка,
к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
о взыскании 15398 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Клиндухова Е.В. (доверенность N57-Д от 19.04.2016),
установил:
Администрация Суземского района, п.Суземка Брянской области (далее - Администрация или истец), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго" или ответчик), о взыскании 39975 руб. 52коп. задолженности, в том числе задолженность по арендной плате в размере 11783 руб. 72 коп. и пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6418 руб. 78 коп.
Определением суда от 12.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
В связи поступившими возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве, и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 26.12.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 15398 руб. 02 коп., в том числе 8977 руб. 34 коп. - задолженности по арендной плате, 6420 руб. 68 коп. - пени.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, вместе с тем, наличие задолженности не оспаривал, обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность, а также с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием.
Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Суземского района (Арендодатель) и филиалом ГУП "Брянсккоммунэнерго" "Севские межрайонные энергетические сел и" (Арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка (далее -Договоры): от 29 марта 2005 года N 290305026; от 26.07.2004 года N 260704053; от 27.07.2004 года N 270704072; от 27.07.2004 года N 27070407К; от 26.07.2004 года N270704050У; от 29.03.2005 года N 290305025.
Предметом указанных договоров являются земельные участки из земель населенных пунктов для использования в производственных целях.
Согласно п. 1.1. данных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельные участки из земель поселений с кадастровыми номерами:
N32:24:560102:0004, находящийся по адресному ориентиру: Брянская область, п.Суземка, ул. Первомайская, площадью 1606 кв.м.;
N32:24:14-01-02:0008, находящийся по адресному ориентиру: Брянская область, Суземский район, с. Негино, площадью 208 кв.м.;
N32:24:56-04-06:0007, находящийся по адресному ориентиру Брянская область, п. Суземка, ул. Кирова, площадью 424 кв.м.;
N32:24:56-04-04:0015, находящийся по адресному ориентиру Брянская область, п. Суземка, ул. Некрасова, площадью 1676 кв.м.;
N 32:24:56:-18-07:0049, находящийся по адресному ориентиру: Брянская область, п. Суземка, ул. Ленина, площадью 1064 кв.м.;
N32:24:560401:0016, находящийся по адресному ориентиру: Брянская область, п.Суземка, ул. Вокзальная, 43-а, площадью 3089 кв.м.;
Срок аренды участков устанавливается:
- По договору от 29 марта 2005 года N290305026 на период с 29.03.2003 года по 29.03.2054 года;
- По договору от 26.07.2004 года N260704053 на период с 26.07.2004 года по 26.07.2053 года;
- По договору от 27.07.2004 года N270704072 на период 27.07.2004 года по 27.07.2053 года;
- По договору от 27.07.2004 года N270704071 на период 27.07.2004 года по 27.07.2053 года;
- По договору от 26.07.2004 года N270704050 на период с 26.07.2004 года по 26.07.2053 года.
- По договору от 29.03.2005 года N 290305025 на период с 20.03.2005 года по 29.03.2054 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего после квартала, на счет органа федерального казначейства Минфина России.
Пунктом 3.3 договоров установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является ксерокопия платежного документа. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, который является его неотъемлемой частью.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.
Истцом условия заключенных договоров были исполнены надлежащим образом, земельные участки были переданы в аренду ответчику.
В тоже время ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнены в связи с чем, по расчету истца у ответчика сложилась задолженность по арендной плате, а так же обязанность уплаты неустойки, начисленной на основании п.5.2 договоров, за период с 16.10.2016 года по 31.10.2018 года, в том числе: по договору от 29 марта 2005 года N290305026 задолженность по арендной плате в размере 6124 руб. 66 коп. и пени в размере 1171 руб. 93 коп.; по договору от 26.07.2004 года N260704053 задолженность по арендной плате в размере 9784 руб. 44 коп., пени в размере 1872 руб. 25 коп.; по договору от 27.07.2004 года N270704072 задолженность по арендной плате в размере 193 руб. 96 коп., пени в размере 37 руб. 12 коп.; по договору от 27.07.2004 года N270704071 задолженность по арендной плате в размере 4056 руб. 70 коп., пени в размере 776 руб. 23 коп.; по договору от 26.07.2004 года N270704050 задолженность по арендной плате в размере 1611 руб. 36 коп., пени в размере 308 руб. 33 коп.; по договору от 29.03.2005 года N290305025 задолженность по арендной плате в размере 11783 руб. 72 коп., пени в размере 2254 руб. 82 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Впоследствии ответчиком произведена частичная оплаты задолженности по платежным поручениям: N46899 от 11.12.2018 года на сумму 126 руб. 07 коп., N46888 от 11.12.2018 года на сумму 24451 руб. 43 коп.
В связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15398 руб. 02 коп., в том числе 8977 руб. 34 коп. основного долга и 6420 руб. 68 коп. пени.
Уточнение иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за аренду земельных участков и начисленной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Ответчик в обоснование возражений сослался на погашение задолженности, заявленной по претензии от 21.08.2018 года, а так же заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Федеральным законом от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена ст.3.3 Федерального закона N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ).
В соответствии со ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Кроме того одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт передачи истцом имущества (земельных участков) в аренду ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик факт передачи истцом в аренду и факт нахождения у него спорного имущества (земельных участков) в спорный период не опровергал, документов, подтверждающих возврат арендодателю спорного имущества по акту приема-передачи не представил. Доказательств оплаты задолженности с учетом уточнений (платежных документов, актов сверок за последующий период, иных документов) ответчиком в дело не представлено.
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств"). В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения ответчика со ссылкой на оплату согласно выставленной претензии от 21.08.2018 года - не состоятельны, поскольку заявленная по иску сумма задолженности увеличивалась за последующие периоды (сумма задолженности, согласно расчету, сложилась за период с 16.10.2016 года по 31.10.2018 года), а произведенная оплата была учтена истцом при уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Спорные правоотношения имели длящийся характер, за вышеуказанный период земельные участки не были возвращены арендодателю.
Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 16.10.2016 года по 31.10.2018 года с учетом произведенной ответчиком оплаты составила 8977 руб. 34 коп.
Сумма долга в редакции уточнений ответчиком не оспорена. На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 8977 руб. 34 коп. Поступившие от ответчика платежи в период рассмотрения дела учтены истцом, следствием чего явилась корректировка исковых требований в части их уменьшения. Доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 8977 руб. 34 коп. долга подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 8977 руб. 34 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
За просрочку оплаты основного долга за спорный период истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 6420 руб. 68 коп. за период с 15.12.2016 года по 31.10.2018 года, в соответствии с представленным истцом расчетом.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в разделе 5.2 договоров сторонами установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6420 руб. 68 коп. пени за период с 15.12.2016 года по 31.10.2018 года, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования. Просрочка по внесению арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 N 263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
В данном случае, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, размер предусмотренной договорами неустойки не является значительным. Самим истцом расчет неустойки произведен в пользу ответчика (не 0,05% от неуплаченной суммы долга, а в размере 1/300 ставки рефинансирования).
Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени также ответчиком не представлен, период неисполнения обязательств является значительным (порядка двух лет).
В связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 6420 руб. 68коп. неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, которое документально подтверждено ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая представленные ответчиком документальные доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 1000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, в пользу администрации Суземского района, п.Суземка Брянской области, 15398 руб. 02 коп., в том числе 8977 руб. 34 коп. основного долга и 6420 руб. 68 коп. пени.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
