Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13143/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А09-13143/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владимира, г.Владимир,
к индивидуальному предпринимателю Берченко Наталье Сергеевне, р.п.Вышков Злынковского района Брянской области,
о взыскании 673 899 руб. 55 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явилась, извещена;
установил:
Администрация города Владимира, г.Владимир, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Берченко Наталье Сергеевне, р.п. Вышков Злынковского района Брянской области, о взыскании 673 899 руб. 55 коп., в том числе 611 747 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 30.06.2018 и 62 151 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 13.09.2018.
Ответчик Берченко Н.С. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Берченко Н.С. (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, N6074 и N6075, согласно которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, 10-б, общей площадью 236,3 кв.м и 142,5 кв.м, а именно помещения NN36, 38-46, 47, 48, 56-59, 59а, 60 по плану первого этажа; указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются Арендатору для осуществления торговой деятельности (п. 1.1. договоров).
Срок действия договоров с 21.06.2016 по 20.06.2021 (п.1.3. договоров).
Арендуемые индивидуальным предпринимателем Берченко Н.С. помещения расположены в здании площадью 1010,5 кв.м, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:037001:970 общей площадью 8335 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, д. 10-б.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположены арендуемые им помещения, вместе с тем, договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Берченко Н.С. не обращалась в муниципальный орган с соответствующим заявлением. Таким образом, на стороне индивидуального предпринимателя Берченко Н.С. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N70-пн от 13.09.2018 с предложением оплатить 611 747 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.06.2016 по 30.06.2018 и 62 151 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 13.09.2018 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N241/10, от 15.11.2011 N8251/11 и от 17.12.2013 N12790/13).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Факт пользование со стороны ответчика спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела.
Поскольку индивидуальный предприниматель Берченко Н.С. использовала земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивала землепользование, на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.06.2016 по 30.06.2018 составила 611 747 руб. 84 коп.
В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из того, что решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", то есть арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100 по формуле: Ап = (Кс х Сф х Уи)/100, где Ап - арендная плата за земельный участок, Кс - кадастровая стоимость земельного участка, Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель, Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле: Ап = (Кс х Сфх Уи) / 100 / Sзу х Sд, где: Sзу - площадь земельного участка, Sд - площадь доли земельного участка, которая определяется по формуле: Sд = Sa / Sзд х Sзу, где Sa - площадь используемого помещения, Sзд - общая площадь здания.
Доля земельного участка, используемого индивидуальным предпринимателем Берченко Н.С., рассчитана истцом пропорционально площади принадлежащей ей доли в объекте недвижимости в земельном участке общей площадью 8335 кв.м и составляет 3124 кв.м (378,8 кв.м (площадь арендуемых помещений) / 1010,5 (общая площадь здания) х 8335 (площадь земельного участка) = 3124,49 кв.м).
Таким образом, истцом произведен расчет платы за земельный участок, используемый ответчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что вносимая арендная плата по договорам аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, N6074 и N6075 от 21.06.2016, включает в себя плату за пользование земельным участком.
Данный довод не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
Согласно п.2 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае договорами аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, N6074 и N6075 от 21.06.2016, согласована арендная плата только за пользование муниципальными помещениями, ссылка в договорах на то, что плата за пользование муниципальными помещениями включает в себя плату за пользование и земельным участком, отсутствует. Кроме того, в договорах было прямо указано на необходимость оформления документов на земельный участок, на котором расположены арендуемые помещения. Данная обязанность была возложена на Арендатора, так как согласно п.2.3.3. договоров Арендатор в двухнедельный срок после подписания настоящего договора был обязан обратиться в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Берченко Н.С. в муниципальный орган с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок не обращалась, в связи с чем договор аренды на земельный участок, на котором расположены арендуемые помещения, не заключался.
Кроме того, как обоснованно указывает истец в своих возражениях на отзыв, Постановлением главы города Владимира от 18.04.2006 N988 "О порядке оформления договоров аренды земельных участков при аренде нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью" установлено, что при аренде нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, арендная плата за землю взимается отдельно от общей арендной платы за все арендуемое имущество по договорам аренды земельных участков.
Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 3124 кв.м, индивидуальный предприниматель Берченко Н.С. не пользовалась всем земельным участком, использовались только переданные в аренду помещения. Здание, в котором находятся арендуемые помещения, занимает около 1000 кв.м. Ответчик полагает, что для расчета арендной платы необходимо использовать значение площади помещений, арендуемых ответчиком, пропорционально площади земельного участка, занимаемого зданием, в котором расположены арендуемые помещения (исходя из площади здания, а не земельного участка). По данному расчету ответчика площадь земельного участка, необходимого для использования переданных в аренду помещений составляет 378,8 кв.м, то есть равна площади арендуемых ответчиком помещений. Таким образом, ответчик считает расчет истца неверным. По представленному ответчиком контррасчету исковых требований сумма неосновательного обогащения не может превышать 89 306 руб. 15 коп.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что разногласия у сторон возникли относительно площади участка, за который подлежала внесению плата. Возражения относительно методики расчета платежей и рыночной стоимости участка у сторон отсутствуют.
По смыслу положений пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе прав на объект недвижимости другому лицу передается право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, и приобретатель объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.
Исходя из положений статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в пользовании земельным участком устанавливается пропорционально площади помещений объектов недвижимости.
Правовой подход, приведенный в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержится также в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующем порядок определения размера обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц. В нем указано, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещении в них.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Поэтому при определении площади участка необходимой для эксплуатации здания, а также размера платы за пользование таким участком, следует руководствоваться частью 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащему каждому из соарендаторов.
Таким образом, в площадь фактически используемого ответчиком земельного участка должна входить как часть площади занятой под арендованными помещениями, так и часть площади, необходимой для их использования.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что площадь земельного участка, необходимого для использования переданных в аренду помещений, составляет всего 378,8 кв.м, т.е площади арендованных помещений, подлежит отклонению судом.
Из вышеуказанных норм права следует, что при определении размера фактически используемого ответчиком земельного участка следует исходить того, что земельный участок используется в части, пропорциональной площади арендуемых им помещений.
Доля земельного участка, используемого индивидуальным предпринимателем Берченко Н.С., рассчитана истцом пропорционально площади арендуемых помещений по следующей формуле: 378,8 кв.м (площадь арендуемых помещений) х 8335 кв.м (площадь земельного участка): 1010,5 (общая площадь здания) = 3124,49 кв.м. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что площадь земельного участка, используемого индивидуальным предпринимателем Берченко Н.С., составляет 3124 кв.м (округленно), что не нарушает прав ответчика. Таким образом, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, равной 3124 кв.м. Подробное обоснование примененной истцом формулы расчета содержится в возражениях истца на отзыв ответчика (л.д.114-116) и изложено выше.
Доказательства фактического использования земельного участка меньшей площадью ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск не заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования всего здания или его отдельных частей, ни по вопросу определения стоимости пользования земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми ответчиком помещениями заявлено не было. Правовые основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе в данном случае у суда отсутствовали.
Представленная ответчиком в материалы дела судебная практика (л.д.70-95) не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку представленные судебные акты были вынесены судами при рассмотрении дел с другими фактическими обстоятельствами, не тождественными обстоятельствам настоящего спора. В частности, при рассмотрении настоящего дела не оспаривался тот факт, что для использования здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, необходим весь земельный участок, сформированный под данным зданием (в том числе площадь, непосредственно занятая объектом недвижимости, и площадь, необходимая для его использования). Кроме того, здание ответчику не принадлежит и в аренду ему переданы лишь отдельные помещения в здании. Правовая позиция суда, изложенная в настоящем решении, соответствует общей правовой позиции, изложенной в представленных ответчиком судебных актах.
Иных возражений по существу исковых требований, помимо изложенных выше, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 611 747 руб. 84 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 62 151 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 13.09.2018.
Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" он вступает в силу с 1 июня 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом изменения редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период просрочки и подлежащих применению при расчете процентов ставок). В данном случае ответчику было известно об отсутствии у него договора аренды на земельный участок и, соответственно, о необходимости вносить плату за пользование им. Следовательно, проценты начислены истцом за вышеуказанный период правомерно. Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 62 151 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Администрация города Владимира в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождена от ее уплаты.
При цене иска, равной 673 899 руб. 55 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 478 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 16 478 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Берченко Наталье Сергеевне о взыскании 673 899 руб. 55 коп. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Берченко Натальи Сергеевны, р.п.Вышков Злынковского района Брянской области, в пользу Администрации города Владимира, г.Владимир, 673 899 руб. 55 коп., в том числе 611 747 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 62 151 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Берченко Натальи Сергеевны, р.п.Вышков Злынковского района Брянской области, в доход федерального бюджета 16 478 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
