Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А09-13141/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А09-13141/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры"
о взыскании 148 021 руб. 94 коп.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (далее - ООО "САРРЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "БЗТПА") о взыскании 148 021 руб. 94 коп., в том числе 147 815 руб. 00 коп. стоимости за некачественный товар, поставленный в соответствии с договором поставки N257 от 06.04.2018, 206 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 29.06.2018.
Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.01.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО "БЗТПА" (поставщик) и ООО "САРРЗ" (покупатель) заключен договор поставки N257, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанным в спецификации, а в случае отсутствия такого указания - принятым для данного вида товара требованиям. Товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества) (п.2.2.2. договора).
В соответствии с п. 4.2. договора оплата за продукцию по договору, если иное не указано в Спецификации, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.
Согласно Спецификации N1 от 06.04.2018 стороны согласовали поставку продукции: задвижка шиберная ручная Ду-300 Ру16 фланцевая ст.09Г2С с КОФ ГОСТ 33259-2015 тип 01 с прокладкой СНП (уплотнение EPDM), на общую сумму 147 815 руб. Условия оплаты: 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, 50 % по факту готовности продукции. Срок отгрузки: 30-45 рабочих дней после поступления предоплаты. Условия поставки: самовывоз.
На основании счета N899 от 06.04.2018 товар был оплачен покупателем по платежному поручению N412 от 09.04.2018 в сумме 73 907 руб. 50 коп., по платежному поручению N861 от 28.06.2018 в сумме 73 907 руб. 50 коп.
По товарной накладной N183 от 29.06.2018 ООО "БЗТПА" поставило ООО "САРРЗ" товар согласно спецификации N1 от 06.04.2018 на сумму 147 815 руб.
Согласно акту испытания арматуры был проведены наружный осмотр и испытание поставленного товара на прочность и плотность, в результате которых были выявлены следующие недостатки: при подаче давления на задвижку при гидроиспытании 0,4Мпа были выявлены течи. В результате чего было установлено, что переданный товар не пригоден к эксплуатации.
В связи с выявленными недостатками товара, ООО "САРРЗ" направило в адрес ООО "БЗТПА" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар ввиду его непригодности к использованию (задвижка не прошла испытание на объекте).
Ответчик оставил требования, изложенные в претензии, без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как указывалось выше, пунктом 2.2.1. договора от 06.04.2018 N257 предусмотрено, что качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации, указанным в спецификации.
Согласно Спецификации N1 от 06.04.2018 стороны согласовали поставку продукции: задвижка шиберная ручная Ду-300 Ру16 фланцевая ст.09Г2С с КОФ ГОСТ 33259-2015 тип 01 с прокладкой СНП (уплотнение EPDM), на общую сумму 147 815 руб.
Вместе с тем, при осмотре и испытании поставленного товара на прочность и плотность были выявлены недостатки, о чем составлен акт испытания арматуры.
Определением суда от 21.03.2019 по настоящему дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" Попову Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли дефекты (недостатки) в задвижке шиберной ручной Ду-300 Ру16 фланцевой ст.09Г2С с КОФ ГОСТ 33259-2015 тип 01 с прокладкой СНП (уплотнение ЕРDМ) (далее - задвижка)?
2. Какие дефекты (недостатки) имеются в задвижке шиберной ручной Ду-300 Ру16 фланцевой ст.09Г2С с КОФ ГОСТ 33259-2015 тип 01 с прокладкой СНП (уплотнение ЕРDМ), являются ли они производственными, могли ли дефекты быть выявлены в ходе визуального осмотра?
3. Если исследуемая задвижка имеет недостатки, каковы причины возникновения недостатков, являются ли они результатом производственных процессов (производственным браком) или могли возникнуть в силу иных обстоятельств, в том числе нарушения условий транспортировки, хранения, эксплуатации (испытания) с нарушением установленных требований?
4. Если исследуемая задвижка имеет недостатки, являются ли имеющиеся недостатки задвижки существенными, препятствующими эксплуатации в целях, для которых она используется, то есть делающими задвижку непригодной к использованию по назначению с единственно возможным последствием - заменой задвижки полностью, или недостатки являются несущественными и могут быть устранены посредством ремонта, в том числе в месте нахождения задвижки (город Саратов")?
Согласно заключению эксперта N05/2016-66, экспертом сделаны выводы: в задвижке шиберной ручной Ду-300 РУ16 фланцевой ст. 09Г2С с КОФ ГОСТ 33259-2015 тип 01 с прокладкой СНП (уплотнение EPDM) имеются следующие дефекты и недостаток:
1. Негерметичность сальникового уплотнения относительно внешней среды.
2. Нарушение маркировки задвижки (отсутствие стрелки на корпусе задвижки, указывающей направление подачи рабочей среды).
3. Повреждение материала уплотнения затвора (заусенец в виде надреза на уплотнительном кольце).
Дефект N 1 можно отнести к производственному браку; недостаток N 2 можно отнести к производственному браку; недостаток N 3 мог возникнуть в ходе испытания, которые проводились как ответчиком, так и истцом в связи с этим мог образоваться как в процессе производства, так и в процессе эксплуатации.
Дефект задвижки в виде негерметичности сальникового уплотнения относительно внешней среды является существенным, препятствующим эксплуатации в целях, которых она используется устранить дефект посредством ремонта, в том числе в месте нахождения задвижки (город Саратов) не представляется возможным.
Недостаток задвижки в виде нарушения маркировки (отсутствия стрелки на корпусе задвижки, указывающей направление подачи рабочей среды) является существенным, препятствующим эксплуатации в целях, которых она используется устранить недостаток посредством ремонта, в том числе в месте нахождения задвижки (город Саратов) возможно.
Дефект задвижки в виде повреждения материала уплотнения затвора (заусенец в виде надреза на уплотнительном кольце) является существенным, препятствующим эксплуатации в целях, которых она используется устранить дефект посредством ремонта, в том числе в месте нахождения задвижки (город Саратов) возможно.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что экспертное заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" Попова Алексея Викторовича в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим поставку ООО "БЗТПА" товара в рамках договора от 06.04.2018 N257 ненадлежащего качества.
Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет (пункт 2 и пункт 1 названной статьи соответственно). При этом использование лицом права потребовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475) не лишает лицо в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает существенными нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора от 06.04.2018 N257 и возврат денежной суммы в размере 147 815 руб. 00 коп., составляющей стоимость некачественного товара.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца в части взыскания 147 815 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 206 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 29.06.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной поставки товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки поставки с 16.06.2018 по 29.06.2018 составил 206 руб. 94 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 206 руб. 94 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 148 021 руб. 94 коп. составляет 5 441 руб.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 441 руб. по платежному поручению N485 от 21.11.2018.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 441 руб., в том числе 5 441 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки истца, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод трубопроводной арматуры" (ОГРН 1173256006428, ИНН 3257053970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (ОГРН 1116451002942, ИНН 6451451695) 148 021 руб. 94 коп., в том числе 147 815 руб. долга, 206 руб. 94 коп. неустойки, а также 20441 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
