Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А09-13096/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А09-13096/2015
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 06.02.2019 по окончании перерыва, объявленного в заседании 29.01.2019.
Решение в полном объёме изготовлено 12.02.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Революция - Брянск", г.Брянск,
к 1) ООО "Профит", г.Брянск
2) индивидуальному предпринимателю Тимашкову Николаю Кузмичу, г. Брянск,
3) индивидуальному предпринимателю Омельчуку Сергею Сергеевичу, г. Брянск,
4) индивидуальному предпринимателю Карюхину Вячеславу Сергеевичу, п. Стеклянная Радица Брянского района Брянской области,
третьи лица: 1) Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва
2) индивидуальный предприниматель Бунтовых Алексей Юльевич, г. Брянск
3) общество с ограниченной ответственностью "БК Центр"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков
при участии в заседании представителей:
от истца: Поляков В.В. - ген. директор, Каверин А.А. по доверенности от 23.12.2018
от ответчиков: 1) не явились 2) Зубов С.А. - по доверенности от 09.07.2018; 3) Зубов С.А. по доверенности от 06.07.2017 4) не явились
от третьих лиц: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Революция-Брянск" (далее ООО "Революция-Брянск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее ООО "Профит") и индивидуальному предпринимателю Тимашкову Николаю Кузмичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва.
Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Бунтовых Алексей Юльевич и Омельчук Сергей Сергеевич.
Определением суда от 26.06.2017 по ходатайству истца Омельчук Сергей Сергеевич привлечён к участию в деле в качестве ответчика и исключен из числа третьих лиц.
Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БК Центр".
Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карюхин Вячеслав Сергеевич, который впоследствии по ходатайству истца определением от 05.02.2018 исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве ответчика.
В заседании 05.02.2018 истцом был заявлен отказ от требований к ООО "Профит", который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет требований, в окончательном варианте (ходатайство заявлено в заседании 30.01.2019) просил обязать индивидуальных предпринимателей Тимашкова Н.К., Омельчука С.С. и Карюхина В.С. возвратить имущество, находящееся в здании ТРЦ "Тимашковых" (122 позиции на общую сумму 1500668 руб.) и взыскать с Тимашкова Н.К. убытки в размере стоимости утраченного имущества в сумме 4749386 руб.
В заседании 06.02.2019 истец заявил отказ от требований к индивидуальным предпринимателям Омельчуку С.С. и Карюхину В.С., требования к предпринимателю Тимашкову Н.К. поддержал в полном объёме. Отказ от требований к Омельчуку С.С. и Карюхину С.В. также принят судом в соответствии с правилами ст.49 АПК РФ.
Представитель ответчиков Тимашкова Н.К. и Омельчука С.С. уточнённые требования отклонил по основаниям, изложенным в псиьменном отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО "Профит", ИП Карюхина В.С. и третьих лиц, извещённых о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
30.09.2014 ООО "Профит", являясь арендатором по договорам аренды от 21.03.2014 N1, от 22.02.2015 N1, заключенным с ИП Тимашковым Н.К. (арендодателем), заключил с ООО "Революция-Брянск" договор субаренды, по условиям которого ООО "Профит" (субарендодатель) предоставил ООО "Революция-Брянск" (субарендатору) во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 900 кв.м., расположенное на 5 этаже здания ТРЦ "Тимашковых", расположенного по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, д.71, для организации работы по оказанию услуг по предоставлению спортивного оборудования и инвентаря населению в целях физического развития. Помещение было передано субарендатору по акту приёма-передачи (Приложение N1 к договору от 30.09.2014).
Впоследствии между ООО "Профит" (субарендодателем) и ООО "Революция-Брянск"(субарендатором) был подписан договор субаренды от 28.03.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 900 кв.м., расположенного на 4 этаже здания ТРЦ "Тимашковых" в целях размещения спортивных тренажёров, спортивных принадлежностей, иного спортивного инвентаря, мебели, оргтехники, необходимых для осуществления уставной деятельности ООО "Революция-Брянск".
В период действия договоров субаренды субарендатор разместил на арендуемых площадях спортивное оборудование и инвентарь, мебель и оргтехнику. По истечении срока действия договоров субаренды (11 месяцев) субарендатор обратился к собственнику помещений Тимашкову В.К. и субарендодателю ООО "Профит" с заявлением о вывозе принадлежащего ООО "Революция-Брянск" имущества, которое не было удовлетворено.
Ссылаясь на то, что в ранее арендованных помещениях находится принадлежащее ООО "Революция-Брянск" имущество, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.
Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в ввиду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.36 названного постановления, в соответствии со ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии либо недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу норм ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре. Следовательно, доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец заявил об истребовании движимого имущества, находящегося в помещениях, переданных ему ранее в пользование по договорам субаренды. В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены датированные 2014-2015 годами копии договоров, накладных, счетов, подтверждающих закупку инвентаря и оборудования у третьих лиц, бухгалтерский баланс и инвентарную опись.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о недоказанности возникновения прав истца на истребуемое имущество.
Представленные истцом товарные накладные и платёжные документы содержат ссылку на наименование приобретаемого товара, то есть родовые признаки вещей, характерные для оборудования аналогичного типа, а индивидуализирующие признаки спорного имущества не указаны; установить, приобретённое ли по представленным истцом документам имущество было размещено на арендуемых ранее площадях и находится там в настоящий момент, не представляется возможным, как и невозможно установить, имело ли место движение спорных материальных ценностей с момента их приобретения и до настоящего момента времени; представленные платёжные документы не позволяют соотнести их с конкретными истребуемыми вещами.
Доказательств, указывающих на индивидуально-определённые признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской номер, определённые технические характеристики), истцом не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей при тех обстоятельствах, что в течение продолжительного времени после прекращения права субаренды истца нежилые помещения, на которых расположено спорное имущество, находились в распоряжении иных лиц и также использовались для целей предоставления аналогичных услуг гражданам, что не исключает нахождения в указанных истцом помещениях аналогичного спорному имущества, принадлежащего последующим арендаторам.
Данные бухгалтерского баланса истца подтверждают лишь факт отражения в бухгалтерском учёте общества имущества на определённую сумму, а представленная инвентарная опись относится к документам внутреннего учёта основных средств и инвентаря и также не содержит сведений об имуществе, позволяющих идентифицировать его с достаточной точностью.
Ссылка истца на установление принадлежности спорного имущества ООО "Революция-Брянск" в ходе исполнительных действий также не подтверждена какими-либо доказательствами.
Проверка наличия, опись и арест имущества осуществлялись судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности в отношении должника ООО "Революция-Брянск" и в рамках исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Материалы исполнительных производств, в том числе акты описи и ареста, акты о совершении исполнительных действий, содержат сведения о наименовании и количестве вещей, но не содержат сведений об индивидуализирующих признаках имущества, позволяющих установить принадлежность этого имущества истцу.
Из содержания ответа службы судебных приставов-исполнителей (письмо от 12.04.2018 N32033/18/19392) на запрос ООО "Революция-Брянск следует, что при описи и аресте имущества на 4-5 этажах ТРЦ "Тимашковых" вывод о принадлежности либо возможной принадлежности имущества ООО "Революция-Брянск" сделан судебным приставом-исполнителем на основании содержания определения арбитражного суда от 26.10.2015 по делу NА09-13096/2015, исходя из того, что помещения, в которых находилось имущество, ранее эксплуатировалось названным обществом. Данный арест имел обеспечительный характер и был направлен исключительно на обеспечение сохранности имущества, в полной мере идентифицировать имущество не представлялось возможным.
По запросу суда службой судебных приставов-исполнителей представлены акты проверки фактического наличия имущества и пояснения, из которых также следует, что арестованное имущество, осмотр и проверка фактического наличия которого осуществлены на 4-5 этажах здания ТРЦ "Тимашковых", может быть реализовано в счёт погашения задолженности ООО "Революция-Брянск" в случае признания судом права собственности за обществом.
Таким образом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, в связи с чем суд считает недоказанным факт принадлежности истребуемого имущества истцу.
Как было указано выше, в силу норм ст.301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Из материалов дела следует, что имущество, об истребовании которого заявлено истцом в рамках уточнённых требований (122 позиции), фактически находится в принадлежащем ответчику - ИП Тимашкову Н.К. - здании ТРЦ "Тимашковых" по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, 71. Указанные обстоятельства подтверждаются полученными от службы судебных приставов-исполнителей сведениями и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что ранее арбитражным судом было рассмотрено дело NА09-14300/2015 по иску ООО "Профит" к ООО "Революция-Брянск" о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 30.09.2014 за период с июня 2015 по сентябрь 2015 в размере 1 371 586 руб. Решением от 27.06.2017 требования ООО "Профит" были удовлетворены в полном объёме. В рамках исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании задолженности судебными приставами-исполнителями 27.09.2017 произведены опись и арест имущества 115 позиций в здании ТРЦ "Тимашковых" в целях обеспечения исполнения обязательств должника - ООО "Революция-Брянск", указанное в акте имущество вверено на ответственное хранение собственнику нежилых помещений Тимашкову Н.К. с правом пользования. В акте имеется отметка о предупреждении хранителя об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.
Названные обстоятельства также препятствуют удовлетворению требований ООО "Революция-Брянск" в рамках настоящего иска.
Проведённая судебными приставами-исполнителями проверка фактического наличия спорного имущества, по результатам которой составлены акты от 25.12.2018 и 11.01.2019, подтвердила наличие спорного имущества.
Возражая против требований истца, ответчик не оспаривал факт нахождения имущества в принадлежащем ему нежилом помещении, вместе с тем требования о его передаче ООО "Революция-Брянск" считал неправомерными, в том числе, и по причине недоказанности незаконности владения, ссылаясь на передачу ему имущества на хранение судебными приставами-исполнителями.
Возражения ответчика истец полагал несостоятельными ввиду отсутствия договора хранения, заключенного с Тимашковым Н.К.
Из материалов дела следует, что арест спорного имущества и передача его на хранение ИП Тимашкову В.К. осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Пунктом 5 названной статьи установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в числе прочих, сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в указанной ситуации соответствуют действующему законодательству.
Ссылка истца на отсутствие договора хранения, заключение которого предусмотрено ст.86 Закона, в указанной ситуации судом признана несостоятельной. Из части 2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обязанность заключить договор хранения возложена на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, поэтому отсутствие такого договора при установленном факте передачи имущества на ответственное хранение не влияет на правовую квалификацию сложившихся отношений.
Правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в том числе при производстве описи и ареста имущества, была предметом оценки арбитражного суда в рамках дела NА09-15531/2017 по заявлению ООО "Революция-Брянск" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А. по совершению исполнительных действий в рамках ИП N62948/15/32001-ИП от 24.11.2015 года, а также о понуждении МРО СП по особым исполнительным производствам совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. В ходе проверок доводов заявителя каких либо нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя выявлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления решением от 21.02.2018 было отказано.
При таких обстоятельствах довод истца о незаконности владения Тимашковым Н.К. имуществом, об истребовании которого заявлено, также не нашёл своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворён.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договорные отношения между ИП Тимашковым Н.К. и ООО "Профит"и индивидуальными предпринимателями Омельчуком С.С. и Карюхиным В.С. прекращены, и арендуемые ранее помещения, на которых, по утверждению истца расположено спорное имущество, возвращены арендодателю, истец заявил отказ от иска об истребовании имущества к указанным лицам.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска к ответчикам ООО "Профит", ИП Омельчуку С.С. и ИП Карюхину В.С. полностью, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований к этим ответчикам судом принят.
В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец заявил об отказе от иска, и отказ принят судом, в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу в отношении требований к ООО "Профит", ИП Омельчуку С.С. и ИП Карюхину В.С.
Установив утрату части имущества, об истребовании которого было заявлено при обращении в суд, истец изменил предмет требований и просил взыскать с ответчика - ИП Тимашкова Н.К. 4749386 руб. убытков, возникших в результате утраты либо уменьшения стоимости имущества ООО "Революция-Брянск", требования свои мотивировал статьями 15,1064 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как было указано выше, в рамках настоящего иска истцом с учётом уточнения заявлено о взыскании с ответчика - ИП Тимашкова Н.К. 4749386 руб. убытков, возникших в результате утраты либо уменьшения стоимости имущества ООО "Революция-Брянск".
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу названных норм права для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В обоснование своих требований в этой части истец сослался как на ст.15 ГК, так и на нормы ст.1064 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках рассматриваемого спора договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Требование о взыскании стоимости утраченного имущества заявлено взамен истребования этого имущества от ответчика. С учётом изложенного, суд полагает, что при разрешении спора в этой части также необходимо установление обстоятельств, имеющих значение при разрешении виндикационных исков.
Как было указано ранее, наличие законного титула собственника имущества, об утрате либо уменьшении стоимости которого заявлено истцом, никакими надлежащими доказательствами истец не подтвердил, не доказано и наличие каких-либо обязательств ИП Тимашкова Н.К. перед истцом по обеспечению сохранности имущества.
Ссылка истца на нормы ГК РФ о договорах аренды не может быть принята во внимание, поскольку наличие договорных отношений между Тимашковым Н.К. и кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, в отношении спорного имущества из материалов дела не усматривается. Тимашков Н.К., являясь собственником нежилых помещений, предоставлял их в пользование на условиях аренды лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания соответствующих услуг гражданам. Сведений, свидетельствующих о передаче Тимашковым Н.К. в пользование арендаторов оборудования и инвентаря при сдаче в аренду нежилых помещений после прекращения деятельности на этих помещениях истцом договоры аренды не содержат. Устная договоренность между ответчиком и арендаторами о возможности использования спорного имущества, о чём заявлено истцом, ничем не подтверждена ответчиком оспаривается. Вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (обозначена истцом в расчёте, как стоимость имущества, которое нецелесообразно истребовать) не может быть разрешён в рамках виндикационного иска, поскольку данные отношения регулируется нормами ГК РФ о договорах аренды.
Нормы ГК РФ о договоре хранения также не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку в соответствующих обязательственных отношениях истец и ответчик не состоят.
Ответчик Тимашков Н.К. назначен лицом, ответственным за хранение спорного имущества, в рамках исполнительного производства.
Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст.403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает иск в этой части также необоснованным и по тем основаниям, что требования о возмещении стоимости утраченного имущества не могут быть удовлетворены за счёт лица, назначенного хранителем в рамках исполнительного производства.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд полагает, что доводы истца не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к ИП Тимашкову Н.К. требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учётом уточнения требований составляет 52747 руб., в том числе 6000 руб. по требованию неимущественного характера и 46747 руб. по требованию о возмещению стоимости утраченного имущества.
При обращении в суд истец госпошлину не уплатил, судом было удовлетворено заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу иска и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
В рамках сводного платёжного поручения N5592825 от 16.03.2018 истец произвёл оплату государственной пошлины по иску в сумме 48045 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах с учётом полного отказа в удовлетворении требований государственная пошлина по иску в размере 52747 руб. и за подачу обеспечительных мер в сумме 3000 руб. относится на истца, в связи с чем 7702 руб. подлежат довзысканию с истца в доход федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся на 4-5 этажах здания по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, 71, принятые определением от 26.10.2015, сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Революция - Брянск", г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Тимашкову Николаю Кузмичу оставить без удовлетворения.
Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", г.Брянск, индивидуальному предпринимателю Омельчуку Сергею Сергеевичу, г.Брянск, и индивидуальному предпринимателю Карюхину Вячеславу Сергеевичу, п. Стеклянная Радица Брянского района Брянской области, прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Революция - Брянск", г.Брянск, в доход федерального бюджета 7702 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
