Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А09-13067/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А09-13067/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17.04.2019 года.
город Брянск Дело NА09-13067/2018
17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г.Брянск, о взыскании 500001 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальцев А.Н. (доверенность N15 от 19.06.2018),
от ответчика: Тимошина О.И. (доверенность N2 от 09.01.2019),
установил:
Дело рассматривается 10.04.2019 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2019 года.
Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", г.Тольятти Самарской области (далее - АО "БКС" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г.Брянск (далее - ООО "Новые технологии управления" или ответчик) о взыскании в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 500001 руб.. в том числе 493668 руб. 06 коп. частичный долг за отпущенную горячую воду по договору горячего водоснабжения за август-сентябрь 2018 года, 6332 руб. 94 коп. пени.
Определением суда от 10.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Определением от 30.01.2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени до 7827 руб. 18 коп. пени за период с 16.10.2018 года по 17.12.2018 года, и заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 493668 руб. 06 коп. за отпущенную горячую воду по договору горячего водоснабжения за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение размера иска в части взыскания пени до 7827 руб. 18 коп. пени за период с 16.10.2018 года по 17.12.2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 493668 руб. 06 коп. за отпущенную горячую воду по договору горячего водоснабжения за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 493668 руб. 06 коп. за отпущенную горячую воду по договору горячего водоснабжения за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец поддержал требования о взыскании 7827 руб. 18 коп. пени.
Ответчик иск в части взыскания пени не оспорил, обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 года между ОАО "Брянские коммунальные системы" в настоящее время АО "Брянские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Новые технологии управления" (прежнее наименование - ООО "Управляющая компания "МКС-Брянск") (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N022-02027226 от 01.05.2014 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду надлежащего качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N7 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора объем горячей воды, который ресурсоснабжающая организация обязуется подать абоненту, рассчитывается согласно выданным абоненту техническим условиям на подключение и (или) условиям подключения к сетям горячего водоснабжения, являющимся неотъемлемой частью договора на подключение к сетям горячего водоснабжения, исходя из нормативной потребности абонента и необходимости оказания им коммунальной услуги соответствующего вида, и устанавливаются в Приложении N1 к настоящему договору.
Объем поданной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета воды, определяется абонентом на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов воды, поставленной собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок воды таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (пункт 4.1 договора).
Объем поданной ресурсоснабжающей организацией горячей воды за расчетный период по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации (истечении срока поверки), в том числе выявленных в ходе проверки ресурсоснабжающей организацией состояния используемых абонентом коллективных (общедомовых) приборов учета, определяется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поставке ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг и предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, на основании предоставленной абонентом в соответствии с настоящим договором информации, определенной Приложением N8 к настоящему договору и необходимой для определения объема поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса (пункт 4.2 договора).
В пункте 4.3 договора установлено, что для определения количества поданной горячей воды абонент в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным, передает в ресурсоснабжающую организацию показания приборов учета воды или предоставляет информацию, на основании которой можно определить объемы поданной воды, отведенных сточных вод, по форме, установленной Приложениями NN 4 и 6 к настоящему договору. В случае непредставления абонентом ресурсоснабжающей организации в установленные настоящим договором сроки информации, необходимой для определения объема поданной за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, ресурсоснабжающая организация рассчитывает объем поставленного абоненту коммунального ресурса, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления указанных коммунальных ресурсов за 3 предшествующих расчетных периода. При представлении абонентом информации, необходимой для определения объема поставленной в расчетном периоде по настоящему договору горячей воды до 30 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация проводит корректировку платежей за коммунальные ресурсы на основании представленных данных в следующем расчетном периоде (пункт 4.6 договора).
Пунктом 5 договора установлено, что стоимость поставленной горячей воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и используемым для расчета размера платы населения за коммунальные услуги.
Стоимость коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребленной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается, исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 5.2 договора).
Расчетный период, установленный настоящим договором, принимается равным 1 календарному месяцу (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 6.2 договора расчет за поставленную горячую воду производится в следующем порядке:
- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная горячая вода) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;
- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации - оплата коммунальных ресурсов (поставленная горячая вода) осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за исключением платы за услуги по горячему водоснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы (поставленная горячая вода), использованные для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 договора).
Если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится счет будущих платежей абонента, при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 6.4 договора).
Пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность абонента в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, согласно которому абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Прекращение срока действия или досрочное расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора. Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2014, действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в настоящий договор (пункты 14.1 - 14.2 договора).
Поскольку ни одна из сторон по истечении согласованного срока не заявила об отказе от исполнения, договор считается продленным на следующие годы.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом в августе-сентябре 2018 года произведен отпуск горячей воды в многоквартирные жилые дома, которые находятся на обслуживании у ответчика: (ул.Комсомольская, д.3; ул.Комсомольская, д.5; ул.Комсомольская, д.7; ул.Ростовская, д.4; ул.Ульянова, д.31Б; ул.Ухтомского, д.5; ул.Харьковская, д.1; ул.22 Съезда КПСС, д.4).
Ответчик оплату поставленной и принятой горячей воды в установленный договором срок не произвел, оплачивая задолженность за поставленную тепловую энергию частично периодическими платежами.
По расчету истца сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период составляла 493668 руб. 06 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата вышеуказанной задолженности, с учетом других договоров через ООО "РИРЦ" Брянской области по платежным поручениям: N47322 от 18.12.2018 года на сумму 236810 руб. 20 коп., N47561 от 19.12.2018 года на сумму 141938 руб. 95 коп., N47698 от 20.12.2018 года на сумму 141427 руб. 37 коп., N47757 от 21.12.208 года на сумму 109334 руб. 09 коп., N117330 от 24.12.2018 года на сумму 110366 руб. 85 коп., N118067 от 25.12.2018 года на сумму 172604 руб. 57 коп., N118330 от 26.12.2018 года на сумму 117073 руб. 40 коп., N119198 от 27.12.2018 года на сумму 75666 руб. 16 коп., N119903 от 28.12.2018 года на сумму 43395 руб. 09 коп., N31 от 10.01.2019 года на сумму 59541 руб. 02 коп., N1336 от 15.01.2019 года на сумму 166554 руб. 93 коп., N2035 от 16.01.2019 года на сумму 218177руб. 80 коп., N2621 от 17.01.2019 года на сумму 48383 руб. 58 коп., N2873 от 18.01.2019 года на сумму 108048 руб. 52 коп., N3201 от 21.01.2019 года на сумму 121783руб. 96 коп., N3876 от 22.01.2019 года на сумму 218572 руб. 05 коп., N685 от 23.01.2019 года на сумму 135293 руб. 26 коп., N773 от 24.01.2019 года на сумму 84667руб. 34 коп., N926 от 25.01.2019 года на сумму 147757 руб. 51 коп., N961 от 28.01.2019 года на сумму 54054 руб. 25 коп., N1045 от 29.01.2019 года на сумму 162826руб. 10 коп., N1188 от 30.01.2019 года на сумму 30669 руб. 74 коп., N1264 от 31.01.2019 года на сумму 22255 руб. 26 коп., N8503 от 11.02.2019 года на сумму 8532руб., N10191 от 14.02.2019 года на сумму 135492 руб. 31 коп., N11040 от 15.02.2019 года на сумму 115801 руб. 72 коп.
Из вышеуказанных платежных поручений следует, что оплата задолженности производилась частично(с учетом частичных платежей согласно представленному ответчиком расчету), долг за спорный период погашен.
В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора по оплате поставленной тепловой энергии истец на основании п. 11.5 договора на сумму неоплаченной в срок задолженности начислил к взысканию с ответчика 7827 руб. 18 коп. пени за период с 16.10.2018 года по 17.12.2018 года, согласно представленному уточненному расчету.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате долга и начисленной за ненадлежащее исполнение денежных обязательств пени, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования в части взыскания 7827 руб. 18 коп. пени за период с 16.10.2018 года по 17.12.2018 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключенный между сторонами договор горячего водоснабжения N 022-02027226 от 01.05.2014 года, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик является управляющей организацией.
Согласно пункту 15 Правил N307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что определено п.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила N354).
Исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Иными словами, исполнителями могут быть управляющая организация, ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанностью исполнителя в соответствии с п.31 Правил N354 является заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг.
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, а поскольку договор является возмездным, исполнитель, руководствуясь п.32 Правил N354, вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 34 Правил N354).
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (п. 37 Правил N 354), причем плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 66 Правил N354). Вносится плата за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (п. 63 Правил N354).
Потребители вносят плату за коммунальные услуги в порядке, установленном ст.155 ЖК РФ.
В порядке 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт поставки тепловой энергии ответчику в период август-сентябрь 2018 года, подтвержден материалами дела, в том числе: договором горячего водоснабжения N022-02027226 от 01.05.2014 года с приложениями к договору платежными поручениями: N47322 от 18.12.2018 года на сумму 236810 руб. 20 коп., N47561 от 19.12.2018 года на сумму 141938 руб. 95 коп., N47698 от 20.12.2018 года на сумму 141427 руб. 37 коп., N47757 от 21.12.208 года на сумму 109334 руб. 09 коп., N117330 от 24.12.2018 года на сумму 110366 руб. 85 коп., N118067 от 25.12.2018 года на сумму 172604 руб. 57 коп., N118330 от 26.12.2018 года на сумму 117073 руб. 40 коп., N119198 от 27.12.2018 года на сумму 75666 руб. 16 коп., N119903 от 28.12.2018 года на сумму 43395 руб. 09 коп., N31 от 10.01.2019 года на сумму 59541 руб. 02 коп., N1336 от 15.01.2019 года на сумму 166554 руб. 93 коп., N2035 от 16.01.2019 года на сумму 218177руб. 80 коп., N2621 от 17.01.2019 года на сумму 48383 руб. 58 коп., N2873 от 18.01.2019 года на сумму 108048 руб. 52 коп., N3201 от 21.01.2019 года на сумму 121783руб. 96 коп., N3876 от 22.01.2019 года на сумму 218572 руб. 05 коп., N685 от 23.01.2019 года на сумму 135293 руб. 26 коп., N773 от 24.01.2019 года на сумму 84667руб. 34 коп., N926 от 25.01.2019 года на сумму 147757 руб. 51 коп., N961 от 28.01.2019 года на сумму 54054 руб. 25 коп., N1045 от 29.01.2019 года на сумму 162826руб. 10 коп., N1188 от 30.01.2019 года на сумму 30669 руб. 74 коп., N1264 от 31.01.2019 года на сумму 22255 руб. 26 коп., N8503 от 11.02.2019 года на сумму 8532руб., N10191 от 14.02.2019 года на сумму 135492 руб. 31 коп., N11040 от 15.02.2019 года на сумму 115801 руб. 72 коп.; пояснениями ответчика изложенными в отзыве на иск.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Материалами дела, в том числе вышеуказанными платежными документами подтверждена оплата ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период с нарушением установленного договором срока.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части заявленной к взысканию суммы долга за спорный период в размере 496701 руб. 13 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом на основании п. 11.5 договора на сумму неоплаченной в срок задолженности начислено к взысканию с ответчика 7827 руб. 18 коп. пени за период с 16.10.2018 года по 17.12.2018 года, согласно представленному расчету.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как отмечено выше, договором N022-02027226 от 01.05.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт просрочки оплаты за потребленный коммунальный ресурс в заявленный период судом установлен и подтвержден материалами дела.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты поставленной энергии конечными получателями (контрагентами) таковой не является.
Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Ответчик пояснял, что ООО "НТУ", являясь управляющей организацией на основании договора управления, обязано предоставлять собственникам и пользователям жилых помещений коммунальные услуги, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Получателями коммунальных услуг в рамках заключенного договора являются жильцы многоквартирных домов и, как следствие, фактическими плательщиками, так как расчет услуги может производиться только за счет средств граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Однако население не выполняет свои обязательства должным образом, в результате чего складывается задолженность управляющей организации перед поставщиком коммунальных услуг. Дополнительных источников, кроме денежных средств, поступающих от населения, для расчета с поставщиками ООО "НТУ" не имеет.
В данном случае суд считает, что ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями обязанностей по оплате потребленной горячей воды, не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ООО "НТУ") от обязанности оплатить весь объем потребленной горячей воды и, соответственно, не является доказательством отсутствия вины управляющей организации при просрочке оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормой ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства иных документов и доказательств подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию пени, с учетом длительности неисполнения обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств в установленный срок оказалось невозможным, ответчиком не представлено.
Поскольку уплата должником неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика как управляющей компании в период возникновения спорной задолженности не может освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.
Несвоевременность оплаты населением оказанных услуг теплоснабжения, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая, что истцом расчет пени составлен исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за период просрочки оплаты долга с 16.10.2018 года по 17.12.2018 года, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7827 руб. 18 коп. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.
Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.
В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.
В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.
Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.
Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 7827 руб. 18 коп. пени
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 501495 руб. 24 коп. (493668 руб. 06 коп. долга и 7827 руб. 18 коп. пени) составляет 13030 руб.
При подаче иска истцу произведен зачет уплаченной в рамках дела NА55-17924/2018 государственной пошлины, в том числе по платежному поручению N48 от 15.01.2015 года на сумму 3000 руб., по платежному поручению N53 от 14.01.2015 года на сумму 3000 руб., зачет уплаченной в рамках дела NА09-368/2018 государственной пошлины по чеку-ордеру от 31.05.2018 года на сумму 1500 руб., зачет возвращаемой Двадцатым арбитражным апелляционным судом государственной пошлины по платежному поручению N45 от 14.01.2015 года на сумму 3000 руб., зачет возвращаемой Брянским областным судом государственной пошлины по платежному поручению N170 от 05.04.2016 года на сумму 2500 руб.
Тем самым общая сумма произведенного зачета уплаченной истцом государственной пошлины составляет 13000 руб.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В месте с тем, из материалов дела следует, что истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы долга за спорный период в размере 493668 руб. 06 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем следует учитывать, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 493668 руб. 06 коп., просил суд взыскать 7827 руб. 18 коп. пени.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца фактически удовлетворены после подачи настоящего иска в суд (07.12.2018 года) и принятия иска к производству (10.12.2018 года), судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Уплаченная истцом сумма государственной пошлины 13000 руб. - является судебными расходами по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Суд, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, коммунальные услуги оплачиваются собственниками помещений не своевременно и не в полном объеме, тяжелое финансовое состояние ответчика, подтвержденное соответствующими документами, суд находит основание для уменьшения государственной пошлины до фактически уплаченной истцом, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 7827 руб. 18 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г.Брянск, в пользу акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Тольятти, пени в размере 7827 руб. 18 коп. за период с 16.10.2018 года по 17.12.2018 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.
Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 493668 руб. 06 коп. за отпущенную горячую воду по договору горячего водоснабжения за период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года прекратить в связи с отказом истца от иска.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
