Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2019 года №А09-13065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N А09-13065/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 15.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва,
о включении в реестр требований кредиторов Дзюненко Ольги Анатольевны задолженности в размере 401 746 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующие в деле о банкротстве: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Дзюненко (Семушкина) Ольга Анатольевна (21.07.1976 года рождения, уроженка г.Брянска, зарегистрирована по адресу: город Брянск, ул.Пушкина, дом 33, кв.193, номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования 027-877-213 86, ИНН 323503499939) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 11.12.2018 заявление Дзюненко О.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) Дзюненко (Семушкина) Ольга Анатольевна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тихонов Константин Валерьевич.
21.02.2019 (согласно штампу органа связи) публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС- Банк") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Дзюненко О.А. задолженности в размере 401 746 руб. 65 коп., в том числе: 134 984 руб. 92 коп. - основной долг, 30 997 руб. 25 коп. - проценты и 235 764 руб. 48 коп. - штрафы.
Определением суда от 28.02.2019 назначено заседание по рассмотрению требования кредитора.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей в судебное заседание не направили.
Одновременно в тексте заявления кредитора содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие финансового управляющего и иных не явившихся представителей.
В соответствии с представленным письменным отзывом финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требование кредитора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Дзюненко О.А. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 02.02.2019 в газете "Коммерсантъ" N 19, а также размещено на сайте ЕФРСБ 28.01.2019 (номер сообщения 3425877).
ПАО "МТС-Банк" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 21.02.2019, то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование кредитора заявлено, исходя из числящейся за Дзюненко О.А. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N МТСК36391145/810/13 от 27.07.2013.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Как следует из документов, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований, 27.07.2013 между ПАО "МТС-Банк" и Дзюненко О.А. был подписан договор N МТСК36391145/810/13, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитный лимит в размере 40 000 руб. (впоследствии увеличенный до 135 000 руб.) под 23% годовых, а должник обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.
Свои обязательства, предусмотренные договором ПАО "МТС-Банк" выполнило в полном объеме.
Заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, на основании заключенного договора, в результате чего образовалась задолженность перед Кредитором в размере 401 746 руб. 65 коп., в том числе: 134 984 руб. 92 коп. - основной долг, 30 997 руб. 25 коп. - проценты и 235 764 руб. 48 коп. - штрафы.
Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении Дзюненко О.А. введена процедура банкротства, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что задолженность заемщика по кредитному договору N МТСК36391145/810/13 от 27.07.2013 составляет 401 746 руб. 65 коп., в том числе: 134 984 руб. 92 коп. - основной долг, 30 997 руб. 25 коп. - проценты и 235 764 руб. 48 коп. - штрафы.
Финансовым управляющим в письменном отзыве заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по указанному требованию, поскольку последний платеж по договору N МТСК36391145/810/13 от 27.07.2013 Дзюненко О.А. произведен 28.01.2015, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 29.01.2015, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истек 29.01.2018.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).
Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.
Финансовый управляющий сослался на обстоятельства, позволяющие применить по кредитному договору N МТСК36391145/810/13 от 27.07.2013 срок исковой давности.
Как установлено судом, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N 2-1068/18 по иску ПАО "МТС-Банк" к Дзюненко О.А. о взыскании задолженности в размере 165 982 руб. 17 коп. по кредитному договору N МТСК36391145/810/13 от 27.07.2013, в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" отказано (л.д. 42-43).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции исходил из того, что к 2015 году платежный лимит был полностью использован ответчиком, в связи с чем у Дзюненко О.А. перед истцом образовалась задолженность по кредиту, а последний платеж по договору произведен ответчиком 28.01.2015. Следовательно, течение срока исковой давности исчисляется с 29.01.2015 и трехгодичный срок исковой давности истек 29.01.2018.
Установленные Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-1068/18 обстоятельства имеют преюдициальное значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве по требованию ПАО "МТС-Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Рассматриваемое требование подано в арбитражный суд 21.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требований, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.
Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности суду не представлено.
Оценив представленные в подтверждение заявленного требования доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовым управляющим заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию, а также, установив, что документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения суду не представлено, действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга либо явно выражающие намерение исполнить обязательство должником не совершались, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 5, 16, 61, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов Дзюненко Ольги Анатольевны задолженности в размере 401 746 руб. 65 коп. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка