Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: А09-13041/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N А09-13041/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "ГолдСтрой"
к ИП Куриленко Людмиле Ивановне
о взыскании 188 736 руб. 94 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" (далее - ООО "ГолдСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленко Людмиле Ивановне (далее - ИП Куриленко Л.И.) о взыскании 188 736 руб. 94 коп., в том числе 135 440 руб. 14 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 53 296 руб. 80 коп. пени.
Определением арбитражного суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что спорный товар (межкомнатные двери) соответствовали условиям договора и требованиям качества, а ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока поставки товара у истца отсутствуют основания для начисления неустойки. Кроме того, ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Настоящее дело содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, свидетельствующие о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик суду не представил, а также не указал, какие конкретно дополнительные обстоятельства подлежат выяснению и какие именно дополнительные доказательства подлежат исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В целях исполнения своих обязательств по государственному контракту N2/50 от 18.06.2018, заключенному между ООО "ГолдСтрой" и Академией ФСО России (г.Орел) на выполнение работ по ремонту коридора, ООО "ГолдСтрой" (Заказчик) 09 августа 2018 года заключило с ИП Куриленко Л.И. (Исполнитель) договор N5 на изготовление и поставку межкомнатных дверей с погонажом и фурнитурой и входной противопожарной двери, согласно которому Исполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика изготовление и поставку межкомнатных дверей с погонажом и фурнитурой и входной противопожарной металлической двери согласно спецификации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1. договора было предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 167 600 руб.
Оплата производится Заказчиком путем перечисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя в сумме 130 000 руб. (пункт 3.1. договора).
В силу п. 3.2. Договора оставшуюся сумму Заказчик оплачивает по факту отгрузки дверей с производства исполнителя.
В п. 4.1. стороны согласовали, что срок изготовления в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
При этом на основании п. 4.2. договора за каждый день отклонения от указанных сроков назначается пеня в размере 0,6% от общей суммы Договора.
В соответствии с пунктом 8.1. договора устанавливался гарантийный срок - 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Как оговорено в спецификации N1 к договору N5 от 09.08.2018 Исполнитель обязался изготовить и поставить:
- блоки дверные внутренние однопольные глухие, фанерованные шпоном сосны, ясеня (петли 3 штуки на дверь) с уплотнителем ДЦ 42, ручка Поинт 28;
- дверь противопожарную металлическую однопольную ДПМ 01/30.
В спецификации также были определены размеры и количество указанных дверей.
Таким образом, в цену договора включалась как стоимость межкомнатных дверей, так и стоимость работ по их изготовлению.
Исполнителем 09.08.2018 Заказчику был выставлен счет N2728786433 на общую сумму 167 600 руб., в том числе: двери межкомнатные с погонажем - 135 440 руб. 14 коп., фурнитура - 19 360 руб., дверь противопожарная ДПМ 01/30 - 12 799 руб. 86 коп.
ООО "ГолдСтрой" на основании платежного поручения N736 от 10.08.2018 была произведена предоплата в сумме 130 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора, в связи с чем у Исполнителя возникла обязанность изготовить и поставить двери в срок до 24.08.2018.
Согласно платежных поручений N845 от 06.09.2018 и N864 от 07.09.2018 истцом была произведена оплата по договору в полном объеме - 167 600 руб.
Вместе с тем, обязательства оп изготовлению и поставке дверей межкомнатных надлежащего качества в установленный срок ответчиком в порядке, предусмотренном договором, исполнены не были.
16 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 135 440 руб. 14 коп. за некачественный товар (межкомнатные двери), об уплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 53 296 руб. 80 коп., а также истец уведомлял ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора N5 от 09.08.2018.
На указанную претензию ответчиком был дан ответ от 22.10.2018, согласно которому, двери были поставлены надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ-475-78 и имеют сертификат соответствия N19121802, период просрочки исполнения обязательства, по мнению ответчика, составил всего 6 дней, в связи с чем им были заявлены возражения относительно начисления пени. Эти же доводы повторены ответчиком и в отзыве на исковое заявление.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГолдСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, положения указанной нормы закона закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ вправе доказывать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.
Ответчик, возражая против требований истца, указывает на то, что межкомнатные двери были поставлены им надлежащего качества, в подтверждение ИП Куриленко Л.И. прилагает копию сертификата соответствия NРОСС RU.АВ32.Н02009 от 02.03.2016.
Вместе с тем, из указанного сертификата усматривается, что он выдан в отношении дверей серийного выпуска, изготовленных ООО "СТАЙЛДОРС".
При этом согласно условиям договора от 09.08.2018 N5 на изготовление и поставку межкомнатных дверей с погонажом и фурнитурой и входной противопожарной двери, ИП обязательство изготовить двери принимает на себя Куриленко Л.И., ООО "СТАЙЛДОРС" изготовителем дверей, или иной стороной данных правоотношений, не является.
Двери согласно спецификации N1 к договору от 09.08.2018 N5 не являются типовыми (серийными), имеют разные размеры полотна.
Доказательств заключения каких-либо договоров на изготовление или приобретения готовых дверей между ИП Куриленко Л.И. и ООО "СТАЙЛДОРС", ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем доводы ответчика о том, что надлежащее качество дверей подтверждено вышеуказанным сертификатом соответствия отклоняются судом, как безосновательные.
Напротив, доказательствами, представленными в материалы дела истцом, а именно: ответами самого Исполнителя на претензии Заказчика, фотоснимками продукции (дверей межкомнатных), актом возврата дверных блоков от 02.10.2018, письмами Академии ФСО от 24.09.2018 исх.N9/4/24/20-4262, от 04.10.2018 исх.N .N9/4/24/20-4516, подтверждается несоответствие изготовленных и поставленных ответчиком дверей условиям договора и требованиям технического задания.
Письмо ответчика о завершении доработки дверей от 15.10.2018 и просьбой забрать данные двери не может быть принято судом, как доказательство исполнения ИП Куриленко Л.И. своих обязательств по договору, ввиду того, что указанное письмо было направлено почтой 22.10.2018 и получено истцом 02.11.2018, согласно отметки самого ответчика на указанном письме, представленной в материалы дела ИП Куриленко Л.И.
При этом уведомление о расторжении договора от 09.08.2018 N5 на изготовление и поставку межкомнатных дверей было получено ИП Куриленко Л.И. под роспись нарочно 17.10.2018.
Таким образом, на момент получения истцом письма о завершении доработки дверей, договор между сторонами был расторгнут, обязательства прекращены.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что изготовленные двери соответствовали требованиям качества, а выявленные недостатки межкомнатных дверей произошли вследствие нормального износа, неправильной их эксплуатации или иных причин, исключающих ответственность подрядчика.
Доказательства истца ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.
Стоимость межкомнатных дверей согласно счета N2728786433 от 09.08.2018 составила 134 440 руб. 14 коп., и была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что последним не оспаривается.
Поскольку факт несоответствия межкомнатных дверей требованиям по качеству подтвержден материалами дела, требования заказчика заявлены в пределах гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара обусловлены причинами, исключающими ответственность подрядчика, суд находит требования истца о взыскании 135 440 руб. 14 коп. стоимости товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора а именно 53 296 руб. 80 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.2. Договора за период с 25.08.2018 по 16.10.2018.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 4.1. договора стороны согласовали, что срок изготовления составляет 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
При этом на основании п. 4.2. за каждый день отклонения от указанных сроков назначается пеня в размере 0,6% от общей суммы Договора.
ООО "ГолдСтрой" была произведена предоплата в сумме 130 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. договора, в связи с чем у ИП Куриленко Л.И. возникла обязанность изготовить и поставить двери в срок до 24.08.2018.
Факт нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке дверей надлежащего качества по договору поставки от 09.08.2018 N5 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму договора 167 600 руб. за период с 25.08.2018 по 16.10.2018 (дата уведомления о расторжении договора), составляет 53 296 руб. 80 коп., исходя из ставки 0,6%.
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору и о том, что просрочка исполнения произошла по вине Заказчика, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и в свою очередь опровергаются доказательствами истца, имеющимися в материалах дела.
Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 53 296 руб. 80 коп. также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 877 руб. 91 коп. (платежное поручение N1150 от 04.12.2018), а также произведен зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу на сумму 5 784 руб. 20 коп. по платежному поручению N1100 от 16.11.2018.
Таким образом, общий размер государственной пошлины по настоящему иску составил 6 662 руб. 11 коп., расходы по уплате которой и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриленко Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" 188 736 руб. 94 коп., в том числе 135 440 руб. 14 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 53 296 руб. 80 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 11 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
