Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2019 года №А09-13026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А09-13026/2018
Резолютивная часть определения оглашена 09.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 11.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Артамонова Сергея Васильевича, г. Брянск,
к 1) Зинакову Геннадию Николаевичу, с. Палужье Брянского района Брянской области,
2) Мнацаканян Анастасии Александровне, г. Брянск,
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
в рамках дела по заявлению Зинакова Геннадия Николаевича, с. Палужье Брянского района Брянской области,
о признании его несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании:
от финансового управляющего: не явились (уведомлены),
от ответчиков: 1) Зинакова Г.Н. (паспорт), 2) Мнацаканян А.А. (паспорт),
от иных лиц: не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ:
Зинаков Геннадий Николаевич (02.03.1954 года рождения; ИНН 323301031739, СНИЛС N 085-896-978 63) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 Зинаков Геннадий Николаевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.
03.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Артамонова Сергея Васильевича о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2017 и применить последствия её недействительности.
Определением суда от 06.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтае Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В адрес суда ходатайство финансового управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд удовлетворил ходатайство и счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес суда поступили истребуемые документы из Брянского районного суда Брянской области.
Ответчики возражают относительно удовлетворения исковых требований, дали устные пояснения.
Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.
16.08.2017 между Зинаковым Геннадием Николаевичем (продавец) и Мнацаканян Анастасией Александровной (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2 000 м2, кадастровый номер 32:02:0130601:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома и хозпостроек, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Большевик, ул. Дружная, уч. 28.
Согласно пункту 3. настоящего стороны определяют согласованную цену земельного участка в размере 250 000 руб., которые переданы продавцу до подписания договора.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.08.2017 является недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ввиду того, что она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Зинакова Геннадия Николаевича банкротом, наличием неравноценного встречного исполнения обязательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам, финансовый управляющий гражданина Артамонов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 06.12.2018 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 07.12.2018, а договор купли-продажи заключен 16.08.2017, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обосновывая заявленные исковые требования, финансовый управляющий дополнительно указал, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 16.08.2017, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Мнацаканян Анастасии Александровны.
Проверяя указанный довод, судом установлено следующее.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.08.2017, от 20.05.2019 кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 000 м2, кадастровый номер 32:02:0130601:42, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства жилого дома и хозпостроек, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Большевик, ул. Дружная, уч. 28 составляет 156 600 руб.
В соответствии с оценкой, проведенной финансовым управляющим Артамоновым С.В., рыночная стоимость аналогичных участков и участков, расположенных на территории сельского поселения, в пределах которого расположен спорный земельный участок, а именно: земельного участка площадью 2 200 кв. м. составляет 230 000 руб., земельного участка площадью 3 300 кв. м. - 350 000 руб.
Судом установлено, что общая стоимость земельного участка составляет среднюю рыночную стоимость данного земельного участка.
Иных доводов по которым истец считает сделку несоответствующей закону в исковом заявлении не приведено.
Поддерживая исковые требования финансового управляющего конкурсный кредитор должника - Маханьков Николай Васильевич в судебном заседании 13.08.2019 указал на то, что данная сделка была совершена Зинаковым Геннадием Николаевичем с заинтересованным лицом.
Как следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 06.07.2017 по гражданскому делу N 2-36/2017 по иску Маханькова Николая Васильевича к Зинакову Геннадию Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Зинакова Геннадия Николаевича к Маханькову Николаю Васильевичу о признании недействительным договора займа представителем от Зинакова Геннадия Николаевича выступал Мнацаканян А.Г.
В судебном заседании ответчиком - Мнацаканян Анастасией Александровной даны устные пояснения о том, что Мнацаканян А.Г. действительно является её супругом и оказывал Зинакову Геннадию Николаевичу юридические услуги.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В этой связи, представление супругом ответчика - Мнацаканян Анастасии Александровны интересов должника в судебном процессе Брянского районного суда Брянской области не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве.
Более того, само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является безусловным свидетельством совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Наличие родственных отношений между сторонами сделки позволяет считать данных лиц заинтересованными лицами и с учетом этого оценивать их действия на предмет добросовестности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что определенная сторонами цена сделки соответствовала рыночным условиям, являлась экономически обоснованной.
Финансовый управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств, а также того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания данной сделки недействительной.
Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, не представлено, а также не подтверждены иные последствия совершенной должником сделки, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленное финансовым управляющим требование о признании сделки, оформленной договором купли-продажи от 16.08.2017, недействительной удовлетворению не подлежит.
В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в еле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
При этом в силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 6 000 руб.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при принятии заявления об оспаривании сделки, финансовому управляющему гражданина была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу указанных заявлений, с Зинакова Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего Зинакова Геннадия Николаевича Артамонова Сергея Васильевича к Зинакову Геннадию Николаевичу, Мнацаканян Анастасии Александровне о признании сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 16.08.2017, недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка