Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: А09-13007/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N А09-13007/2018
Резолютивная часть решения оглашена 30.04.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 08.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой И. А.,
рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой", г. Брянск,
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице подразделения банка - Операционный офис в г. Брянске, г. Брянск,
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,
о признании расторгнутым договора и о понуждении закрыть счета,
при участии в заседании:
от истца: не явились (уведомлены),
от ответчика: Золотенковой Н.В. по доверенности от 10.04.2019,
от третьего лица: не явились (уведомлены),
установил:
закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании расторгнутым договора банковского счета N ГО3810-010013 от 29.10.2015 и о понуждении закрыть счета ЗАО "Брянскагропромстрой".
Определением арбитражного суда от 10.12.2018 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением суда от 18.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей в суд не направили.
В адрес суда поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.
Заявленное ходатайство отклонено судом, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
29.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и ЗАО "Брянскагропромстрой" был подписан договор N ГОЗ 820-26-010013 на открытие отдельного банковского счета для осуществление расчетов по государственному оборонному заказу (л.д. 12-19, том 1).
В рамках указанного договора обществу открыты 2 счета: N 40606810326250000003 и N 40606810326250000002.
Позже, решением арбитражного суда от 06.04.2018 по делу N А09-11769/2017 ЗАО "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев М.В. (л.д. 20-23, том 1).
20.06.2018 конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения ст. 133 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего использовать в ходе конкурсного производства только один счет предприятия-должника, направил в адрес банка требование о закрытии специальных банковских счетов, открытых для обслуживания государственных контрактов (л.д. 29-30, том 1).
Письмом N 3002/422210 от 09.07.2018 банк сообщил ЗАО "Брянскагропромстрой" о невозможности закрытия специальных счетов, в связи с остатком на них денежных средств, перечисленных в рамках государственных контрактов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 33, том 1).
В качестве обоснования требований, истец ссылается на то, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к Закону об оборонном заказе, и поэтому остаток денежных средств, образовавшихся на специальных счетах, подлежит зачислению на единый расчетный счет должника для погашения требований всех кредиторов общества без учета каких-либо особенностей.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства на стороне конкурсного управляющего возникли обязанности по использованию только одного расчетного счета и закрытию иных счетов.
В свою очередь, Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.
Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).
Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.
Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.
Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).
Поскольку в рассматриваемом случае спорные договоры банковского счета заключены обществом в соответствии с Законом об оборонном заказе, у суда нет оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества "Брянскагропромстрой" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
