Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2018 года №А09-12972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2018 года Дело N А09-12972/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Пимонова А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Маркевича Юрия Михайловича, п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,
к ИП Пискунову Игорю Сергеевичу, г.Дятьково Брянской области,
третье лицо: ООО "БелСтрой", г.Брянск,
о взыскании 2591279 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васечкин С.В., доверенность N 64 от 07.09.2017,
от ответчика: Лукутова Т.А., доверенность от 09.01.2018,
от третьего лица: не явился,
установил:
В судебном заседании 21.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 28.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Маркевич Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискунову Игорю Сергеевичу о взыскании 2591279 руб. 77 коп., в том числе 2159399 руб. 81 коп. задолженности и 431879 руб. 96 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения спора в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БелСтрой".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу NА09-12972/2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу NА09-12972/2017, предприниматель Маркевич Юрий Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу NА09-12972/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2018 дело принято к производству судьей Кожановым А.А. Определением и.о. председателя суда, заместителя председателя Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2018 произведена замена судьи Кожанова А.А. по рассмотрению дела NА09-12972/2017 на судью Зенина Ф.Е.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "БелСтрой" (подрядчиком) и ИП Пискуновым И.С. (заказчиком) заключен договор подряда по строительству магазина по улице Ленина около дома N185 в г.Дятьково Брянской области от 14.02.2014 N2/2, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству магазина по ул.Ленина около дома N185 в г.Дятьково Брянской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненный комплекс работ и оплатить их на условиях, предусмотренным договором (п.1.1 договора). Одновременно к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2014 NN1,2.
Впоследствии между ООО "БелСтрой" (цедентом) и ИП Маркевичем Ю.М. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.10.2015.
По условиям договора от 14.10.2015 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту в размере 2159399 руб. 81коп. в отношении ИП Пискунова Игоря Сергеевича. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора). Наличие права требования в размере 2159399 руб. 81 коп., принадлежащего цеденту (ООО "БелСтрой") подтверждается договором строительного подряда от 14.02.2014 N2/2, дополнительным соглашением от 14.06.2014 N1 к договору от 14.02.2014 N2/2, дополнительным соглашением от 14.06.2014 N2 к договору от 14.02.2014 N2/2, актом приемки выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N1, справкой о стоимости выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N1 (п.1.2 договора).
На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2015 сумма долга со стороны ИП Пискунова Игоря Сергеевича составила 2159399 руб. 81 коп. (3259399 руб. 81 коп. (стоимость выполненных работ) - 1100000 руб. (частичная оплата)).
Ранее ООО "БелСтрой" (подрядчиком) была направлена претензия от 25.03.2015 N 65 с просьбой оплатить выполненные работы. Претензией-уведомлением от 19.09.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования задолженности в размере 2159399 руб. 81 коп. по договору уступки права требования от 14.10.2015, о наличии долга и возможности начисления пени (т.1 л.д.29). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как уже указывалось выше, между ООО "БелСтрой" (подрядчиком) и ИП Пискуновым И.С. (заказчиком) заключен договор подряда по строительству магазина по улице Ленина около дома N185 в г.Дятьково Брянской области от 14.02.2014 N2/2 в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2014 NN1,2. Право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2015, заключенного между ООО "БелСтрой" (цедентом) и ИП Маркевичем Ю.М. (цессионарием).
Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2014 N1, справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2014 N1 стоимость выполненных ООО "БелСтрой" (подрядчиком) работ составляет 3259399 руб. 81 коп. (т.1, л.д.21-26).
В спорной ситуации, как указывает истец, подрядчиком (ООО "БелСтрой") в адрес заказчика (ответчика) были направлены претензия от 25.03.2015 N65, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по почте. Однако, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком не были, отказ от подписания названных документов ответчиком вообще никак не мотивирован. В качестве доказательства направления ООО "БелСтрой" (подрядчиком) претензии от 25.03.2015 N65, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 25.03.2015 (т.2, л.д.35,36).
В обоснование своей правовой позиции по спору, ответчик указывает на то, что опись вложения в ценное письмо от 25.03.2015 не является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика претензии, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д.129, 130, т.2), суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018, указал на то, что по адресу места нахождения ответчика: Брянская область, г.Дятьково, ул.Станционная, д.17, обществом "БелСтрой" (подрядчиком) была направлена претензия от 25.03.2015 N 65. Согласно описи вложения в ценное письмо претензия была принята органом почтовой связи к отправке 25.03.2015 (т.1, л.д.54, 55, т.2, л.д.35, 36). Предприниматель Маркевич Ю.М. 19.09.2017 направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержались претензия (уведомление) о состоявшейся уступке права требования по договору от 14.02.2014 N 2/2 и предложение погасить задолженность перед истцом. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией претензии (уведомления), квитанцией об отправке заказного письма и описью вложения документов в письмо (т.1, л.д.7, 29). Ссылаясь на то, что направленная истцом претензия от 19.09.2017 (т.1, л.д.29), не может быть принята в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине ее отправки ранее 30-дневного срока обращения в суд с настоящим иском, суд не учел, что первоначальная претензия была направлена ООО "БелСтрой" в адрес ответчика 25.03.2015, то есть еще до принятия указанных требований к производству Арбитражного суда Брянской области. При этом, вывод суда о невозможности считать представленную истцом претензию ООО "БелСтрой" от 25.03.2015 N 65 доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку адрес ООО "БелСтрой", указанный в верхней части фирменного бланка претензии, не соответствовал фактическому юридическому адресу и адресу, указанному в верхней части фирменного бланка оригинала претензии от 25.03.2015 N 65 (т.1, л.д. 54, 55, т.2, л.д.35, 36), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как правильность указания адреса ООО "БелСтрой" в претензии не имеет значения при надлежащем уведомлении ответчика и направлении претензии ему по адресу, указанному в ЕГРИП.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, факт направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, поименованных в описи вложения в ценное письмо от 25.03.2015, суд считает доказанным истцом. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе продолжительного рассмотрения настоящего спора, ответчиком каких-либо претензий по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и его качеству, не заявлялось. Сам факт выполнения работ по спорному договору обществом "БелСтрой" ответчиком не опровергался. Между тем, приемка фактически выполненных работ ответчиком не была произведена ни после их завершения, ни в ходе рассмотрения спора. Такое поведение ответчика при совокупности сложившихся условий не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, подрядчик (истец) может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов.
Наличие задолженности ИП Пискунова Игоря Сергеевича перед первоначальным кредитором (ООО "БелСтрой") в размере 2159399 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела, в частности, договором подряда по строительству магазина по улице Ленина около дома N185 в г.Дятьково Брянской области от 14.02.2014 N2/2, дополнительным соглашением от 14.06.2014 N1 к договору от 14.02.2014 N2/2, дополнительным соглашением от 14.06.2014 N2 к договору от 14.02.2014 N2/2, актом приемки выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N1, справкой о стоимости выполненных работ за август 2014 от 30.08.2014 N1.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок исполнения обязательства по оплате задолженности на день предъявления иска наступил. Задолженность ответчика перед истцом составила 2159399 руб. 81 коп. (3259399 руб. 81 коп. - 1100000 руб). Указанная сумма долга подтверждена представленными истцом доказательствами. Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и наличие установленной задолженности за выполненные работы, а также переход права требования к истцу, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.
Кроме указанных выше возражений, ответчиком, в опровержение заявленных требований, заявлялось о применении исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении своего права после отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, т.е. в марте 2015 года.
Следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права истца. Настоящий иск подан в арбитражный суд 20.09.2017, т.е. в пределах 3-годичного срока исковой давности.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с установленных дополнительными соглашениями к договору сроков внесения авансовых платежей, отклонен судом (л.д.14, т.3, л.д.18, 20, т.2).
По смыслу ст.ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:
- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;
- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;
- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;
- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, требование истца (подрядчика) о взыскании авансовых платежей, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, не могло быть удовлетворено ранее (т.е. до фактического выполнения работ), как требование о взыскании с ответчика (заказчика) авансового платежа по договору. В рассматриваемом случае стороны сделки фактически приступили к исполнению своих обязательств без исполнения ответчиком (заказчиком) в полном объеме обязательств по предварительной оплате работ до момента их проведения, изменив фактически названные условия сделки. Аналогичный подход подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Уральского округа от 17.10.2011 N Ф09-6592/11 по делу N А50-749/2011.
При таких обстоятельствах, 2159399 руб. 81 коп. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки предусмотрена п.6.6 договора подряда от 14.02.2014 N2/2, согласно которому заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день задержки от неоплаченных сумм, но не более 20% суммы просроченного платежа.
Как уже указывалось выше, просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца размер неустойки составил 431879 руб. 96 коп., составляющих 20% от суммы долга. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Возражений по вопросу начисления пени ответчиком не заявлено, контррасчет пени не представлен, ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 431879 руб. 96 коп.
Госпошлина по делу при цене иска 2591279 руб. 77 коп. составляет 35956 рублей.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискунова Игоря Сергеевича, г.Дятьково Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Маркевича Юрия Михайловича, п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 2591279 руб. 77 коп., в том числе 2159399 руб. 81 коп. задолженности и 431879 руб. 96 коп. неустойки,
а также в доход федерального бюджета 35956 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка