Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2019 года №А09-12968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N А09-12968/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третье лицо УФССП по Брянской области
о взыскании 1 795 руб. 80 коп. убытков
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 795 руб. 80 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Определением арбитражного суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает на недоказанность факта причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 по делу NА09-3672/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" в пользу Золотарёвой Ольги Васильевны взысканы судебные расходы в размере 132 257 руб. 17 коп.
На основании исполнительного листа ФС 015178414, выданного 04.04.2018 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3672/2014, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Балалаевой Н.Н. 23.04.2018 в отношении ООО "Торговый дом" возбуждено исполнительное производство N 37723/18/32005-ИП о взыскании в пользу Золотаревой Ольги Васильевны судебных расходов в размере 132 257 руб. 17 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в установленный срок 28.05.2018 судебным приставом вынесено постановление N 32002/18/152387 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 по делу N А09-5931/2018 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2018 признано незаконным и отменено.
Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по делу NА09-3672/2014 ООО "Торговый дом" предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2017 о взыскании судебных расходов на три месяца и установлен следующий порядок оплаты:
до 21.06.2018 года - 44 085 руб.;
до 21.07.2018 года-44 085 руб.;
до 21.08.2018 года-44 087 руб. 17 коп
24.05.2018 года копия данного определения была направлена заявителем судебному приставу-исполнителю для уведомления на электронный адрес ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам.
29.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области Балалаевой Н.Н. произведены списания денежных средств со счета ООО "Торговый дом" в банке на общую сумму 142 257 руб. 17 коп., в том числе основной долг 132 257 рублей 17 копеек и 10 000 рублей исполнительский сбор.
Таким образом, денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Торговый дом" без учета предоставленной рассрочки исполнения судебного акта, согласно определения арбитражного суда от 22.05.2018 по делу N А09-3672/2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2018 по делу N А09-8556/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый дом" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета заявителя на общую сумму 142 257 руб. 17 коп. в рамках исполнительного производства N 37723/18/32005-ИП от 23.04.2018 в связи с пропуском заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вместе с тем, в мотивировочной части решения от 11.09.2018 по делу N А09-8556/2018 арбитражный суд указал на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка применения мер принудительного исполнения, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.
Полагая, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Обществу причинен вред в виде убытков, образовавшихся в результате неправомерного списания с его расчетного счета суммы исполнительского сбора и всей суммы долга без учета рассрочки, ООО "Торговый дом" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно исковому заявлению размер убытков в сумме 1795 руб. 80 коп. определен истцом как проценты за незаконное списание исполнительского сбора (368 руб. 43 коп.) и проценты за незаконное списание денежных средств без учета рассрочки (1427 руб. 37 коп.)
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), но и сам факт причинения вреда (наличие убытков и их размер), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, но сам факт и размер убытков.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и по списанию с расчетного счета заявителя единовременно всей суммы долга без учета рассрочки исполнения судебного акта установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-5931/2018 и N А09-8556/2018.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем суд находит, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у него убытков, возникших в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.
В исковом заявлении Общество не указало, какой вид убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, им заявлен (реальный ущерб или упущенная выгода).
Определением арбитражного суда от 06.12.2018 истцу было предложено уточнить вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), обосновать размер убытков, представить доказательства наличия убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.
Указанное определение истцом не исполнено.
Из материалов дела следует, что неправомерно взысканный исполнительский сбор истцом в состав убытков не включается; хотя сумма задолженности и была списана с расчетного счета заявителя единовременно без учета рассрочки исполнения судебного акта, но не превышала суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, то есть данные действия не привели к уменьшению размера имущества истца. Доказательств того, что Общество понесло или должно будет понести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, истец суду не представил.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков в виде реального ущерба.
Исходя из способа определения убытков (расчет убытков с применением ставки рефинансирования Банка России) по своей правовой природе заявленные убытки могут быть квалифицированы только как упущенная выгода.
Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, истец должен был доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что им не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.
Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков и в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 795 руб. 80 коп. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка