Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А09-12967/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А09-12967/2018
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича, г. Карачев Брянской области,
к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дубининой Елене Ивановне, г. Карачев Брянской области,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 618 674 руб. 97 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Савинова А.И. по доверенности от 30.05.2017,
от ответчика: Гапизова Ш.К. по доверенности N15 от 03.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
дело рассмотрено 19.03.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Дубинин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дубининой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 618 674 руб. 97 коп.
Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представителем истца заявлены возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
03.12.2015 между Главой КФХ Дубининой Еленой Ивановной (продавец) и Главой КФХ Дубининым Александром Владимировичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи КРС, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность крупный рогатый скот (товар) - 500 голов КРС голштино-фризской породы (нетели), идентификационные данные которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель оплатить переданный КРС в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.2. договора цены на товар указывается исходя из веса поставленного товара из расчета 95 руб. за 1 кг живого веса. Ориентировочная стоимость договора составляет 15 200 000 руб.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 15 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП глава КФХ Дубинина Е.И. своевременно не поставила оплаченный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 15 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 133 от 14.06.2016 на сумму 700 000 руб., N 139 от 16.06.2016 на сумму 250 000 руб., N 140 от 17.06.2016 на сумму 700 000 руб., N 146 от 21.06.2016 на сумму 100 000 руб., N 148 от 22.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 150 от 23.06.2016 на сумму 150 000 руб., N 152 от 24.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 157 от 01.07.2016 на сумму 300 000 руб., N 158 от 04.07.2016 на сумму 300 000 руб., N 159 от 05.07.2016 на сумму 300 000 руб., N 161 от 07.07.2016 на сумму 300 000 руб., N 174 от 15.07.2016 на сумму 540 000 руб., N 178 от 14.06.2016 на сумму 300 000 руб., N 182 от 25.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 184 от 26.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 189 от 25807.2016 на сумму 100 000 руб., N 190 от 29.07.2016 на сумму 640 000 руб., N 193 от 02.08.2016 на сумму 10 000 руб., N 214 от 16.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 223 от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб., N 251 от 15.09.2016 на сумму 650 000 руб., N 263 от 23.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 275 от 30.09.2016 на сумму 700 000 руб., N 277 от 04.10.2016 на сумму 3 200 000 руб., N 282 от 07.10.2016 на сумму 600 000 руб., N 283 от 10.10.2016 на сумму 400 000 руб., N 285 от 11.10.2016 на сумму 400 000 руб., N 308 от 27.10.2016 на сумму 1 270 000 руб., квитанциями N 461 от 22.08.2016 и N 517 от 20.09.2016.
Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 по договору от 03.12.2015.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Конкурсным управляющим ответчика заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих неисполнение договора купли-продажи, недобросовестность ИП главы КФХ Дубининой Елены Ивановны по передаче бухгалтерской и иной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается неисполнение условий договора на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму 15 200 000 руб. 00 коп., а также доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 673 руб. 97 коп.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 03.01.2017 по 03.12.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом установлено, что расчет ответчика произведен верно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны за счет индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича в сумме 17 618 673 руб. 97 коп., в том числе: 15 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 418 673 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 739 629 руб. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение указанного искового заявления составляет 111 093 руб.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 111 093 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича задолженность по договору купли-продажи КРС от 03.12.2015 в размере 17 618 673 руб. 97 коп., в том числе: 15 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 418 673 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубининой Елены Ивановны в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 111 093 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
