Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2019 года №А09-12954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А09-12954/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Мглинского муниципального района", г. Мглин Брянской области, третьи лица: 1) Администрация Мглинского района Брянской области, 2) ГУ МЧС России по Брянской области, 3) Департамент региональной безопасности по Брянской области, 4) Правительство Брянской области,
о взыскании 828 962 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Машутин В.В. - доверенность N0320/29/6-18 от 15.01.2018,
от ответчика: Груздов В.В. - распоряжение N 164-р от 05.06.2019,
от третьих лиц - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Мглинского муниципального района", г. Мглин Брянской области (далее - МКУ "ЕДДС Мглинского района"), о взыскании 500 804 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, связанного с оказанием услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения средств оповещения населения.
Определениями арбитражного суда от 24.12.2018, от 22.01.2019 и от 11.04.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мглинского района, г. Мглин Брянской области, ГУ МЧС России по Брянской области, Департамент региональной безопасности по Брянской области и Правительство Брянской области.
В судебном заседании 29.05.2019 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 828 962 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2018.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 14.10.2019 и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Представленное на утверждение суда мировое соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано со стороны истца - заместителем директора по работе с корпоративным и государственным сегментами филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" Протасовой О.А., действующей на основании доверенности N0320/29/12-19 от 20.09.2019, со стороны ответчика начальником МКУ "ЕДДС Мглинского района" Груздова В.И., действующего на основании Устава.
Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49, статьями 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение утверждается судом.
Утверждение мирового соглашения судом, согласно части 2 статьи 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 828 962 руб. 87 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 19 579 руб.
По платежному поручению N300501 от 22.11.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета 13 016 руб. государственной пошлины (от первоначальной цены иска).
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
В силу ч. 2 ст. 333.22 НК РФ суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер государственной пошлины до размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им госпошлины.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, согласно которому при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.
По условиям мирового соглашения 50 % государственной пошлины (6 508 руб.) ответчик возмещает истцу.
Таким образом, истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату 6 508 руб. государственной пошлины (50% от 13 016 руб.), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ч.4 ст.49, ст.ст.139-141, ч.2 ст.150, ст.151 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным общество "Ростелеком" (истец) и муниципальным казенным учреждением "Единая дежурно-диспетчерская служба Мглинского муниципального района" (ответчик) в следующей редакции:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами для целей урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора по делу N А09-12954/2018, находящемуся в производстве Арбитражного суда Брянской области по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащении в размере 828 962 руб. 87 коп.
2. В целях урегулирования возникшего спора стороны пришли к соглашению:
2.1 Истец отказывается от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
2.2. Ответчик в течение 180 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Брянской области обязуется оплатить фактически оказанные истцом в 2016 - 2018 годах:
услуги но эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств системы оповещения в размере 63 260 руб. 87 коп. (в т.ч. НДС - 9 649 руб. 96 коп.) и
услуги по предоставлению комплекса ресурсов для размещения на площадях общества технических средств системы оповещения в размере 208 152 руб. (в т.ч. НДС - 31 752 руб.).
3. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 016 руб. 00 коп. На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Al IK РФ 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 6 508 руб. возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета. Расходы по оставшейся части государственной пошлины относятся на ответчика.
4. Расходы по оплате услуг представителей, адвокатов, любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, кроме установленных мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Брянской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.
7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 151 АПК РФ, сторонам известны.
8. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 АПК РФ стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу А09-12954/2018 прекратить по пункту 2 статьи 150 АПК РФ.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному экземпляру для каждой Стороны, один экземпляр для Арбитражного суда Брянской области.
Производство по делу NА09-12954/2018 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета 6 508 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N300501 от 22.11.2018.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Мглинского муниципального района" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 6 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка