Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2019 года №А09-1295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2019 года Дело N А09-1295/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", с.Супонево Брянского р-на Брянской обл.
к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва,
о взыскании 7 242 руб. 59 коп.
В заседании участвуют представители:
от истца: Явленичев Д.В. (доверенность от 20.09.2018);
от ответчика: Миронова М.В. (доверенность N 4579/18 от 05.05.2018);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее Истец, ООО "Бизнес Актив" ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (далее Ответчик, ООО "Альфастрахование") по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 7 242 руб. 59 коп. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ИП Шаминой Ольге Александровне.
13.06.2019 в суд поступило заключение эксперта N113/19 от 11.06.2019.
Определением суда от 26.06.2019 производство по делу возобновлено.
С учетом заключения эксперта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 242 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражала против исковых требований, а также указала, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 18.08.2018 на территории автозаправочной станции (АЗС), по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Красный Бор, ул. Дачная, д.17 (385 км. Автодороги М-3 "Украина") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого была повреждена заправочная колонка.
Собственниками автозаправочной станции являются Колосов Иван Геннадьевич и Павельева Нина Ивановна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017г.
20.08.2018 между Колосовым Иваном Геннадьевичем, Павельевой Ниной Ивановной (цеденты) и ООО "Бизнес Актив" (цессионарий) заключен договор уступки прав по взысканию страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 18.08.2018г. на территории АЗС по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Красный Бор, ул. Дачная, д.17, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по указанному ДТП перешло к Истцу.
30.08.2018 Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик 17.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 11 632 руб.
24.10.2018 Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного имущества.
02.11.2018 Ответчиком организован дополнительный осмотр повреджденного имущества и составлен акт N18-А28630.
08.11.2018 Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 152 руб. 64 коп.
Общий размер страхового возмещения выплаченного Истцу составил 33 784 руб. 95 коп.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, претензионным письмом от 06.12.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.
Требования истца, изложенные в претензии от 06.12.2018, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда ИП Королеву В.П. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля L4H2M2A, государственный регистрационный знак: М 779 СС 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда в результате ДТП не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что, отказывая в доплате страхового возмещения на основании счета на оплату N1 от 22.08.2018 ООО "Пантера", поскольку указанный счет не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения. В связи с чем, ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.
В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем от сторон поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 20.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос: - на основании актов осмотра ТС N18-А28281 от 07.09.2018, N18-А28630 от 02.11.2018, выполненных ООО "Оникс", определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП произошедшего 18.08.2018, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Проведение экспертизы поручено эксперту Шаминой Ольге Александровне. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы из материалов дела NА09-1295/2018.
Согласно заключению эксперта N113/19 от 11.06.2019г. по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:
- на основании актов осмотра ТС N18-А28281 от 07.09.2018, N18-А28630 от 02.11.2018, выполненных ООО "Оникс", определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП произошедшего 18.08.2018, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ составляет: без учета износа: 45 706 руб. 20 коп., с учетом износа: 41 027 руб. 54 коп.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.
При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 242 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 7 242 руб. 59 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг N20 от 20.08.2018г. заключенным между истцом и ООО "Лекс", актами выполнения услуг по договору от 07.02.2019г., 20.06.2019г.. справкой ООО "Лекс" от 16.07.2019г. а также квитанциями к приходным кассовым ордерам N12 от 07.02.2019, N119 от 25.03.2019, N18 от 14.05.2019, N20 от 20.06.2019.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (изучение документов, участие в судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., а именно по 3 000 руб. за участие в заседании *6 заседаний = 18 000 руб., 2000 руб. за составление искового заявления и 3000 руб. за участие в процедуре досудебного урегулирования спора и подготовку претензии.
Кроме того, Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 N4.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5 239 руб. государственной пошлины по платежному поручению N1 от 01.02.2019г. исходя из цены иска 107 515 руб. 05 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
С учетом уточнения размера исковых требований до7 242 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 239 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 7 242 руб. 59 коп.
Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" 7 242 руб. 59 коп. страхового возмещения, а также 8 000 судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" 3 239 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка