Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2019 года №А09-12945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А09-12945/2018
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича, г. Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне, г. Брянск,
о защите авторского права и взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 150 000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Дрожжиной Э.С. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика: не явились (уведомлены),
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне, согласно которому проист:
- признать индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича автором эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованной 01.07.2018 на интернет сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/),
- запретить индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне использование эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованной 01.07.2018 на интернет сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/),
- взыскать с индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича сумму в размере 150 000 руб. в качестве компенсации за неправомерное использование эксклюзивного дизайна интерьера (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), опубликованной 01.07.2018 на интернет сайте социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/).
Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 05.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явился, своего представителя не направил.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца представлены копии почтовых квитанций.
Суд приобщил данные квитанции к материалам дела.
Представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
01.07.2018 ИП Терехов Евгений Сергеевич разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своей личной странице в социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/) по ссылке https://www.instagram.com/p/Bkre4UR1S6O/?taken-by=terehoves трехмерную визуализацию Произведения (авторский дизайн интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1), выполненную в программе 3ds Max.
В сентября 2018 года ИП Терехову Е.С. стало известно о том, что на официальном сайте студии дизайна интерьера id32 - https://www.id32.ru/ в разделе "Портфолио", "Проект жилого дома по ул. Спартаковской" по ссылке размещены 4 фотографии трехмерной визуализации произведения схожего с произведением истца.
На указанных фотографиях в левом верхнем углу также размещен логотип схожий с логотипом ИП Терехова Е.С.
Полагая, что ИП Магдалинова Евгения Алексеевна использует без согласия истца авторский дизайн интерьера квартиры, разработанный им, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 28 постановления N 5/29 при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Вместе с тем из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Таким образом, объектом авторского права является архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.
Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.
Как следует из статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей с индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны, истец ссылается на незаконную публикацию авторского дизайна интерьера квартиры, разработанный по индивидуальному заказу в рамках договора на оказание услуг, стоимость которых составила 150 000 руб.
Суд не может признать, что дизайн квартиры может быть отнесен к объекту авторского права, подлежащего судебной защите.
Более того, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать за истцом авторство на спорный дизайн.
Дополнительно суд учитывает, что в подтверждение заявленных доводов (публикация авторского дизайна интерьера квартиры и его использование без согласия истца) ИП Терехов Е.С. ссылается на данные на своей личной странице в социальной сети "Инстаграм" (https://www.instagram.com/) по ссылке https://www.instagram.com/p/Bkre4UR1S6O/?taken-by=terehoves.
Вместе с тем сведения из названного информационного ресурса не позволяют установить идентичность архитектурных решений, разработанных истцом для дизайна интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1, и размещенное студией дизайна интерьера id32 - https://www.id32.ru/ в разделе "Портфолио", "Проект жилого дома по ул. Спартаковской" по ссылке https://www.id32.ru/.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данного искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб., в том числе: 6 000 руб. - требование неимущественного характера, 5 500 руб. - требование за взыскании 150 000 руб.
При подаче иска истцом чеком-ордером от 30.11.2018 (операция N 90) уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб. 00 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета России 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка