Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А09-12945/2018

Определение от 20 марта 2020 г. по делу № А09-12945/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-1504ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.03.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-12945/2018, установил:индивидуальный предприниматель Терехов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магдалиновой Евгении Алексеевне (далее – предприниматель Магдалинова Е.А.) о признании истца автором эксклюзивного дизайна интерьера квартиры по адресу: Микрорайон Мегаполис-парк, д. 8, стр. 1 (далее - произведение дизайна), опубликованного 01.07.2018 на интернет-сайте социальной сети «Инстаграм» (https://www.instagram.com/); запрете ответчику использовать произведение дизайна и взыскании 150 000 рублей компенсации за неправомерное использование произведения дизайна.Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, решение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, производство по требованию о признании за истцом права авторства прекращено, в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать произведение дизайна отказано, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права удовлетворено.Предприниматель Магдалинова Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отменяя решение и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 12881300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 3, 57, 107, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на произведение дизайна, созданное им в рамках договора авторского заказа от 06.11.2017 № 24 и подлежащее защите как объект авторского права, а также факта его нарушения ответчиком путем размещения фотографий произведения дизайна истца без его согласия на своем сайте в сети Интернет.Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, признав его выводы мотивированными и обоснованными по праву.Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Магдалиновой Евгении Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В. В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Терехов Евгений Сергеевич Ответчики:






Магдалинова Евгения Алексеевна Иные лица:


ИП Представитель истца Терехов Е.С. Судебная практика по:По авторскому правуСудебная практика по применению норм ст. 1255, 1256 ГК РФ