Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года №А09-12920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N А09-12920/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Пимонова А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", рп.Большое Полпино г.Брянска Брянской области,
к ООО "БрянскАгрострой", г.Брянск,
о взыскании 526515 руб. 76 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Одринский С.В., доверенность N32/БЗМТО от 22.11.2018,
от ответчика: Свиридов П.А., доверенность N529 от 22.05.2017,
установил:
В судебном заседании 22.11.2018 объявлялся перерыв до 28.11.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 28.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В декабре 2016 года открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании 6890689 руб. 85 коп., в том числе 3835910 руб. 84 коп. задолженности и 3054779 руб. 01 коп. процентов (дело NА09-18809/2016).
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 4814665 руб. 88 коп., в том числе 3835910 руб. 83 коп. задолженности и 978755 руб. 05 коп. процентов по ст.395 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении цены иска удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу NА09-18809/2016 исковые требования в части взыскания 978755 руб. 05 коп. процентов по ст.395 ГК РФ выделены в отдельное производство, с присвоением делу по выделенным требованиям NА09-12920/2017. Таким образом, по существу судом в рамках дела NА09-18809/2016 рассматривались требования о взыскании 3835910 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара по договорам от 13.08.2012 N0505-1833, 13.08.2012 N0505-1834 и от 26.07.2012 N0505-1695.
Впоследствии решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу NА09-18809/2016 исковое заявление ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" удовлетворено частично. С ООО "БрянскАгрострой" взыскано в пользу ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" 477066 руб. 54 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 5246 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2017 по делу NА09-18809/2016 вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения настоящего спора (дело NА09-12920/2017) о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему уточнению от 09.11.2018 истец просил суд взыскать с ответчика 526515 руб. 76 коп. процентов за период с 01.08.2013 по 16.07.2018, начисленных на просроченные оплатой суммы задолженности по двум договорам - от 13.08.2012 N0505-1833 и 13.08.2012 N0505-1834. Уменьшение цены иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшения цены иска.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом при рассмотрении дела NА09-18809/2016, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры от 13.08.2012 N0505-1833, от 13.08.2012 N0505-1834, от 26.07.2012 N0505-1695. Поставка товара произведена истцом на общую сумму 235144771 руб. 98 коп., в том числе:
по договору от 13.08.2012 N0505-1833 на сумму 1735569 руб. 28 коп.,
по договору от 13.08.2012 N0505-1834 на сумму 176198054 руб. 92 коп.,
по договору от 26.07.2012 N0505-1695 на сумму 57211147 руб. 78 коп.
Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично в общей сумме 234667705 руб. 44 коп., в том числе:
по договору от 13.08.2012 N0505-1833 на сумму 1146666 руб. 30 коп.,
по договору от 13.08.2012 N0505-1834 на сумму 175526055 руб. 32 коп.,
по договору от 26.07.2012 N0505-1695 на сумму 57994983 руб. 82 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 477066 руб. 54 коп., была определена как разница между размером поставленного и оплаченного товара по трем договорам (235144771 руб. 98 коп. - 234667705 руб. 44 коп). При этом, задолженность ответчика перед истцом по договору по договору от 13.08.2012 N0505-1833 составила 588902 руб. 98 коп., по договору от 13.08.2012 N0505-1834 - 671999 руб. 60 коп., всего 1260902 руб. 58 коп.; размер переплаты по договору от 26.07.2012 N0505-1695 составил 783836 руб. 04 коп. Размер задолженности ответчика перед истцом составил 477066 руб. 54 коп. (1260902 руб. 58 коп. - 783836 руб. 04 коп).
Вместе с тем при рассмотрении спора по делу NА09-18809/2016, истец, определяя сумму задолженности ответчика в большем размере - 3835910 руб. 83 коп., против 477066 руб. 54 коп., исходил из стоимости поставленного товара и его оплаты по каждому конкретному договору поставки. При этом, истец отклонял довод ответчика о необходимости определения задолженности, как разницы между стоимостью поставленного товара по трем договорам поставки и суммой оплаты поставленного товара в совокупности, и не учитывал оплату товара, поставка которого вообще не производилась. Такое мнение, истец, находясь в процедуре внешнего управления, обосновывал запретом на зачет встречных однородных требований должника в соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При принятии решения по делу NА09-18809/2016 указанный довод истца был отклонен судом по следующим основаниям. В рассматриваемом случае передачу товара и включение в каждые последующие спецификации на поставку иных партий товаров и сроков их оплаты в рамках нескольких договоров, суд области расценил как одну сделку по поставке товара, совершенную между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем). В ходе рассмотрения спора по делу NА09-18809/2016 стороны подтвердили, что в настоящее время действия договоров поставки фактически прекращено. В спорной ситуации ответчиком была произведена оплата не поставленного истцом товара в размере 3358844 руб. 31 коп. с указанием в графах "назначения платежа" конкретных спецификаций по договору от 26.07.2012 N0505-1695. Между тем, как усматривалось из материалов дела и следовало из пояснений ответчика, по причине фактического прекращения отношений по поставке товара воля последнего, как должника, была направлена на погашение данными платежами иных однородных обязательств перед истцом. Указанным подходом, действуя разумно, должен был руководствоваться и истец, считая себя добросовестным участником гражданских правоотношений.
С учетом изложенного, в рамках настоящего спора при определении правомерности начисления процентов, суд руководствуется следующим. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность по решению суда от 18.09.2017 по делу NА09-18809/2016 в размере 477066 руб. 54 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению от 16.07.2018. Сумма переплаты по договору от 26.07.2012 N0505-1695 в размере 783836 руб. 04 коп. засчитывается в силу положений ст.319.1 ГК РФ в погашение обязательств по оплате товара, срок исполнения которых наступил раньше. Аналогичный подход содержат также законоположения ст.522 ГК РФ (Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки). При этом, обязательства ответчика по оплате товара считаются прекращенными исполнением (за счет переплаты) с момента наступления срока исполнения не исполненного истцом встречного обязательства по поставке предоплаченного ответчиком товара на сумму 783836 руб. 04 коп. по договору от 26.07.2012 N0505-1695. С указанного момента основания для удержания истцом внесенной ответчиком предоплаты отпали и истец, как выше упоминалось, действуя разумно, должен был самостоятельно определить юридическую судьбу указанных платежей в соответствии с законом. Как видно из материалов дела, истцом не произведена поставка оплаченного ответчиком товара по спецификации N12 к договору от 26.07.2012 N0505-1695 на сумму 196251 руб. 70 коп. (платежное поручение от 17.01.2014 N14304), а также по спецификации N11 на сумму 587584 руб. 34 коп. (платежное поручение от 26.11.2013 N4076, списано со счета 27.11.2013). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались. Срок исполнения обязательства истца по поставке товаров согласован в спецификациях NN11 и 12 - 30 и 4 рабочих дней соответственно с момента внесения предоплаты. Следовательно, сумма предоплаты в размере 587584 руб. 34 коп. (платежное поручение от 26.11.2013 N4076, списано со счета 27.11.2013) прекращает исполнением ранее возникшие обязательства ответчика со дня, следующего за последним днем срока исполнения встречного обязательства истца по поставке товара (30 рабочих дней с момента внесения предоплаты), т.е. 17.01.2014; предоплата в сумме 196251 руб. 70 коп. (платежное поручение от 17.01.2014 N14304) - со дня, следующего за последним днем срока исполнения встречного обязательства истца по поставке товара (4 рабочих дня с момента внесения предоплаты), т.е. 24.01.2014.
При таких обстоятельствах, конфигурация финансовых отношений сторон по договорам от 13.08.2012 N0505-1833 и N0505-1834 будет выглядеть следующим образом.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
c
по
дни
сумма, руб.
дата
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
41 999,98
31.07.2013
31.07.2013
1
0
41 999,98
31.07.2013
209 999,88
01.08.2013
09.08.2013
9
0
167 999,90
01.08.2013
239 971,88
10.08.2013
29.08.2013
20
0
29 972
10.08.2013
351 971,81
30.08.2013
30.08.2013
1
0
111 999,93
30.08.2013
910 902,79
31.08.2013
29.09.2013
30
0
558 930,98
31.08.2013
959 902,76
30.09.2013
30.10.2013
31
0
48 999,97
30.09.2013
1 092 902,68
31.10.2013
29.11.2013
30
0
132 999,92
31.10.2013
1 169 902,64
30.11.2013
30.12.2013
31
0
76 999,96
30.11.2013
1 232 902,60
31.12.2013
17.01.2014
18
0
62 999,96
31.12.2013
645 318,26
18.01.2014
24.01.2014
7
587 584,34
17.01.2014
0
449 066,56
25.01.2014
30.01.2014
6
196 251,70
24.01.2014
0
477 066,54
31.01.2014
31.05.2015
486
0
27 999,98
31.01.2014
477 066,54
01.06.2015
14.06.2015
14
0
0
477 066,54
15.06.2015
14.07.2015
30
0
0
477 066,54
15.07.2015
16.08.2015
33
0
0
477 066,54
17.08.2015
14.09.2015
29
0
0
477 066,54
15.09.2015
14.10.2015
30
0
0
477 066,54
15.10.2015
16.11.2015
33
0
0
477 066,54
17.11.2015
14.12.2015
28
0
0
477 066,54
15.12.2015
31.12.2015
17
0
0
477 066,54
01.01.2016
24.01.2016
24
0
0
477 066,54
25.01.2016
18.02.2016
25
0
0
477 066,54
19.02.2016
16.03.2016
27
0
0
477 066,54
17.03.2016
14.04.2016
29
0
0
477 066,54
15.04.2016
18.05.2016
34
0
0
477 066,54
19.05.2016
15.06.2016
28
0
0
477 066,54
16.06.2016
14.07.2016
29
0
0
477 066,54
15.07.2016
31.07.2016
17
0
0
477 066,54
01.08.2016
18.09.2016
49
0
0
477 066,54
19.09.2016
31.12.2016
104
0
0
477 066,54
01.01.2017
26.03.2017
85
0
0
477 066,54
27.03.2017
01.05.2017
36
0
0
477 066,54
02.05.2017
18.06.2017
48
0
0
477 066,54
19.06.2017
17.09.2017
91
0
0
477 066,54
18.09.2017
29.10.2017
42
0
0
477 066,54
30.10.2017
17.12.2017
49
0
0
477 066,54
18.12.2017
11.02.2018
56
0
0
477 066,54
12.02.2018
25.03.2018
42
0
0
477 066,54
26.03.2018
16.07.2018
113
0
0
0
0
477 066,54
16.07.2018
0
Итого:
1812
1 260 902,58
1 260 902,58
Довод истца о том, что обязательства ответчика по оплате товара считаются прекращенными исполнением с момента вступления в законную силу решения суда по делу NА09-18809/2016, отклонен судом по следующим основаниям. Как указывалось в решении суда по делу NА09-18809/2016, по причине фактического прекращения отношений по поставке товара воля ответчика (покупателя), как должника, была направлена на погашение данными платежами (предварительной оплатой, встречное исполнение по которой не произведено истцом) иных однородных обязательств перед истцом. Указанным подходом, действуя разумно, должен был руководствоваться и сам истец, считая себя добросовестным участником гражданских правоотношений. Указание на такой порядок прекращения обязательств областным судом в своем решении, само по себе, не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные основания для этого остаются прежними. При ином подходе, материальный аспект признания обязательства прекращенным исполнением будет ставиться в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может. Однако в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять проценты без учета размера обязательств, которые фактически прекращены исполнением ранее.
Как уже указывалось выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
На основании изложенного, довод истца о необходимости применения ст.203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверок взаимных расчетов, не может быть принят судом. Подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов, на что указывалось в решении суда по делу NА09-18809/2016 (лист 5), является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга. При этом, акт сверки по сумме задолженности не прерывает в силу закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.
Как видно из материалов дела, проценты по ст.395 ГК РФ начислялись истцом на просроченные оплатой ответчиком суммы задолженности с 01.08.2013 ежедневно, нарастающим итогом по 16.07.2018 (дата оплаты суммы долга по решению суда NА09-18809/2016). Следовательно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, исчисляемых непрерывно, нарастающим итогом, подлежит определению применительно к каждому дню нарушения права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как уже упоминалось выше, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ изначально предъявлены в суд 12.12.2016 (дело NА09-18809/2016), в дальнейшем выделены в отдельное производство с присвоением делу по выделенным требованиям NА09-12920/2017. Таким образом, суд области приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов, начисленных за период, предшествующий 3-летнему сроку до предъявления иска, с учетом приостановления течения срока давности на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора. Следовательно, требования о взыскании процентов за период с 01.08.2013 по 11.11.2013 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.
Проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2013 по 16.07.2018 подлежат взысканию с ответчика. Размер процентов за указанный период составит 205583 руб. 48 коп., расчет процентов приведен в таблице 2 (лист 8, 9 решения). Просроченная оплатой задолженность по состоянию на 12.11.2013 составила 1092902 руб. 68 коп., что следует из таблицы 1, графа "задолженность", строка 7 (лист 5 решения). Итоговая сумма в графе "оплата" 1260902 руб. 58 коп. (таблица 2) является суммой долга по двум договорам - от 13.08.2012 N0505-1833 и 13.08.2012 N0505-1834; порядок ее определения указывался судом на листе 3, абзац 5 решения. Указанные в графе "оплата" суммы 587584 руб. 34 коп. и 196251 руб. 70 коп. соответствуют размеру переплаты по договору от 26.07.2012 N0505-1695 - 783836 руб. 04 коп. (лист 3, абзац 5 решения). Указанная в графе "оплата" сумма 477066 руб. 54 коп. - оплата задолженности по решению суда (дело NА09-18809/2016). Суммы поставок товара и период просрочки исполнения обязательства по его оплате, отраженные в таблице 1 (лист 5 решения), проверялись в судебном заседании 28.11.2018 и у представителей сторон разногласий по данному вопросу не имелось.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Процентная ставка,
Центральный
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[1]?[4]?[9]/[10]
1 092 902,68
12.11.2013
29.11.2013
18
0
0
8,25%
365
4 446,47
1 169 902,64
30.11.2013
30.12.2013
31
0
76 999,96
30.11.2013
8,25%
365
8 197,33
1 232 902,60
31.12.2013
17.01.2014
18
0
62 999,96
31.12.2013
8,25%
365
5 016,06
645 318,26
18.01.2014
24.01.2014
7
587 584,34
17.01.2014
0
8,25%
365
1 021,02
449 066,56
25.01.2014
30.01.2014
6
196 251,70
24.01.2014
0
8,25%
365
609,01
477 066,54
31.01.2014
31.05.2015
486
0
27 999,98
31.01.2014
8,25%
365
52 405,43
477 066,54
01.06.2015
14.06.2015
14
0
0
11,80%
365
2 159,22
477 066,54
15.06.2015
14.07.2015
30
0
0
11,70%
365
4 587,68
477 066,54
15.07.2015
16.08.2015
33
0
0
10,74%
365
4 632,38
477 066,54
17.08.2015
14.09.2015
29
0
0
10,51%
365
3 983,70
477 066,54
15.09.2015
14.10.2015
30
0
0
9,91%
365
3 885,80
477 066,54
15.10.2015
16.11.2015
33
0
0
9,49%
365
4 093,23
477 066,54
17.11.2015
14.12.2015
28
0
0
9,39%
365
3 436,45
477 066,54
15.12.2015
31.12.2015
17
0
0
7,32%
365
1 626,47
477 066,54
01.01.2016
24.01.2016
24
0
0
7,32%
366
2 289,92
477 066,54
25.01.2016
18.02.2016
25
0
0
7,94%
366
2 587,37
477 066,54
19.02.2016
16.03.2016
27
0
0
8,96%
366
3 153,33
477 066,54
17.03.2016
14.04.2016
29
0
0
8,64%
366
3 265,95
477 066,54
15.04.2016
18.05.2016
34
0
0
8,14%
366
3 607,46
477 066,54
19.05.2016
15.06.2016
28
0
0
7,90%
366
2 883,25
477 066,54
16.06.2016
14.07.2016
29
0
0
8,24%
366
3 114,75
477 066,54
15.07.2016
31.07.2016
17
0
0
7,52%
366
1 666,34
477 066,54
01.08.2016
18.09.2016
49
0
0
10,50%
366
6 706,30
477 066,54
19.09.2016
31.12.2016
104
0
0
10%
366
13 555,99
477 066,54
01.01.2017
26.03.2017
85
0
0
10%
365
11 109,77
477 066,54
27.03.2017
01.05.2017
36
0
0
9,75%
365
4 587,68
477 066,54
02.05.2017
18.06.2017
48
0
0
9,25%
365
5 803,22
477 066,54
19.06.2017
17.09.2017
91
0
0
9%
365
10 704,59
477 066,54
18.09.2017
29.10.2017
42
0
0
8,50%
365
4 666,10
477 066,54
30.10.2017
17.12.2017
49
0
0
8,25%
365
5 283,68
477 066,54
18.12.2017
11.02.2018
56
0
0
7,75%
365
5 672,52
477 066,54
12.02.2018
25.03.2018
42
0
0
7,50%
365
4 117,15
477 066,54
26.03.2018
16.07.2018
113
0
0
7,25%
365
10 707,86
0
0
477 066,54
16.07.2018
0
0
Итого:
1708
1 260 902,58
167 999,90
8,74%
205 583,48
Проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2013 по 16.07.2018 в размере 205583 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования по иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по делу при цене иска 526515 руб. 76 коп. составляет 13530 рублей. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Госпошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", г.Брянск рп.Большое Полпино, 205583 руб. 48 коп. процентов по ст.395 ГК РФ,
и в доход федерального бюджета 5282 руб. 93 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", г.Брянск рп.Большое Полпино, в доход федерального бюджета 8247 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка