Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: А09-12909/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N А09-12909/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шитова Михаила Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛенина"
о взыскании 547 824 руб. 37 коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Шитов М.И. - предприниматель (личность удостоверена);
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Шитов Михаил Иванович (далее - ИП Шитов М.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛенина" (далее - ООО "АгроЛенина") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. основного долга, 500 руб. штрафных санкций, 500 руб. проза пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 547 824 руб. 37 коп., в том числе 320 000 руб. основного долга, 210 000 руб. штрафных санкций, 17 824 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик факт наличия задолженности основного долга в сумме 320 000 руб. не отрицает, заявил ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи семян кукурузы N36 от 19.04.2018, по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность гибриды семян кукурузы первого поколения в количестве 7000кг общей стоимостью 420 000 руб., а покупатель оплачивает Продавцу стоимость поставленного товара (п.1.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 420 000 руб.
Ответчиком товар был принят, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены надлежащим образом.
Оплата за поставленный товар произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 320 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требование погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачен товар сумму 320 000 руб.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 320 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной, платежными поручениями N5 от 18.02.2019, N16 от 27.02.2019 и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 495 039 руб. 89 коп. основного долга подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в п.5.1 договора предусмотрели взыскание с Покупателя неустойки в размере 50% от суммы долга в случае неисполнения обязательств.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 210 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафной санкции) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (50% от суммы долга), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 составляет 17 824 руб. 37 коп.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 17 824 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 956 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N31 от 28.11.2018.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" несмотря на уменьшение арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, с ссылкой на тяжелое материальное положение, подтвержденное соответствующими документами, суд считает возможным на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины по делу до 2 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шитова Михаила Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенина" в пользу индивидуального предпринимателя Шитова Михаила Ивановича 387 824 руб. 37 коп., в том числе 320 000 руб. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, 17 824 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
