Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А09-12907/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А09-12907/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019г.
Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК", г.Брянск
к АО "АльфаСтрахование", г.Москва
о взыскании 29 583 руб. 06 коп. неустойки
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - дов. б/н от 09.11.2018г.;
от ответчика: Миронова М.В. - дов. N4579/18 от 05.05.2018г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск о взыскании 29 583 руб. 06 коп. неустойки.
Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд определением от 31.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2018 г. по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, в районе д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ауди 80 р/з Н 329 ВК 67, под управлением Алферова Сергея Александровича и автомобиля Митцубиси Талант р/з Н 440 РХ 40, под управлением Лыбо Алексея Дмитриевича.
В результате ДТП автомобилю Митцубиси Талант р/з Н 440 РХ 40 были причинены механические повреждения, а его владельцу Лыбо Алексею Дмитриевичу убытки.
22.03.2018 г. Лыбо Алексей Дмитриевич обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
Потерпевшему была произведена выплата в размере 53 952 рубля 65 копеек.
17.04.2018 г. между Лыбо Алексеем Дмитриевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX 0026874819 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1012316446), в результате повреждения автомобиля Митцубиси Талант государственный регистрационный знак Н 440 РХ 40 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.03.18 г. по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 31 а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
05.07.2018 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения.
20.07.2018 г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения по досудебной претензии в размере 29 003 рубля 04 копейки.
В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что доплата страхового возмещения в размере 29 003 руб. 04 коп. была произведена ответчиком 20.07.2018. Полагая, что в период с 09.04.2018 по 19.07.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения в размере 29 003 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон об ОСАГО) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По расчету истца размер пени за период с 09.04.2018 по 19.07.2018 составляет 29 583 руб. 06 коп. Просрочка по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик приводит следующие доводы.
22.03.2018 потерпевший Лыбо А.Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено АО "АльфаСтрахование", по результатам его рассмотрения 12.04.2018 Лыбо А.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 53 952 руб. 65 коп. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" 05.07.2018 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения. Рассмотрев данное требование, АО "АльфаСтрахование" 20.07.2018 доплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 29 003 руб. 04 коп. АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена им на стадии досудебного урегулирования спора, т.е. выплата неоспариваемой части страхового возмещения и сумма доплаты страхового возмещения в досудебном порядке были произведены в сроки, установленные действующим законодательством (в 20-дневный и 5-дневный сроки соответственно). По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется.
В случае, если суд не согласится с его доводами, ответчик просит уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 вышеуказанного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Доплата АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения 20.07.2018 г. в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку часть страхового возмещения в размере 29 003, 04 руб. была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за период с 9 апреля 2018 г. по 19 июля 201 8 г.
Кроме того, по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике, как на профессиональном участнике правоотношений по страхованию лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
Арифметически произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрена возможность снижения неустойки.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд на основании заявленного ходатайства снижает сумму неустойки.
Как указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены. Период просрочки не является значительным (3 месяца).
Учитывая вышеизложенное, а также сумму, на которую начислена неустойка (29 003 руб. 04 коп.), период просрочки (3 месяца), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (1% в день или 365% годовых), а также размещенные в сети Интернет данные о ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При принятии искового заявления истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N872 от 28.11.2018.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016), в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК", г.Брянск, 20 000 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
