Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: А09-12901/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N А09-12901/2018
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 10.04.2019 года.
город Брянск Дело NА09-12901/2018
10 апреля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск,
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва,
о взыскании 8000 руб. убытков, 5000 руб. досудебных расходов представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, по месту нахождения филиала в Брянской области (далее - АО "СОГАЗ" или ответчик), о взыскании 13000 руб., в том числе 8000 руб. убытков по оплате за оценку, 5000 руб. убытков по досудебному урегулированию спора.
Определением суда от 04.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
04.02.2019 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в установленном порядке уведомленные о дате. времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13.03.2018 года по адресу: 103 км а/д Орел-Смоленск Карачевский р-н Брянской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Субару Форестер р/з X 015 КА 123, под управлением Камсулина Виктора Игоревича и автомобиля Рено Логан р/з Н 361 ОК 32, под управлением Марзуева Дениса Александровича.
В результате ДТП автомобилю Субару Форестер р/з X 015 КА 123 были причинены механические повреждения, а его владельцу Мачехину Александру Юрьевичу убытки.
22.03.2018 года между Мачехиным Александром Юрьевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX 0029911907 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1015509364), в результате повреждения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак X 015 КА 123 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.18 г. по адресу: 103 км а/д Орел-Смоленск Карачевский р-н Брянской обл., а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось к Страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" NМ 167/08-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер р/з X 015 КА 123 с учетом износа составила 85872 рубля 54 копейки.
В связи с чем, размер недоплаченного страхового возмещения составил 23872 руб. 54 коп. из расчёта: 85872 руб. 54 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 62000 рублей (выплаченная сумма) = 23872 руб. 54 коп.
21.08.2018 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 23872 руб. 54 коп.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N2 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей.
Истцом произведена оплата экспертизы по платежному поручению N767 от 17.10.2018 года на сумму 8000 руб.
В рамках заключенного договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N159 от 15.08.2018 года ООО "Юридическая компания "Советник" оказывает услуги по представлению интересов ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" во всех организациях, судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК" оплачивает эти услуги.
В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.) расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. относятся к убыткам.
Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 5000 рублей.
Оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Советник" услуги по досудебному урегулированию спора оплачены истцом по платежному поручению N763 от 17.10.2018 года.
Претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по возмещению вышеуказанных убытков.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с оплатой с возмещение стоимости убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, а так же убытков, связанных оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ N223-Ф3 от 21.07.14 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Согласно п. 13 ст. 5 указанного федерального закона положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответчик считает, что требования в части взыскания расходов на услуги представителя за подачу отдельной претензии не отвечают принципу разумности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Мачехину Александру Юрьевичу, путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобилю Субару Форестер р/з X 015 КА 123, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13.03.2018 года, подтверждается материалами дела, и не оспаривался ответчиком.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда в результате ДТП не оспорил.
Произвел 30.11.2017 года выплату страхового возмещения в сумме 62000 руб.
Из материалов дела следует, что истец не согласился с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, обратившись в ООО "Автоэкспертиза", которое подготовило экспертное заключение NМ 167/08-18 от 10.08.2018 года, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85872 руб. 54 коп.
Тем самым недоплата страхового возмещения составляла 23872 руб. 54 коп., что послужило основанием для направления истцом соответствующего заявления с требованием доплаты страхового возмещения от 21.07.2018 года N1293.
12.09.2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения 23872руб. 54 коп., что подтверждено сторонами, и не оспаривалось в ходе судебного процесса.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб. страховщиком своевременно не оплачена, что послужило основанием для направления соответствующей претензии от 07.11.2018 года.
Оплата расходов истца за проведение экспертизы не произведена ответчиком.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как было указано выше 22.03.2018 года между Мачехиным Александром Юрьевичем (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX 0029911907 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1015509364), в результате повреждения автомобиля Субару Форестер р/з X 015 КА 123 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.18 г. по адресу: 103 км а/д Орел-Смоленск Карачевский р-н Брянской обл., а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
В результате уступки прав (требований) Мачехин Александр Юрьевич выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора XXX 0029911907 в результате повреждения автомобиля Хендэ Гетц р/з К 426 СК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.03.2018 года по адресу: 103 км а/д Орел-Смоленск Карачевский р-н Брянской обл., и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Как было указано ранее, сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена ответчиком только после проведения истцом экспертизы, вместе с тем, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. не были оплачены ответчиком.
Расходы истца по досудебному регулированию спора в рамках договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N159 от 15.08.2018 года, которым предусмотрено, что за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства заказчик передает исполнителю 5000 руб. подтверждены платежным поручением.
Суд учитывает, что требования о возмещении расходов стоимости независимой экспертизы не были удовлетворены ответчиком, в том числе, и после принятия истцом мер по досудебному регулированию спора, подготовки и направления соответствующей претензии.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Как отмечалось выше, претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения расходов связанных с проведением экспертизы).
Несвоевременная доплата ответчиком страхового возмещения подтверждена материалами дела.
Представленное заключение ООО "Автоэкспертиза" NМ 167/08-18 от 10.08.2018 года составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N433-П), с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.
В соответствии с п.10 Обзора от 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. N2 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В п.36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, помимо вышеизложенных, включаются и убытки по оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении заявления о страховом случае и претензии в страховую компанию.
В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. относятся к убыткам.
Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Следовательно, 8000 руб. расходов истца на проведение экспертных исследований относятся к судебным расходам, а не к убыткам и не входят в цену иска.
Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы, и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.
В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В данном случае расходы истца на оплату услуг независимого эксперта не являются завышенными, каких-либо доказательств этому (сведения о среднерыночной стоимости именно таких услуг с учётом поставленных на разрешение эксперта вопросов) представитель ответчика суду не представил.
Помимо изложенного, судом учитывается, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
В силу п.101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО "Автоэкспертиза" и оплаченной истцом, составила 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от N767 от 17.10.2018 года.
Поскольку до представления истцом указанного заключения ответчику последним не предпринимались какие-либо действия по доплате суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию расходы в виде стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Составление и направление досудебной претензии является обязательным условием досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
В подтверждение факта понесенных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. истцом были представлены договор о возмездном оказании услуг от 15.08.2018 года ЮР_ЯР N159 и платежное поручение N763 от 17.10.2018 года, а так же досудебные претензии с требованием возмещения соответствующих расходов, что является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца.
Согласно ст.106 АПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.
Заявленная к взысканию сумма расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждена материалами дела.
Вместе с тем, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. суд не может признать соответствующими критерию разумности.
В данном случае в рамках досудебной работы, истцом были подготовлены необходимые документы, в том числе проведена экспертиза, направлены необходимые заявления и претензии в целях реализации своих прав.
Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, по аналогичной категории дел, с учетом профессиональной деятельности истца по данной категории дел, суд считает, что предусмотренная договором стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, в том числе по претензионной работе, значительно завышена (сумма страхового возмещения была уплачена после заявления о доплате на основании заключения ООО "Автоэкспертиза") в виду чего, считает подтвержденной и правомерно заявленной к взысканию с ответчика сумму расходов в размере 1000 руб.
Следовательно, исковые требования о взыскании 1000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора - обоснованны и подлежат удовлетворению.
В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N878 от 28.11.2018 года.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 8000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, 8000 руб. убытков по оплате независимой экспертизы, а также судебные издержки по претензионной работе представителя в размере 1000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
