Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2019 года №А09-12900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А09-12900/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094,
о взыскании 8 400 руб.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 8 400 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 28.11.2016 по полису ЕЕЕN0366812534 (страховой случай от 07.08.2016).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил.
07.08.2016 г. по адресу: г. Брянск, ул. Волховская, в районе д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля TOYOTA CОROLA р/з М 678 УУ 32, под управлением Васильковой Ольги Сергеевны и автомобиля ГАЗ 33021 р/з М 589 ЕВ 32, под управлением Калинина Алексея Владимировича.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLA р/з М 678 УУ 32 были причинены механические повреждения, а его владельцу Васильковой Ольге Сергеевне убытки.
16.08.2016 г. Василькова Ольга Сергеевна обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Васильковой Ольге Сергеевне было выплачено страховое возмещение в размере 94 800 рублей.
29.09.2016 г. между Васильковой Ольгой Сергеевной (Цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0359163982 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0366812534), в результате повреждения автомобиля TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак М 678 УУ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.08.16 г. по адресу: г. Брянск, ул. Волховская, 44, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
23.11.2016 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" обратилось с претензией о доплате страхового возмещения.
29.11.2016 г. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 по делу NА09-1732/2018 исковые требования ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" были удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано в пользу истца 5 000 руб. в возмещение убытков; также 5 311 руб., в том числе 5 000 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде и 311 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
19.10.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N020390875.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2018 было исполнено.
14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.11) о выплате неустойки, полагая, что в период с 06.09.2016 по 28.11.2016 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Из содержания договора уступки права следует, что право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0359163982 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0366812534) в результате ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
Указанные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.092018 NА09-1732/2018.
Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец, включая право требования неустойки.
Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора уступки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред.Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения произведена на основании претензии истца (23.11.2016).
Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядке. При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел частичную выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии с приложением заключения ООО "Автоэкспертиза" не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N20АП-227/2018 по делу NА23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N49-КГ16-7, а доводы ответчика основаны на неверном толковании положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Из указанных судебных актов также усматривается, что в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Период взыскания неустойки также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Ответчик не оспаривая период расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд не установил оснований для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участников спора, суд полагает, что ко взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 8 400 руб.
При этом судом отмечается, что участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Предъявление требований о взыскании неустойки раздельно с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, по мнению суда, также не может быть расценено как злоупотребление правом с учётом периода взыскания задолженности, заявленного в рамках настоящего спора.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску от суммы 8 400 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежному поручению N 874 от 28.11.2018.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. применительно к положениям ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 8 400 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 8 400 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка