Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2019 года №А09-12899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А09-12899/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Г.В. Степченко,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771,
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,
о взыскании 400 000 руб. неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 31.10.2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области. В срок до 09.01.2019 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 30.01.2019 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными данной главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст. 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 года по делу NА09-12899/2018 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 290 907 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2018, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
От публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Указанное заявление поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 30.03.2017 по адресу: Брянская область, 13 км а/д Брянск-Новозыбков, Жирятино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, р/з Н550АВ32, под управлением Редина Константина Игоревича, и автомобиля ВАЗ-21213, р/з В398ОА32, под управлением Ковалева Дмитрия Николаевича.
В результате ДТП автомобилю Рено Логан, р/з Н550АВ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Редину К.И. - убытки.
Страховое возмещение потерпевшему Редину К.И., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией выплачено не было.
03.04.2017 между Рединым К.И. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0904518129 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901904709), в результате повреждения автомобиля Рено Логан, р/з Н550АВ32, в ДТП, имевшем место 30.03.2017 по адресу: Брянская область, 13 км а/д Брянск-Новозыбков, Жирятино, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).
Ценным письмом с описью от 14.04.2017 (номер почтового идентификатора 24101910204349) ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с просьбой провести осмотр автомобиля Рено Логан, р/з Н550АВ32, и выплатить страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю, с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора о состоявшейся уступке права (требования) (т.1, л.д.104; т.2, л.д.6-19).
Согласно выводам экспертного заключения от 31.05.2017 NМ249/05-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по результатам проведенной по заказу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Рено Логан, р/з Н550АВ32) без учета износа составляет 323 247 руб., с учетом износа - 290 907 руб. 59 коп.
Письмом от 07.06.2017 ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, р/з Н550АВ32, с учетом износа в сумме 290 907 руб. 59 коп. и возмещении всех понесенных расходов по данному делу, в том числе возмещении стоимости независимой технической экспертизы (оценки) и стоимости услуг представителя.
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 290 907 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 года по делу NА09-10139/2018 исковые требования удовлетворены; взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 290 907 руб. недоплаченного страхового возмещения, также 33 818 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 8 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 года по делу NА09-10139/2018 оставлено без изменения.
24.10.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N020390883.
05.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 было исполнено.
02.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.8) о выплате неустойки, полагая, что в период с 18.05.2017 по 31.10.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Дело было принято к производству по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.76-797), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал предъявленные к нему требования необоснованными и подлежащими отклонению со ссылкой на то, что истцом не представлены оригиналы документов, необходимых для принятия решения о выплате. Как указывает ответчик, согласно почтовому номеру отслеживания заявление о страховом случае было выслано обратно отправителю и адресатом получено не было.
Заявляя о необоснованности требований истца, ответчик также указывает, что действия истца при обращении за судебной защитой должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 N10).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.
Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено.
Доводы ответчика основаны на правовой квалификации фактических действий истца и не являются, по мнению суда, достаточными основаниями для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к положениям ч.5 ст.227 АПК РФ вследствие отсутствия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Из содержания договора уступки права следует, что право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0904518129 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901904709) в результате ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
Указанные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 NА09-10139/2017, вступившим в законную силу и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, как установлено судом вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец, включая право требования неустойки.
Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора уступки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред.Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения произведена на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 по делу NА09-10139/2017 (05.12.2018).
Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Ответчик оспаривает период расчета неустойки, указал что при рассмотрении вопроса о периода начисления неустойки надлежит учитывать 20-днейный срок, в течение которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя, начисление неустойки должно было начаться по прошествии 20 дней с момента предоставления полного комплекта документов, то есть 11.07.2017, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Довод ответчика о том, что не представлены оригиналы документов, необходимых для принятия решения о выплате, в связи с тем что заявление о страховом случае было выслано обратно отправителю и адресатом получено не было, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.
В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".
Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления вышеуказанные заявление и документы были возвращены отправителю (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") в связи с истечением срока хранения (л.д.11-12).
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не направлялись оригиналы документов, необходимые для принятия решения о выплате, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; при этом у суда не имеется оснований ставить под сомнения сведения, указанные сотрудником отделения почтовой связи.
Таким образом, со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако указанное обращение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N16-КГ17-56.
В связи с чем, период взыскания неустойки также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и п.28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 290 907 руб., то есть, до суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доплаченной ответчиком по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018 по делу NА09-10139/2017.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Поведение одной из сторон гражданско-правовых отношений может быть признано недобросовестным только в том случае, если суд установит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Таких действий в поведении истца судом в ходе изучения материалов дела установлено не было и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ противоправность действий истца не доказана.
Предъявление требований о взыскании неустойки раздельно с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения также не может быть расценено как злоупотребление правом с учётом периода взыскания задолженности, заявленного в рамках настоящего спора.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску от суммы 400 000 руб. составляет 11 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 11 000 руб. платежным поручением от 28.11.2018 N879.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично в размере 290 907 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК. УК", г.Брянск, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 290 907 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2018, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Степченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка