Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2019 года №А09-12898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А09-12898/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы, Московская область, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094,
о взыскании 24 972 руб. 70 коп.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 29 972 руб. 70 коп. неустойки за период с 07.08.2017 по 08.11.2018 по полису ЕЕЕ N0719732706 (страховой случай от 05.07.2017).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 05.07.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, в районе д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Акцент, р/з М964 АХ32, под управлением Заяца Павла Сергеевича (далее - Заяц П.С.), и автомобиля Ниссан X-TRAIL, р/з Н125 АМ32, под управлением Антощенко Юлии Александровны.
В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI Акцент, р/з М964 АХ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Заяцу П.С. - убытки.
Страховое возмещение потерпевшему Заяцу П.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой компанией выплачено не было.
07.07.2017 между Заяцем С.П. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0396439490 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0719732706), в результате повреждения автомобиля HYUNDAI Акцент, р/з М964 АХ32, в ДТП, имевшем место 05.07.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.13, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
17.07.2018 г. ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае. Выплата не была произведена.
ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 по делу NА09-1817/2018 исковые требования ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" были удовлетворены в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано в пользу истца 6 530 руб. 50 коп.
19.10.2018 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N020390876.
09.11.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 было исполнено (л.д.29).
14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.11) о выплате неустойки, полагая, что в период с 07.08.2017 по 08.11.2018 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Ответчик в отзыве на заявление указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), а также при доказанности страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Заявляя о необоснованности требований истца ответчик также указывает, что право требования санкций за неисполнение договора страхования не являлось предметом договора цессии.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Из содержания договора уступки права следует, что право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0396439490 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0719732706) в результате ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
Указанные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 NА09-1817/2018.
Таким образом, вследствие заключения договора уступки произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрел истец, включая право требования неустойки.
Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора уступки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в ред. Федерального закона N223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения произведена на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 по делу NА09-1817/2018 (09.11.2018).
Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Период взыскания неустойки также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Ответчик не оспаривая период расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и п.28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 6 530 руб. 50 коп., то есть, до совокупной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2018 NА09-1817/2018.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При этом судом отмечается, что участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Предъявление требований о взыскании неустойки раздельно с требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, по мнению суда, также не может быть расценено как злоупотребление правом с учётом периода взыскания задолженности, заявленного в рамках настоящего спора.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску от суммы 29 972 руб. 70 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 28.11.2018 N873.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. применительно к положениям ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в размере 6 530 руб. 50 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 6 530 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка