Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 марта 2019 года №А09-12896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А09-12896/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г. Брянск
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск
о взыскании 59 418 руб. 88 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ""ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 59 418 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 17.10.2018.
Определением суда от 05.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 04.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2016 по адресу: г.Брянск, пр.Ст. Димитрова, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: В 600 ЕР 32, под управлением Чеботарева Е.Н. и автомобиля Греатвалл, регистрационный знак: К 431 РУ 32, под управлением Фролова Ю.Н.
В данном ДТП автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: В 600 ЕР 32, принадлежащей Чеботареву Е.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016.
В связи с повреждением автомашины Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: В 600 ЕР 32, ее собственник обратился в ООО СК "Московия", как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Чеботареву Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 37 182 руб. 39 коп.
18.11.2016 между Чеботаревым Е.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0715342637 (полис ЕЕЕ 0365201464), при повреждении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: В 600 ЕР 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
В письме от 18.11.2016 цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно экспертному заключению NМ725/11-16 от 30.11.2016, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 534 руб. 59 коп.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 24 352 руб. 20 коп.: 61 534 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 37 182 руб. 39 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
28.07.2017 ООО СК "Московия" (согласно сайту РСА) исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.
В силу п. 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения Участника из Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче Страховщику причинителя вреда документов в соответствии с Соглашением.
Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательно страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.
Приказом ЦБ России NОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.
26.01.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Претензионным письмом от 15.03.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.
Письмом от 02.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в доплате ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 24 352 руб. 20 коп. недоплаченного страхового возмещения, 185 руб. 05 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы (дело NА09-4693/2018).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу NА09-4693/2018 исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 24 352 руб. 20 коп. недоплаченного страхового возмещения, 185 руб. 05 коп. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4693/2018 от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
09.10.2018 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" вышеуказанных сумм.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4693/2018 от 11.07.2018 было исполнено ответчиком 18.10.2018 (выписка банка по счету за период с 18.10.2018 по 18.10.2018 - л.д.41). Полагая, что в период с 16.02.2018 по 17.10.2018 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 24 352 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договору от 18.11.2016 уступки права требования (цессии), заключенному между Чеботаревым Е.Н. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу NА09-4693/2018, согласно которой данный договор признан соответствующим положениям статьи 382 ГК РФ и не противоречащим закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование к страховой компании (ПАО СК "Росгосстрах") на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0715342637 (полис ЕЕЕ 0365201464), в результате повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак: В 600 ЕР 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.11.2016, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4693/2018 от 11.07.2018.
Как установлено судом, оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только 18.10.2018 на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4693/2018 от 11.07.2018, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 59 418 руб. 88 коп. за период с 16.02.2018 по 17.10.2018.
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом неверно определен период просрочки. По мнению ответчика, неустойка должна начисляться по истечении 10 дней с момента подачи досудебной претензии, то есть с 26.03.2018, в связи с чем, как полагает ответчик, основания для взыскания неустойки за период с 16.02.2018 по 14.05.2018 (дату обращения истца в арбитражный суд с иском по делу NА09-4693/2018) отсутствуют.
Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).
В абзаце 1 пункта 78 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
С заявлением о выплате страхового возмещения ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" 26.01.2018 (заявление с входящим штампом ответчика N417 от 26.01.2018 - т.1, л.д.44-45), следовательно, период просрочки для начисления неустойки следует исчислять с 16.02.2018. Выплата страхового возмещения в сумме 24 352 руб. 20 коп. на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4693/2018 произведена ответчиком 18.10.2018. Соответственно период просрочки истцом определен верно - с 16.02.2018 по 17.10.2018.
Доводы ответчика о том, что истцом к заявлению о страховой выплате не были приложены все необходимые документы, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку факт возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4693/2018 от 11.07.2018. Более того, как указывает сам ответчик, его письма и запросы о необходимости представления дополнительных документов были проигнорированы истцом, однако, несмотря на это, суд при рассмотрении дела NА09-4693/2018 пришел к выводу о возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" страхового возмещения.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма начисленной истцом неустойки - 59 418 руб. 88 коп. более чем в 2 раза превышает сумму спорной части страхового возмещения - 24 352 руб. 20 коп. Также ответчик указывает, что при рассмотрении других дел суды сочли возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день. При применении такой ставки неустойки ее размер по настоящему делу составил бы 2 475 руб. 80 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 24 352 руб. 20 коп., то есть до суммы страхового возмещения, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4693/2018 от 11.07.2018. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы (0,1% в день, двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или иного размера) из материалов дела не усматривается. Как обоснованно указывает истец в своих возражениях на отзыв, ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы взысканного страхового возмещения с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.
Довод ответчика о том, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не ограничивает истца в праве на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.
При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после получения искового заявления, ни после вынесения решения от 11.07.2018 по делу NА09-4693/2018 судом первой инстанции, ни после вынесения постановления от 19.09.2018 Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу NА09-4693/2018. Выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после выдачи судом исполнительного листа от 09.10.2018 на принудительное исполнение решения суда. Тем самым именно ответчик не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.
Ссылки ответчика на судебные акты (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу NА36-14231/2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NА54-5852/2016, NА54- 5191/2016, NА62-4864/2016) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.
Ссылка ответчика на п.102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 судом отклоняется, так как в нем речь идет о злоупотреблении процессуальными правами, которое может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В данном же случае в настоящем деле сторонами не заявлены требования о распределении судебных издержек. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, но не к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N880 от 28.11.2018 в доход федерального бюджета 2 377 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 59 418 руб. 88 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, 24 352 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка