Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2019 года №А09-1288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А09-1288/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019.
Полный текст определения изготовлен 24.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент", г. Орск,
к Кострыкиной Марине Анатольевне, п. Кузьмино Брянского района Брянской области,
о включении в реестр требований задолженности в размере 11 849 677 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Кострыкина (Яресько) Марина Анатольевна (23.08.1968 года рождения, уроженка г. Свердловска Луганской области, Украина; зарегистрирована по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ул. Толстого, дом 29; ИНН 323402967281, СНИЛС 046-326-549 57) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 20.02.2019 заявление Кострыкиной М.А. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) Кострыкина (Яресько) Марина Анатольевна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.
08.05.2019 (согласно штампу органа связи) публичное акционерное общество акционерного коммерческого банка "Акцент" (далее -ПАО АКБ "Акцент") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кострыкиной М.А. задолженности в размере 11 849 677 руб. 39 коп., в том числе:
- 742 823 руб. 11 коп.- основной долг;
- 70 870 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 700 781 руб. 77 коп. - проценты на просроченный долг;
- 8 887 447 руб. 90 коп. - пени на просроченный долг;
- 1 447 753 руб. 91 коп.- пени за просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2019 указанное требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
От финансового управляющего поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Согласно представленному отзыву, финансовый управляющий не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, имеющие право заявить свои возражения относительно требования кредитора, соответствующие возражения не заявили.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Кострыкиной М.А. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 30.03.2019 в газете "Коммерсантъ" N 56, а также размещено на сайте ЕФРСБ 21.03.2019 (номер сообщения 3596262).
Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 08.05.2019, то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование ПАО АКБ "Акцент" заявлено со ссылкой на наличие у Кострыкиной А.А. задолженности в размере 11 849 677 руб. 39 коп., возникшей по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N К_ФЛ/007-01/0048/13 от 03.04.2013.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, 03.04.2013 между Московским филиалом ОАО АКБ "Акцент" (Кредитор) и Кострыкиной М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N К_ФЛ/007-01/0048/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 04.04.2016 под 23% годовых.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. За несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,8% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-30).
Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ПАО АКБ "Акцент" в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 30.03.2015 по делу N 2-329 с Кострыкиной М.А., Кострыкина И.Н. в пользу ОАО АКБ "Акцент" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 725 885 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 8 414 руб. 72 коп. с каждого (л.д. 31-34).
Как указал в расчете кредитор, по состоянию на 18.03.2019 задолженность Кострыкиной М.А. перед ПАО АКБ "Акцент" составляет 11 849 677 руб. 39 коп., в том числе: 742 823 руб. 11 коп.- основной долг, 70 870 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом, 700 781 руб. 77 коп. - проценты на просроченный долг, 8 887 447 руб. 90 коп. - пени за просроченный долг, 1 447 753 руб. 91 коп.- пени за просроченные проценты.
Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении Кострыкиной М.А. введена процедура банкротства, ПАО АКБ "Акцент" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из текста заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 30.03.2015 по делу N 2-329, с Кострыкиной М.А., Кострыкина И.Н. в пользу ПАО АКБ "Акцент" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору на 27.01.2015 в размере 1 725 885 руб. 30 коп, в том числе: 495 595 руб. 39 коп. - основной долг, 334 800 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 155 845 руб. 09 коп. - проценты за основной долг, 510 702 руб. - пени на основную задолженность, 228 942 руб. 57 коп. - пени за просрочку внесения оплаты процентов.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно расчету кредитора, сумма пени на просроченный основной долг составляет 8 887 447 руб. 90 коп., сумма пени на просроченные проценты - 1 447 753 руб. 91 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, пеней, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кредитором дополнительно насчитана неустойка за период с 28.01.2015 по 18.03.2019, исходя из условий договора N К_ФЛ/00701/0048/13 от 03.04.2013, в размере 0,8% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за каждый день просрочки срока возврата основного долга и процентов, что соответствует 292% годовых.
Таким образом, сумма заявленной конкурсным кредитором неустойки вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При рассмотрении требования кредитора о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки кредитору, кроме отвлечения денежных средств, причинены должником не были, каких-либо доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) за период с 28.01.2015 по 18.03.2019 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 533 679 руб. 98 коп. - пени на основной долг и 554 392 руб. 48 коп. - пени на проценты.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьёй 213.27 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, суд считает, что требование ПАО АКБ "Акцент" в части включения в реестр требований кредиторов Кострыкиной М.А. задолженности в размере 3 342 192 руб. 61 коп., в том числе: 742 823 руб. 11 - основной долг, 771 652 руб. 47 коп. - проценты, 1 044 381 руб. 98 коп. - пени на основной долг и 783 335 руб. 05 коп. - пени на проценты, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов Кострыкиной М.А., с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 16, 60, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кострыкиной Марины Анатольевны (23.08.1968 года рождения, уроженка г. Свердловска Луганской области, Украина; зарегистрирована по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ул. Толстого, дом 29; ИНН 323402967281, СНИЛС 046-326-549 57) требование публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Акцент" в размере 3 342 192 руб. 61 коп., в том числе: 742 823 руб. 11 - основной долг, 771 652 руб. 47 коп. - проценты, 1 044 381 руб. 98 коп. - пени на основной долг и 783 335 руб. 05 коп. - пени на проценты.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка