Определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года №А09-12880/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А09-12880/2014
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.
рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны,
о принятии обеспечительных мер,
поданное в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анны Геннадьевны,
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича и взыскании 4239759руб.58 коп. (с учетом уточнения),
поданного в рамках дела NА09-12880/2014,
о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Житомирский Роман Евгеньевич (далее - Житомирский Р.Е., заявитель, кредитор) 14.11.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ООО "Творец-Плюс", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 24.11.2014 заявление Житомирского Р.Е. оставлено без движения до 09.12.2014, после устранения допущенных нарушений, определением суда от 04.12.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) заявленные требования кредитора - Житомирского Р.Е. признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Творец-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее Замалаев П.С., временный управляющий). Этим же определением требования Житомирского Р.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 331 069 руб.90 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.07.2015) должник ООО "Творец-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 11 января 2016, конкурсным управляющим должника утверждена Спицына Анна Геннадьевна (далее Спицына А.Г., конкурсный управляющий).
24.11.2015 в Арбитражный суд Брянской области от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" (далее ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг", заявитель) поступило заявление о замене кредитора Житомирского Р.Е. на ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг".
Определением суда от 24.11.2015 заявление ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) заявление ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурного кредитора - Житомирского Романа Евгеньевича г.Брянск, требования которого удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг".
29.12.2017 от ООО "МКС" поступило письменное заявление о замене кредитора общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Приват Консалтинг" на ООО "МКС".
Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) заявление ООО "МКС" удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурного кредитора - ООО "Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг" на ООО "МКС".
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.08.2019) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" и полномочия конкурсного управляющего Спицыной Анны Геннадьевны на шесть месяцев, т.е. с 06 сентября 2019 года до 06 марта 2020 года.
13.11.2015 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича по обязательствам должника со взысканием 4657301 руб. 05 коп.
Определением суда от 18.11.2015 указанное заявление назначено к рассмотрению.
Определением суда от 04.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего ООО"Творец-Плюс" Спицыной А.Г., производство по заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по этому же делу об оспаривании сделки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением суда от 25.01.2019 рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, было возобновлено.
Определением суда рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось, в т.ч. по ходатайству лиц участвующих в деле, последний раз определением суда от 19.11.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО"Творец-Плюс" Спицыной А.Г. было отложено на 18.12.2019.
28.11.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО"Творец-Плюс" Спицыной А.Г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Артамонову Виктору Александровичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявляемых к нему требований в сумме 4 293 759 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" Спицына А.Г. ссылается на то, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Артамонова Виктора Александровича по обязательствам должника по ходатайству ответчика откладывается рассмотрение дела, это вызывает сомнения в добросовестности ответчика и опасения, что он может не исполнить решение суда в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Сопоставив предмет заявленных требований и заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами и иных обязательств.
Таким образом, ответчиком выступает Артамонов В.А - физическое лицо, которому, в случае удовлетворения заявленных кредитором требований, надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у него денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего ему имущества (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обеспечительная мера, по заявлению конкурсного управляющего, предусматривает арест принадлежащих Артамовову В.А. денежных средств и иного имущества в пределах суммы, равной указанной в качестве недостаточной для погашения в т.ч. требований кредиторов.
Следовательно, требуемая конкурсным управляющим мера обеспечения связана с предметом спора.
Эта мера соразмерна заявленному требованию, поскольку затрагивает лишь принадлежащие ответчику активы и ограничивает размер арестованного расчетной суммой, предполагаемой к взысканию.
Данная мера обеспечивает интересы в том числе кредиторов ООО "Творец-Плюс", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества.
Арест принадлежащих ответчику денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.
Вместе с тем ответчик считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер (полностью или в части), представив надлежащее обоснование (пункт 22 постановления Пленума N 55).
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" Спицыной Анной Геннадьевной о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащее Артамонову Виктору Александровичу имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявляемых к нему требований в сумме 4 293 759 руб. 58 коп.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу(http://www.arbitr.ru).
Судья О.В. Калмыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка