Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2019 года №А09-12846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А09-12846/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.10.2019.
В полном объеме решение изготовлено 15.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 01.10.2019 (до перерыва) помощником судьи Яценковой Е.Н., 07.10.2019 (после перерыва) - секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания" (ОГРН 1133256016706, ИНН 3257011112), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1103256004455, ИНН 3250518947), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), г.Брянск; 2) общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области (ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131), г.Брянск; 3) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск" (ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице филиала "Брянскэнергосбыт"; 4) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие" (ОГРН 1093254005580, ИНН 3250511444), г.Брянск; 5) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1143256003770, ИНН 3257015406), г.Брянск; 6) общества с ограниченной ответственностью "Дин" (ОГРН 1133256011239, ИНН 3257007290), г.Брянск; о взыскании 427 879 руб. 59 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 01.10.2019 - не явились; 07.10.2019 - Романова А.И., доверенность от 31.12.2018 N2;
от ответчика: 01.10.2019 и 07.10.2019 - Москалев А.И., доверенность от 14.08.2019 N333/19; Кондря Г.Г., директор;
от третьих лиц: 01.10.2019 - не явились;
07.10.2019 (от ООО "Энергосервис") - Романова А.И., доверенность от 31.12.2018 N1;
от иных третьих лиц: 07.10.2019 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания", г.Брянск, (далее - ООО СЦ "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г.Брянск, (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 48 000 руб. в счет частичного погашения неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неправомерного начисления и сбора с собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома N71 по ул.Дуки г.Брянска (далее - МКД, Дом N71, спорный дом) в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 денежных средств за услуги содержания и текущего ремонта общедомового имущества и услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и 2 000 руб. процентов за пользование в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 чужими денежными средствами в указанной спорной сумме неосновательного обогащения.
Определением от 07.12.2018 исковое заявление ООО СЦ "РУК" было принято к производству суда, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", г.Брянск, (далее - МУП "Брянскгорводоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационно-расчетный центр" Брянской области, г.Брянск, (далее - ООО "РИРЦ") (третьи лица).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик (ООО "Дом-Сервис") сослался на то, что в заявленный по иску период он фактически управлял Домом N71 и для выполнения своих обязанностей привлек необходимое количество работников для обслуживания данного дома, заключил договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, договор на вывоз мусора, подписал дополнительное соглашение к договору от 01.03.2015 N4493/БГО, заключенному между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Дом-Сервис", о включении в данный договор перечня точек поставок и приборов учета электроэнергии Дома N71 с 01.11.2015. По мнению ответчика, ООО "Дом-Сервис" стало ненадлежащей управляющей компанией только с 26.07.2016, то есть после вступления в законную силу решения Советского районного суда по делу N2-796/2016. Кроме того, как указал ответчик, за электроэнергию, потребленную Домом N71 в период ноябрь 2015г. - июль 2016г. с ООО "Дом-Сервис" в пользу ООО "ТЭК-Энерго" взыскано 1 145 000 000 руб. Довод истца о том, что ООО "Дом-Сервис" как действующая управляющая компания не приступало к исполнению услуг по обслуживанию спорного дома, ответчик полагал не соответствующим фактическим обстоятельствам, сослался на чинимые ему со стороны истца (ООО СЦ "РУК") препятствий в осуществлении данной деятельности, а также на намеренное, по мнению ответчика, создание истцом неопределенности в оплате для конечного потребителя услуг путем одновременного с ответчиком выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. С расчетом задолженности и неустойки ответчик не согласился, сославшись на то, что само по себе выставление потребителям платежных документов не является доказательством их фактической оплаты потребителями, а также заявив о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (т.1, л.д.114-120).
Определением от 10.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - ООО "Газпром Энергосбыт Брянск", третье лицо).
В письменном отзыве на исковое заявление ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" пояснило, что в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 договор энергоснабжения от 01.03.2015 N4493/БГО, заключенный между ООО "Газпром Энергосбыт Брянск" и ООО "Дом-Сервис", в части Приложений NN1, 2 к договору, касающихся перечня точек поставки и проборов учета электроэнергии к Дому N71, являлся действующим, в то же время с ООО СЦ "РУК" договор энергоснабжения на поставку электроэнергии Дому N71 не заключался (т.2, л.д.11-12).
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец полагал доводы ответчика основанными на неверном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что ответчик (ООО "Дом-Сервис") в своем отзыве на исковое заявление признает, как и ранее признавал в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, что фактически в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 он не приступил к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, в связи с чем исполнителем коммунальных услуг, за исключением электроснабжения, в этот период являлся истец (ООО СЦ "РУК"). Тем не менее, в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, не оказывая услуг по управлению домом, ООО "Дом-Сервис" выставляло потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений Дома N71 - квитанции за содержание и текущий ремонт, за холодное водоснабжение и водоотведение, то есть взимало плату за работы и услуги, которых не оказывало, получив тем самым неосновательное обогащение. Срок исковой давности, о чем заявил ответчик, истец полагал ненарушенным (т.2, л.д.15-17).
В ходе рассмотрения дела суд истребовал в ООО "РИРЦ" сведения об объеме поступивших и перечисленных Обществу "Дом-Сервис" денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья, а также за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по всем абонентам - собственникам помещений Дома N71 - за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 по квитанциям, выставленным Обществом "Дом-Сервис".
Согласно представленным Обществом "РИРЦ" сведениям жильцами Дома N71 в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 Обществу "Дом-Сервис" произведена оплата за содержание жилья - 315 866 руб. 15 коп., за холодную воду - 20 271 руб. 65 коп., за канализацию - 15 864 руб. 55 коп. (т.2, л.д.69-70).
На основании вышеуказанных представленных Обществом "РИРЦ" сведений истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 425 229 руб. 47 коп., в том числе 352 002 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, и 73 227 руб. 12 коп. процентов за пользование в период с 01.07.2016 по 30.11.2018 чужими денежными средствами в указанной уточненной сумме неосновательного обогащения (т.2, л.д.72-73, 80-82).
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 20.03.2019 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 425 229 руб. 47 коп., в том числе 352 002 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 73 227 руб. 12 коп. процентов, удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
В письменном дополнении к отзыву ответчик (ООО "Дом-Сервис") не согласился с расчетом истца суммы неосновательного обогащения в части включения в нее начислений по услугам холодного водоснабжения, канализации и холодного водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 36 136 руб. 20 коп., поскольку в отношении данной суммы Обществом "РИРЦ" произведен перерасчет всех полученных денежных средств по всем домам, находившимся в 2016 году под управлением ООО "Дом-Сервис". Кроме того, как указал ответчик, расчет за данный вид коммунальных услуг производился собственниками спорного дома через счета ООО "РИРЦ" напрямую на счет МУП "Брянскгорводоканал", в связи с чем данные денежные средства не аккумулировались на счетах ООО "Дом-Сервис", следовательно, они не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Помимо этого, как отметил ответчик, он не исключает, что в сумму неосновательного обогащения, возможно, входит и оплата от конкретных собственников, внесенная за один и тот же платежный период одновременно расчетные счета и истца, и ответчика (двойная оплата), о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района от 28.03.2018 по делу N2-54/2018 в отношении собственника квартиры спорного дома - Попова В.И. Ссылаясь на изложенное, ответчик полагал подлежащей уменьшению предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения на сумму 44 952 руб. 77 коп. В отношении взыскания с него процентов ответчик полностью возражал со ссылкой на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению Обществом "Дом-Сервис" деятельности по управлению спорным МКД (т.2, л.д.88-91).
В письменном ходатайстве об уточнении исковых требований истец согласился с доводом ответчика о необходимости вычета из предъявленной суммы неосновательного обогащения суммы 8 416 руб. 57 коп., возвращенной собственнику квартиры спорного дома Попову В.И. на основании решения мирового судьи судебного участка N11 Советского судебного района от 28.03.2018 по делу N2-54/2018, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 343 585 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, и 84 035 руб. 30 коп. процентов за пользование в период с 01.07.2016 по 21.05.2019 указанной суммой неосновательного обогащения. В отношении довода ответчика о несогласии со включением в сумму неосновательного обогащения суммы 36 136 руб. 20 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение истец возразил, сославшись на то, что из представленного ответчиком отчета Общества "РИРЦ" за август 2016г. следует, что указанная сумма снята из начислений, истцом уже не выставлялась и плата, искусственно уменьшенная в квитанциях, потребителями не вносилась, документы, подтверждающие осуществление возврата собранных денежных средств собственникам квартир и нежилых помещений Дома N71, не представлены (т.2, л.д.110-111, 112-113).
Определением суда от 20.03.2019 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 427 621 руб. 08 коп., в том числе 343 585 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 84 035 руб. 30 коп. процентов, удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
В заключительном ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика 427 879 руб. 59 коп., в том числе 343 585 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, и 84 293 руб. 81 коп. процентов за пользование в период с 27.07.2016 по 20.06.2019 указанной суммой неосновательного обогащения (т.2, л.д.146-149, 150).
Определением суда от 20.06.2019 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 427 879 руб. 59 коп., в том числе 343 585 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 84 293 руб. 81 коп. процентов, удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
В письменных пояснениях по делу МУП "Брянскгорводоканал" (третье лицо) подтвердило факт заключения между ним и ООО СЦ "РУК" договора N12270 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, на основании которого Дому N71 до 01.12.2015 оказывались соответствующие услуги, и факт заключения между ним и ООО "Дом-Сервис" договора N12101 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, на основании которого Дому N71 с 01.12.2015 стали оказываться соответствующие услуги. После признания в судебном порядке недействительным протокола общего собрания собственников от 01.10.2015 Дом N71 был исключен из договора N12101, заключенного с ООО "Дом-Сервис", и вновь включен в договор N12270, заключенный с ООО СЦ "РУК". Корректировочными платежными требованиями от 29.06.2016 N12270 и от 30.06.2019 N12270 были произведены доначисления ООО СЦ "РУК" в общей сумме 155 309 руб. 65 коп. за период декабрь 2015г. - май 2016г. за услуги водоснабжения и водоотведения Дому N71. Платежными требованиями от 07.06.2016 N12101, от 08.06.2016 N12101, от 09.06.2016 N12101, от 10.06.2016 N12101, от 11.06.2019 N12101 и от 13.06.2016 N12101 начисления за спорный МКД сняты с ООО "Дом-Сервис" (т.4, л.д.87-88).
Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопредприятие", г.Брянск, (далее - ООО "Спецавтопредприятие"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск, (далее - ООО "Энергосервис") и общество с ограниченной ответственностью "Дин" (далее - ООО "Дин") (третьи лица).
В письменном отзыве ООО "Энергосервис" (третье лицо) пояснило, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отопления и горячего водоснабжения в три многоквартирных жилых дома по ул.Дуки г.Брянска: NN71, 73, 75. На основании решения общего собрания и заключенного с собственниками договора управления ООО СЦ "РУК" с 27.12.2013 до ноября 2016г. осуществляло управление Домом N71. В указанный период времени между ООО СЦ "РУК" и ООО "Энергосервис" были заключены и действовали договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на поставку отопления и горячего водоснабжения в МКД NN71, 73 по ул.Дуки г.Брянска. С ООО "Дом-Сервис" ресурсоснабжающая организация ООО "Энергосервис" в договорных отношениях по поставке отопления и горячего водоснабжения Дома N71 не состояла, поскольку никогда не считала данное Общество надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении Дома N71, фактическое управление которым в спорный период осуществляло ООО СЦ "РУК" (т.5, л.д.22).
Истец и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание 01.10.2019 не явились; от ООО "Энергосервис" (третьего лица) поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с отсутствием по семейным обстоятельствам в период с 30.09.2019 по 03.10.2019 представителя истца и третьего лица (ООО "Энергосервис") - адвоката Романовой А.И. - в городе Брянске.
Ответчик в судебном заседании 01.10.2019 не возражал против объявления в судебном заседании перерыва.
В судебном заседании 01.10.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2019.
Определение суда от 01.10.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 07.10.2019 при участии тех же представителей ответчика, в присутствие истца и представителя третьего лица ООО "Энергосервис" и в отсутствие представителей иных третьих лиц.
Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик поддержал правовую позицию по спору, изложенную в его письменных и устных возражениях, просил суд в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения, представитель ООО "Энергосервис" поддержал позицию истца; в отношении рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц стороны не возражали.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия неявившихся третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
В период с 15.09.2015 по 27.09.2015 собственники помещений в Доме N71 на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от 01.10.2015, о смене управляющей организации данным домом с ООО СЦ "РУК" на ООО "Дом-Сервис", расторжении договора управления с ООО СЦ "РУК" и заключении с ООО "Дом-Сервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 по делу NА09-16202/2015 установлено, что 23.11.2015 в Государственную жилищную инспекцию Брянской области поступило обращение директора ООО "Дом-Сервис" Кондря Г.Г. по факту непередачи Обществом СЦ "РУК" Обществу "Дом-Сервис" технической и иной документации на МКД N71 в связи с расторжением собственниками данного МКД договорных отношений с ООО СЦ "РУК". По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом составлен протокол от 04.12.2015 N160/3237-7.23.2 об административном правонарушении, на основании которого уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 11.12.2015 N160/3237-7.23.2 о привлечении ООО СЦ "РУК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Дом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2016 по делу NА09-16202/2015 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО СЦ "РУК" отказано.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016 по делу N2-796/2016 по иску Хицковой Н.Ф., Шешина В.Б. к Кащееву В.А., Семененко Р.А., Парфеновой С.В. протокол от 01.10.2015 общего собрания собственников помещений Дома N71 (о смене управляющей организации) признан недействительным.
Согласно информации, указанной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), управление домом по адресу: г.Брянск, ул.Дуки, 71, в период с 27.12.2013 и по настоящее время осуществляется Обществом СЦ "РУК".
Ссылаясь на то, что ответчик (ООО "Дом-Сервис") в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 фактически не приступил к управлению Домом N71, однако, несмотря на это, неправомерно взимал в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 с потребителей - собственников жилых и нежилых помещений указанного Дома - плату за содержание и текущий ремонт общего имущества Дома N71, а также за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм произведенных потребителями оплат Обществу "Дом-Сервис" по выставленным им квитанциям за указанные жилищно-коммунальные услуги, истец (ООО СЦ "РУК") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N354.
Согласно пункту 14 Правил N354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункта 14 Правил N354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N354.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик энергоресурса. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Как упомянуто выше, подтверждено материалами настоящего дела и установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу NА09-15834/2016, собственниками помещений Дома N71 на основании протокола общего собрания от 01.10.2015 был заключен с ООО "Дом-Сервис" договор управления Домом; ООО "Дом-Сервис" фактически приступило к управлению общим имуществом МКД, заключив договор энергоснабжения с Обществом "ТЭК-Энерго"; после вступления в силу решения Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016 по делу N2-796/2016 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома от 01.10.2015 у Общества "Дом-сервис" фактически прекратился статус исполнителя коммунальной услуги. В этой связи в рамках дела NА09-15834/2016 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о том, что в период с 01.10.2015 до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 21.03.2016 по делу N2-796/2016 (до 26.07.2016) ООО "Дом-Сервис" фактически являлось исполнителем только коммунальной услуги по энергоснабжению Дома N71.
При этом в рамках дела NА09-16202/2015 судами установлено, что техническую и иную документацию на Дом N71 в связи с принятием собственниками помещений данного Дома решения о смене управляющей организации, оформленного протоколом от 01.10.2015 общего собрания собственников, ООО СЦ "РУК" в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 Обществу "Дом-Сервис" не передавало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 ООО "Дом-Сервис" не могло оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома N71 ввиду отсутствия у Общества технической и иной документации на Дом N71.
Помимо этого в материалы настоящего дела представлен договор от 01.02.2014 N12270 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП "Брянскгорводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО СЦ "РУК" (абонентом), на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения Дому N71 (т.1, л.д.42-47). Данный договор не расторгался, действовал в заявленный по иску период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в отношении Дома N71. Дополнительным соглашением от 01.10.2016 N5 к договору от 01.02.2014 N12270 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.09.2016 Дом N71 был исключен из данного договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ и ст.161 ЖК РФ), на основании которых был оформлен договор (выбран способ управления домом - ТСН "Дуки 71") (т.3, л.д.59).
С ООО "Дом-Сервис" договор на холодное водоснабжение и водоотведение по Дому N71 МУП "Брянскгорводоканал" в спорный период с период с 01.12.2015 по 31.05.2016 не заключало.
Таким образом, в заявленный по настоящему иску период с 01.12.2015 по 31.05.2016 фактическим исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества Дома N71 и услуг холодного водоснабжения и водоотведения Дому N71 являлось ООО СЦ "РУК", в связи с чем ООО "Дом-Сервис" было не вправе получать за указанный период от потребителей (собственников помещений Дома N71) плату за оказание названных коммунальных услуг.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
В предмет доказывания по спорам указанной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие в совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Как установлено судом выше, предъявленные истцом к возмещению в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 343 585 руб. 78 коп. составляют, по расчету истца, размер денежных средств, полученных ответчиком от потребителей (собственников помещений Дома N71) за оказанные Дому N71 в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и услуги холодного водоснабжения и водоотведения. При этом факт получения ответчиком от данных потребителей денежных средств в требуемой истцом сумме неосновательного обогащения подтвержден представленной в материалы дела Обществом "РИРЦ" информацией о ежемесячных суммах произведенной жильцами Дома N71 оплаты за услуги по содержанию жилого помещения, холодную воду и отведение сточных вод (т.2, л.д.69, 70).
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
С учетом изложенного, поскольку право на выставление потребителям (собственникам помещений Дома N71) квитанций за услуги по содержанию жилого помещения, холодную воду и отведение сточных вод за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 имелось только у истца (ООО СЦ "РУК") как фактического исполнителя данных услуг по Дому N71, следовательно, недополученные последним денежные средства в сумме 343 585 руб. 78 коп., оплаченные (своевременно или позднее) потребителями ответчику (ООО "Дом-Сервис") за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 343 585 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил суд взыскать с ответчика 84 293 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 27.07.2016 по 20.06.2019 пользования денежными средствами в спорной сумме неосновательного обогащения.
В силу ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 31.07.2016 подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ, действовавшей до 31.07.2016 включительно, а, начиная с 01.08.2016 по 20.06.2019, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ, действующей по настоящее время.
Ответчик расчет истцом суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Проверив расчет истца, суд установил, что представленный расчет процентов обоснован и не противоречит закону.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 84 293 руб. 81 коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов не подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, в нарушение в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности величины процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, заявленной истцом.
Более того, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления с первоначальной ценой иска 50 000 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2018 N283.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований и в итоге просил суд взыскать с ответчика 427 879 руб. 59 коп., в том числе 343 585 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 84 293 руб. 81 коп. процентов.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 427 879 руб. 59 коп. составляет 11 558 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
С учетом вышеприведенных разъяснений и того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску должна быть отнесена на истца, с которого необходимо взыскать 2 000 руб. в пользу истца в возмещение ему судебных расходов, понесенных при подаче в арбитражный суд настоящего иска, и 9 558 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по иску.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Оценив доводы ответчика и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии на его банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины по иску до суммы, фактически уплаченной истцом за подачу в арбитражный суд настоящего искового заявления и подлежащей возмещению истцу в безусловном порядке в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Дом-Сервис", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Региональная управляющая компания", г.Брянск, 427 879 руб. 59 коп., в том числе 343 585 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 84 293 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка