Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2019 года №А09-12843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А09-12843/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт"
к муниципальному казенному предприятию "Комаричский коммунальщик" муниципального образования Комаричского городского поселения Комарического муниципального района Брянской области
о взыскании 505 445 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - ООО "РН-Карт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Комаричский коммунальщик" муниципального образования Комаричского городского поселения Комарического муниципального района Брянской области (далее - МКП "Комаричский коммунальщик" МО Комаричского городского поселения) о взыскании 505 445 руб. 50 коп., в том числе 413 452 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с государственным контрактом N2027600000218000001-0844562-02 от 06.03.2018, 22 237 руб. 38 коп. неустойки за период 16.05.2018 по 20.12.2018, с взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 65 000 руб. 00 коп. обеспечения исполнения контракта, 4 755 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2018 по 25.02.2019, с взысканием процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 произведена замена судьи Кулинич Е.И. (в связи с уходом судьи в отставку) по делу NА09-12843/2018 на судью Пулькис Т.М.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела по существу то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "РН-Карт" (поставщик) и МКП "Комаричский коммунальщик" МО Комаричского городского поселения (заказчик) заключен государственный контракт N2027600000218000001-0844562-02, в соответствии с которым поставщик обязался в срок с момента подписания контракта по 31.12.2018 включительно передавать заказчику товары, по ценам и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся Приложением N1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).
Цена контракта составляет 2 639 200 руб. Заказчик производит оплату за фактически полученные товары заказчиком в торговых точках с использование карт в отчетном месяце на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (пункты 3.1., 3.2. контракта).
В силу пункта 9.1. контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % от начальной (максимально) цены контракта и составляет 131 960 руб.
Возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 10 рабочих дней после исполнения контракта (пункт 9.2. контракта).
Во исполнение условий заключенного контракта по товарным накладным от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 746 195 руб. 16 коп.
В целях исполнения условий пункта 9.1. контракта поставщик перечислил на расчетный счет заказчика по платежному поручению N2645 от 22.02.2018 денежные средства в размере 131 960 руб.
Ответчик, получив товар, оплату Обществу произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 413 452 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).
01.08.2018 между ООО "РН-Карт" (поставщик) и МКП "Комаричский коммунальщик" МО Комаричского городского поселения (заказчик) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым контракт N2027600000218000001-0844562-02 от 06.03.2018 расторгнут по взаимному соглашению сторон и констатировано, что на момент расторжения контракта со стороны заказчика имеется неисполненное обязательство, предусмотренное п. 2.3.3. контракта, а именно по оплате поставленных поставщиком товаров в апреле-мае 2018 г. на общую сумму 486 452 руб. 98 ко., а также заказчик обязался в течение 10 календарных дней после расторжения контракта перечислить на расчетный счет поставщика обеспечение в размере 131 960 руб. (п. 1, 2, 3 соглашения).
В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны МКП "Комаричский коммунальщик" МО Комаричского городского поселения истец 28.06.2018 направил в адрес ответчика претензию N1345/18-302/БРК, в которой просил в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по оплате товара и по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
По смыслу абзаца 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 413 452 руб. 98 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным сторонами без возражений, и ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 413 452 руб. 98 коп. и возврата внесенного истцом обеспечения исполнения контракта в размере 65 000 руб., полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 413 452 руб. 98 коп. задолженности и 65 000 руб. обеспечения исполнения контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 22 237 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 20.12.2018, с взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.7. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.7. контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 16.05.2018 по 20.12.2018 составил 22 237 руб. 38 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта. Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 22 237 руб. 38 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за период с 16.05.2018 по 20.12.2018 неустойка в размере 22 237 руб. 38 коп., с последующим ее начислением на сумму долга 413 452 руб. 98 коп. начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Как указано выше, истец также просил взыскивать с ответчика 4 755 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 25.02.2019 и последующим начислением процентов с 26.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленного суду расчета следует, что истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 4 755 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.08.2018 по 25.02.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Факт неосновательного удержания ответчиком обеспечения исполнения контракта подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 755 руб. 14 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 65 000 руб. 00 коп., неуплаченной на день вынесения решения, начиная с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 505 445 руб. 50 коп. составляет 13 109 руб.
При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 019 руб. по платежному поручению N17678 от 07.11.2018.
Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 910 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 109 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Комаричский коммунальщик" муниципального образования Комаричского городского поселения Комарического муниципального района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" 505 445 руб. 50 коп., в том числе 413 452 руб. 98 коп. долга, 22 237 руб. 38 коп. неустойки за период 16.05.2018 по 20.12.2018, 65 000 руб. 00 коп. обеспечения исполнения контракта, 4 755 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2018 по 25.02.2019, а также 13 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга в размере 65 000 руб. с 26.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 413 452 руб. 98 коп. производить с 21.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 910 руб., уплаченную по платежному поручению N17678 от 07.11.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка