Решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2019 года №А09-12840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А09-12840/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрайдексБелПлюс", г.Минск Республика Беларусь
к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАН", г.Брянск
о взыскании 2 066 912 руб. 02 коп.
при участии:
от истца: Москаленко Е.Ф., дов. б/н от 10.12.2018,
от ответчика: Каверин И.А., дов. от 24.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 28.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.10.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрайдексБелПлюс", г.Минск Республика Беларусь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАН", г.Брянск, о взыскании 2 293 931 руб. 38 коп. убытков, в том числе 2 066 912 руб. 02 коп. стоимость утраченного в результате ДТП груза, 114 408 руб. 37 коп. стоимость поврежденного автомобиля, 44 600 руб. расходы за ритуальные услуги, 35 925 руб. 66 коп. расходов по перевозке грузов и 32 085 руб. 33 коп. расходов, понесенных в связи с перевозкой погибших в результате ДТП работников.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения приговора Сафоновским районным судом Смоленской области по уголовному делу N 1-69/2019 (1-350/2018) и вступления его в законную силу.
29.03.2019 г. производство по делу было возобновлено.
Представитель ответчика в судебное заседание 21.10.2019 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
Учитывая ходатайство ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019 до 16 час. 30 мин. 28.10.2019 судебное заседание продолжено.
В ходе рассмотрения арбитражным судом дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно окончательно уточненным исковым требования истец просит взыскать с ответчика 2 066 912,02 руб. стоимости утраченного в результате ДТП груза.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании 2 066 912,02 руб. стоимости утраченного груза.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на односторонний характер доказательств, представленных в подтверждение характера и количества утраченного груза, полагает, что размер ущерба в связи с утратой груза истцом не доказаны, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы судом отклонено.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года около 02 часов 12 минут автомобиль марки DAF 95 XF 430, государственный номер Е 461 КХ 67, принадлежавший ООО "МАРАН" совершил столкновение (дорожно-транспортного происшествие, далее - ДТП) с автомобилем Истца Renault Master, государственный номер АР 5629-5.
Факт произошедшего ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем Ответчика, приведшие к ДТП, и принадлежность автомобиля Ответчику подтверждается материалами уголовного дела N11801660010000344 от 05.07.2018 и приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.02.2019, вступившим в законную силу.
При рассмотрении уголовного дела Сафоновским районным судом установлено, что Кухтей С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05 июля 2018 года, около 02 часов 12 минут, Кухтей С.С., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки "DAF 95 XF 430", г.р.з. Е 461 КХ67, с полуприцепом "KRONE", г.р.з. WS 94952, и перевозя в салоне своего автомобиля пассажира Овчинникова С.Е., следовал по проезжей части автодороги "Москва-Минск" по направлению в сторону г. Москвы, разделенной на полосы движения линиями разметки, в крайней правой полосе движения, со скоростью около 80 км/час на 297 км + 619,2 м. территории г. Сафонове Смоленской области. Приближаясь к впереди стоящей на запрещающий сигнал светофора автомашине марки "RENAULT MASTER", г.р.з. АР 5629-5, под управлением водителя Тихоновича А.А., в кабине которой также находился пассажир Жуковец И.Ю., Кухтей С.С., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к автомобилю марки "RENAULT MASTER", стоявшему на запрещающий сигнал светофора, действуя по невнимательности и неосторожности, которая выразилась в легкомыслии, не предпринял попытки экстренного торможения в целях избежать столкновения с данным автомобилем. В результате грубого нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Кухтей С.С. допустил наезд на стоящую автомашину "RENAULT MASTER" под управлением водителя Тихоновича А.А., которая получила ускорение после наезда на нее автомашины "DAF 95 XF 430" с полуприцепом, и, приобретя некоторую скорость, переместилась вперед, в результате чего наехала на полуприцеп "С1МС SILVERGREEN" г.р.з. А 6000 А-6, находившийся в составе автопоезда в сцепке с автомобилем марки "MERCEDES-BENZ АСTROS 1845", г.р.з. AI 5081-6 под управлением Боронкова А.П., стоявшим перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора. Далее произошло столкновение автомобилей "MERCEDES-BENZ ACTROS 1845" с полуприцепом "С1МС SILVERGREEN" под управлением Боронкова А.П., автомобиля марки "RENО PREMIUM" г.р.з. В 470 МС 67,с полуприцепом марки "SCHMITZ 501" г.р.з. АВ 718267 под управлением Павлова А.А. и автомобилем марки "ВОЛЬВО FH-TRUСК 4*2" г.р.з. С 201ВА 39 с полуприцепом марки "KRONE" г.р.з. АО 068939 под Ерасова А.А., находившимися в взысканиючном положении в попутном направлении перед регулируемым перекрестком и пешеходным переходом.
В момент столкновения автомобилей водитель автомашины марки "RENAULT MASTER", Тихонович А.А., находившийся на водительском сиденье указанного автомобиля, получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Пассажир автомашины марки "RENAULT MASTER" Жуковец И.Ю., который находился в момент столкновения на пассажирском сиденье в взысканиючном положении получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В ходе предварительного следствия и рассмотрения Сафоновским районным судом уголовного дела подсудимый Кухтей С.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.02.2019 Кухтей С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В результате ДТП ООО "ТрайдексБелПлюс" понесло убытки, выразившиеся в повреждении автомобиля и полной утрате груза, стоимостью 2 066 912 руб. 02 коп.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеприведенных норм следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
Исходя из смысла положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.
Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что исходя из фотографий с места ДТП, а также согласно имеющихся в рамках настоящего дела описей утраченных из ТС истца процессоров (без подписей), факт нахождения на месте ДТП процессоров не установлен. Если бы в ходе ДТП процессоры находились в ТС истца, то они имелись бы и в поврежденном ТС, вместе с тем, как полагает ответчик, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие процессоров (их поврежденных компонентов) на месте ДТП.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы по установлению по имеющимся в материалах дела доказательствам количество, марку (наименование) товаров (предположительно процессоров), находившихся в ТС истца в момент ДТП, а также рыночной стоимости процессоров, находившихся в ТС истца в момент ДТП, по фотографиям, имеющимся в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, так как суд считает проведение экспертизы на предмет определения количества, стоимости перевозимого груза по фотографиям нецелесообразно. В материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие оценить доводы сторон относительно характера и стоимости утраченного в результате ДТП груза.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в материалах дела имеется ряд доказательств, свидетельствующих о наличии груза.
В качестве доказательств наличия в поврежденном в результате ДТП автомобиле истца груза, предоставлена видеозапись загрузки машины, видео запись формирования накладной (л.д. 153, том.1). Настоящие видеозаписи были исследованы судом с участием сторон в ходе рассмотрения дела, ответчиком в ходе ознакомления с материалами судебно-арбитражного дела были получены копии видеоматериалов.
Из видеоматериалов следует, формирование груза, его упаковка и погрузка осуществлялась в автомобиль истца "Renault Master", г.н. АР 5629-5.
Представленными в дело материалами фотофиксации (том 1, л.д. 100-120), подтверждается наличие на месте ДТП фрагментов картонных упаковок с нанесенными штрихкодами, а также фрагментов картонных упаковок и документов, содержащих надпись "INTEL CORE I3" и "INTEL CORE I7" и полимерные упаковки (контейнеры) содержащие маркировку фирмы "INTEL".
Истцом представлен протокол осмотра места ДТП от 05.07.2018 с фототаблицой к протоколу (том 1, л.д. 128-141), которым подтверждается факт повреждений всех транспортных средств участвующих в ДТП. На шестой странице данного протокола описываются повреждения ТС "Renault Master", государственный номер АР 5629-5, как полная деформация кузова.
Довод ответчика о том, что в данном протоколе на седьмой странице указано, что груз не установлен в отношении ТС истца является необоснованным, так как осмотр производился всех ТС и соответственно характер груза не устанавливался в отношении всех ТС. В материалах уголовного дела имеются показания лиц участвующих в ДТП, чьи машины были загружены товаром.
В протоколе осмотра предметов (документов) от 13.07.2018 с фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 145-151) на второй странице протокола указано, что осмотром ТС "Renault Master", государственный номер АР 5629-5 установлено: тип автомобиля -грузовой, автомобиль синего цвета, автомобиль полностью поврежден, детали кузова, части кузова находятся рядом с основной частью автомашины. Крыша в автомашине отсутствует, боковая часть кузова автомашины со стороны колеса - отсутствует. Сработали подушки безопасности, на момент осмотра на подушках безопасности (со стороны пассажира и водителя) имеются следы бурого цвета похожие на кровь. Показания спидометра, положение рычагов ручного тормоза и переключения коробки передач, состояние рулевого управления и тормозной системы определить не предоставляется возможным из-за сильного повреждения. На момент осмотра в кузове автомобиля находятся обрывки картонных коробок коричневого цвета; обрывки коробок с цветным изображением. Установить характер груза и его габариты не предоставляется возможным из-за тотальных повреждений автомобиля и груза. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагаются фото таблицы: на фото таблицах имеются разорванные коробки, документы, а так же на фото таблице N 11 изображен вид упаковки процессоров, находящихся в салоне автомобиля.
В акте осмотра автомобиля и груза от 13.07.2018 с приложением к акту с наименованием поврежденного/утраченного груза (том 1, л.д. 26-28), который составлен в присутствии подполковника юстиции СО МО МВД России " Сафроновский" Савостеевой Т.А., так же указаны документы на товар: товарная накладная РБ N 0968453 от 04 июля 2018 года: CMR Nб.н. от 04.07.2018; счет N 0968453П от 04.07.2018г. В ходе осмотра автомобиля было выявлено следующее: в кузове автомобиля имеется упаковка от процессоров для персональных компьютеров в виде картонных коробок с указанием серийных номеров процессоров, а так же имеется индивидуальная упаковка (блистер) каждого процессора. Упаковка картонная и блистерная разорваны, повреждены. В картонных коробках, в индивидуальной упаковке процессоры отсутствуют. При визуальном осмотре автомобиля процессоры не обнаружены. К протоколу приобщается список серийных номеров товара (120 шт.), указанных на упаковке, в данном списке отмечены серийные номера, которые указаны на коробках и были обнаружены в процессе осмотра.
Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Допрошенный в качестве свидетеля Сонопал А.В. в судебном заседании 15.05.2019, показал, что 05.07.2018 около 9 часов утра он прибыл на место ДТП, в это время сотрудники ГАИ погружали машину истца на эвакуатор. Свидетель пояснил, что близко к машинам он не подходил, наблюдал на расстоянии около 5 - 7 метров. На месте аварии находились фрагменты картонных упаковок, мусор, стекло, пластик. Пояснить к чему относились фрагменты картонных упаковок и пластика свидетель затруднился.
Из представленных пояснений Боронкова А.П. (том 3, л.д. 45), следует, что он, управляя транспортным средством "MERCEDES-BENZ АСTROS 1845", г.р.з. AI 5081-6, стал свидетелем и участником произошедшей аварии. После того как растянули попавшие в ДТП автомашины, разрезали машину истца (микроавтобус) для того, чтобы достать потерпевших, на дороге остался груз, принадлежащий этому микроавтобусу. На месте аварии находились прямоугольные картонные коробки, синие, квадратные картонные коробочки с белыми буквами, пластмассовая прозрачная упаковка с металлическими квадратиками. В основном все коробки были раздавлены, многие металлические квадратики лежали отдельно. Бондаренко А.П. указал, что не читал надписи на коробках, но со слов присутствующих на месте ДТП лиц ему стало известно, что это были процессоры для компьютеров. Картонных коробок было около 20-30 штук, квадратных и пластмассовых было намного больше.
Допрошенный в качестве свидетеля Мазуркевич С.А., в судебном заседании 05.08.2019, показал, что осматривал машину (элементы останков) со следователем Савостеевой Т.А. Был составлен акт осмотра автомобиля и груза от 13.07.2018 с приложением к акту с наименованием поврежденного/утраченного груза. Приложение к акту было составлено на складе истца. Следователь Савостеева Т.А. отмечала в приложении увиденные ею непосредственно при осмотре коробки с серийными номерами. Свидетель пояснил, что видел на стоянке элементы процессоров, кулеры - элементы охлаждения, коробки.
Допрошенный судебном заседании 05.08.2019 свидетель Шитов Е.А., пояснил, как н а предприятии истца происходит отгрузка товара со склада, что конкретно отгружалось в машину. В г. Сафоново свидетель приехал на следующий день после аварии, видел автомобиль на стоянке (части автомобиля) и оставшиеся части от процессоров, ничего не трогал, забрал только документы на машину. Также пояснил, что процессоры были разной комплектации. Представленные свидетелем образцы продукции были осмотрены в судебном заседании в ходе дачи им пояснений.
Исполняя судебное поручение Арбитражного суда Брянской области, Арбитражным судом Смоленской области были допрошены свидетели Рябов К.О. и Степанов В.В. - инспекторы ДПС Управления МВД России по Смоленской области, которые пояснили, что регулировали дорожное движение в месте ДТП и помогли следователю сделать замеры и составить схему ДТП. В осмотре места происшествия не участвовали, груз в автомобиле "Renault Master" не видели, различить конкретный груз не представлялось возможным.
В материалах дела имеются показания Ларченко К.А., работающего старшим инструктором по вождению пожарным автомобилем - водитель 14 ПСЧ ФГКУ "ОФПС по Смоленской области", который касательно ДТП произошедшего ночью 05.07.18 на трассе Минск - Москва г. Сафоново сообщил следующее: "Ночью 05.07.18 наш отряд вызвали для оказания помощи в ДТП. Прибыв на место ДТП мы обнаружили, что микроавтобус синего цвета находился под фурой ДАФ. Поскольку микроавтобус синего цвета имел сильные повреждения, полностью был смят, нам пришлось разрезать (разорвать) данный автомобиль на части, чтобы достать погибших. Из машины извлекли тело водителя и тело пассажира. Когда оттягивали часть машины на дорогу высыпался груз, который представлял из себя повреждённые, раздавленные, мятые синие коробки, прозрачные более мелкие коробочки с металлическими квадратиками внутри (многие квадратики были разбросаны по дороге отдельно), маленькие вентиляторы, металлические детали круглой формы, куски картона, части картонных коробок. Все это было вперемешку разбросано на дороге. Мятых, разорванных картонных коробок на дороге было разбросано меньше, чем синих и прозрачных упаковок. Я не изучал, что именно было написано на коробках, по всей видимости, это были детали от компьютера" (том 4, л.д. 10).
Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а именно:
- договор поставки N ВД-14 от 26.07.2016, заключенный между истцом (поставщик) и ООО "Электронный мир" (покупатель), согласно которому товаром по договору являлись компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, медицинская техника, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные товары;
- международную товарно-транспортную накладную CMR от 04.07.2018, согласно которой грузоотправитель является ООО "ТрайдексБелПлюс" и грузополучатель ООО "Электронный мир", наименование груза - процессор, вес (кг) - 19, 26, объявленной стоимостью товара - 2 066 912,02 руб.;
- товарную накладную РБ N 0968453 от 04.07.2018 со средством защиты - юниграммой, и счет N 0968453П от 04.07.2018, согласно которым грузоотправитель является ООО "ТрайдексБелПлюс" и грузополучатель ООО "Электронный мир", с указанием в качестве основания отпуска договор поставки N ВД-14 от 26.07.2016 (том 1, л.д. 29-31);
- видеоматериалы, содержащие видеофиксацию погрузки товара в автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика Кухтей С.С.;
- фотоматериалы из материалов уголовного дела, на которых видны детали поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Renault Master", г.н. АР 5629-5 с поврежденными коробками от товара и отдельными частями товара.
Как следует из материалов дела, накладная на товарно-материальные ценности, погруженные в поврежденный в результате ДТП автомобиль, находилась в нем в момент дорожно-транспортного происшествия., так в акте осмотра автомобиля и груза от 13.07.2018 с приложением к акту с наименованием поврежденного/утраченного груза (том 1, л.д. 26-28), который составлен в присутствии подполковника юстиции СО МО МВД России "Сафроновский" Савостеевой Т.А. указаны документы на товар: товарная накладная РБ N 0968453 от 04 июля 2018 года: CMR Nб.н. от 04.07.2018; счет N 0968453П от 04.07.2018г.
Таким образом, факт перевозки груза, о возмещении стоимости которого истцом, подтверждается материалами дела. Так как в результате виновных действий водителя ответчика (подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда) истец понес убытки в виде стоимости поврежденного груза, перевозимого во время ДТП, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков в размере 2 066 912 руб. 02 коп.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.
Указания ответчика на неподтвержденность предъявленной суммы убытков подлежит отклонению судом. Расчет убытков и доказательства, представленные истцом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2066912 руб. 02 коп. убытков подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 470 руб. по платежному поручению N 417 от 13.11.2018.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 2 066 912 руб. 02 коп. (с учетом уточненных истцом исковых требований) составляет 33 335 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 335 руб. государственной пошлины.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 1 135 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрайдексБелПлюс" 2066912 руб. 02 коп. убытков и 33 335 руб. государственной пошлины.
Возвратить истцу из бюджета РФ 1 135 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка