Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2019 года №А09-12831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А09-12831/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Королева Владимира Петровича, г.Брянск,
к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва
третье лицо: ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов".
о взыскании 293 600 руб. 00 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: до перерыва Угарова Т.В. (доверенность от 14.07.2018), после перерыва: не явились,
от ответчика: до перерыва Миронова М.В. (доверенность от 05.05.2019), после перерыва: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Судебное заседание продолжено 03.06.2019, после перерыва, объявленного 28.05.2019г.
Индивидуальный предприниматель Королев Владимир Петрович, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 256 100 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ООО "Оникс" и ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.3.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту - технику Иванюшину М.В.
24.04.2019 в суд поступило заключение эксперта N19-ТС14 от 11.04.2019.
Определением суда от 30.04.2019 производство по делу возобновлено.
С учетом заключения эксперта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 293 600 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
До перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
До перерыва представитель ответчика возражал против исковых требований в полном объеме, полагая обоснованной сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП. Кроме того, полагает, что заявленные истцом суммы расходов на проведение независимой экспертизы необоснованно завышены последним
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада GEL 320 VESTA, государственный регистрационный знак: О 211 АН 48, под управлением Романенко Р.В, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО "АльфаСтрахование" и автомобиля L4H2M2-А, государственный регистрационный знак: М 779 СС 32, под управлением Королева В.П., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ".
В данном ДТП автомобилю L4H2M2A, государственный регистрационный знак: М 779 СС 32, были причинены механические повреждения.
ИП Королев В.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.
Согласно экспертному заключению N18-075 от 20.02.2018, подготовленному экспертом - техником ООО "Брянская Палата Судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 503 400 руб., а с учетом износа - 362 500 руб.
Претензионным письмом от 22.10.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.
26.11.2018 ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 33 200 руб.
Требования истца, изложенные в претензии от 22.10.2018, были оставлены ответчиком частично без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда ИП Королеву В.П. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля L4H2M2A, государственный регистрационный знак: М 779 СС 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ИП Королева В.П. в результате ДТП не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что, отказывая в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", страховая компания исходила из того, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует "Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), действительная стоимость восстановительного ремонта ТС была установлена АО "АльфаСтрахование" путем проведения повторного экспертного заключения 8892-133-00360-18 о стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО "Компакт Эксперт" и составила 106 400 руб. В связи с чем, ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещении.
В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 19.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос:
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, государственный номер М779СС32 на дату ДТП 06.12.2018 по акту осмотра ТС 18-А26838 от 20.02.2018 и 18-А26838Д от 02.04.2018 выполненных ООО "Оникс" с учетом износа на основании ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"?
Проведение экспертизы поручить эксперту-технику Иванюшину Максиму Владимировичу. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для проведения экспертизы документы из материалов дела NА09-12831/2018.
Согласно заключению эксперта N 19-ТС14 от 11.04.2019 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT Boxer рег. знак М779СС32 на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018 года с учетом износа, на основании ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по актам осмотра ТС 18-А26838 от 20.02.2018 и 18-А6838Д от 02.04.2018, выполненных ООО "Оникс" с учетом износа составляет 486 200 руб.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.
При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта-техника Иванюшина Максима Владимировича N 19-ТС14 от 11.04.2019, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.
При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 293 600 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 06.12.2017, с учетом износа округленно -400 000 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 106 400 руб. (400 000 руб. - 106 400 руб. = 293 600 руб.).
На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 293 600 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика 4 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб. подтверждаются квитанцией N 000134 от 20.02.2018.
По смыслу положений пп. 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта - техника.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 786 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру N4990 от 16.10.2018г.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 86 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 293 600 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Королева Владимира Петровича 293 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на оплату независимой досудебной экспертизы, а также 8 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка