Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А09-12825/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А09-12825/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "АРКЕО-М", г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ", г.Брянск
о взыскании 308 820 руб.
при участии:
от истца: Анищенкова О.А., дов. б/н от -1.10.2018,
от ответчика: Борисов Е.В., дов. N 1 от 17.12.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРКЕО-М", г.Москва, (далее - ООО "АРКЕО-М"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ", г. Брянск, (далее - ООО "Житный Дворъ"), о взыскании 346 400 руб. задолженности по договору поставки N 28-09/17 от 27.09.2017.
Определением суда от 06.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных судом сроков от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства.
Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 308 820 руб. задолженности.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика уточненные исковые требования признал частично в сумме 129 000 руб., в остальной части не признал по основаниям изложенным в письменной отзыве на иск.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО "АРКЕО-М" (покупатель) и ООО "Житный Дворъ" (поставщик) заключен договор поставки N 28-09/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (овощи и фрукты), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара (п. 1.1 договора) (л.д. 17-18).
Согласно п. 3.1 договора, товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации или заказе (заявке) покупателя.
Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в Спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п. 4.1 договора).
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: путем перечисления 100% предоплаты за товар (п. 4.2 и п. 4.3 договора).
Во исполнение условий настоящего договора, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 19 от 03.10.2017, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 176 400 руб. по платежному поручению N 165 от 03.10.2017, кроме того истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 170 000 руб. по платежному поручению N 168 от 06.10.2017 (л.д. 19-21).
Ответчик товар не поставил, возврат денежных средств не произвел.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 346 400 руб. предоплаты по договору поставки N 28-09/17 от 27.09.2017 (л.д. 11-12).
Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предварительно оплаченного товара, а также от возврата уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Довод ответчика о том, что в адрес ООО "Житный Дворъ" в установленном порядке не была направлена претензия о возврате денежных средств, подлежит отклонению судом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия с требованием возвратить 346 400 руб. предоплаты по договору поставки N 28-09/17 от 27.09.2017 (л.д. 11-12), адресованная ООО "Житный Дворъ".
В качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику указанной претензии, истцом в материалы дела представлена копия конверта с описью вложения. При этом, претензия была направлена по адресу: 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 126, кв. 95, однако возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2018 ООО "Житный Дворъ" зарегистрировано по адресу: 241019 г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 126, кв. 95.
Этот же адрес был указан в качестве адреса Поставщика в договоре поставки N 28-09/17 от 27.09.2017.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Поскольку в рассматриваемом случае Обществом не было предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации на дату направления истцом претензии, при вышеуказанных обстоятельствах ответчик несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 346 400 руб. в счет предварительной оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 165 от 03.10.2017 на сумму 176 400 руб. и N 168 от 06.10.2017 (л.д. 20-21) и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО "Житный Дворъ" 02.10.2017 выставило счёт на оплату N18 от 02.10.2017 на сумму 145 998 рублей за картофель продовольственный (сорт Лабелла), в этот же день истец оплатил вышеуказанный счёт, и картофель продовольственный был отгружен со склада по адресу: Брянская область, Жирятинский район, с. Новое Каплино.
ООО "Житный Дворъ" оказало содействие по просьбе ООО "АРКЕО-М" в поиске транспортного средства для доставки картофеля на склад по адресу: г. Москва Калужское шоссе 22-й км д. 10 (оптово-продовольственный центр "Фуд Сити"). По факту доставки товара, между сторонами был подписан Универсальный передаточный документ (Счёт-фактура N18 от 02.10.2017 г. на сумму 145 998-00 рублей).
03.10.2017 ООО "АРКЕО-М" попросило дополнительно отгрузить машину картофеля продовольственного. В связи с этим, ООО "Житный Дворъ" подготовило Счёт на оплату N19 от 03.10.2017 г. на сумму 176 400 рублей. Оплата была произведена и картофель продовольственный был отгружен с того же склада в адрес ООО "АРКЕО-М". 06.10.2017 года, картофель продовольственный был доставлен покупателю по тому же адресу: г. Москва Калужское шоссе 22-й км д. 10 (оптово-продовольственный центр "Фуд Сити"). По факту доставки товара, был подготовлен, но не был сразу подписан со стороны ООО "АРКЕО-М" Универсальный передаточный документ (Счёт-фактура N24 от 06.10.2017 г. на сумму 179 820 рублей). При этом, картофель продовольственный был принят и разгружен на складе ООО "АРКЕО-М", всё взаимодействие по отгрузкам и оплатам осуществлялась через гражданина Азербайджана по имени Живаншир, отсутствовала печать организации на момент принятия товара, а также доверенность представителя, осуществлявшего приемку товара, от имени ООО "АРКЕО-М".
06.10.2017 г. ООО "АРКЕО-М", приняв вторую машину картофеля и не имея никаких претензий, произвело оплату за третью машину картофеля, денежную сумму в размере 170 000 рублей. Счёт на оплату со стороны ООО "Житный Дворъ" не выставлялся. В связи с тем, что ООО "АРКЕО-М" обещало подписать, Универсальный передаточный документ (Счёт-фактура N24 от 06.10.2017 сумму 179 820-00 рублей), но свое обещание не выполнило, ООО "Житный Дворъ" приняло решение не отгружать в адрес истца третью машину картофеля.
Впоследствии все поставки в адрес ООО "АРКЕО-М" из-за возникших разногласий были прекращены.
19.02.2018 года ООО "Житный Дворъ" произвело частичный возврат денежных средств в размере 21 400 рублей на расчётный счёт ООО "АРКЕО-М" (платёжное поручение N 181 от 14.02.2018). По состоянию на 26.12.2018 по данным ООО "Житный Дворъ", задолженность пользу ООО "АРКЕО-М" составляет 145 180 рублей из расчёта отгрузки товара с частичным возвратом денежной суммы: (492 398 руб. - 347 218 руб. =145 180 руб.)
Из пояснений истца следует, что на основании выставленного ответчиком счета N 19 от 03.10.2017 ООО "АРКЕО-М" перечислило на расчетный счет ООО "Житный Дворъ" денежные средства в размере 176 400 руб. (платежное поручение N 165 от 03.10.2017), кроме того истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 170 000 руб. по платежному поручению N 168 от 06.10.2017. Однако, товар ответчик не принимал, универсальные передаточные документы не подписывал.
Доводы ответчика о том, что товар, отгруженный им в адрес истца, принимался гражданином Азербайджана по имени Живаншир, который, по мнению ответчика, действовал от имени ООО "АРКЕО-М" подлежит отклонению судом в силу следующего.
Истец представил в материалы дела справку, подписанную генеральным директором ООО "АРКЕО-М", о том что согласно штатного расписания Общества с момента образования данной организации и по настоящее время в данной организации сотрудник по имени "Живаншир" не значится (л.д. 94).
В универсальном передаточном документе N 24 от 06.10.2017 на сумму 179 820 руб. (л.д. 114) в графе: "Товар (груз) получил" отсутствует подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи и оттиск печати истца, а также ссылка на документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени общества (доверенность).
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, а также указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В настоящее время любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.
В данном случае сторонами была выбрана такая форма документирования фактов хозяйственной жизни как универсальный передаточный документ (УПД).
Печать является одним из средств индивидуализации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Житный Дворъ" не представило в материалы дела доказательств получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу N 24 от 06.10.2017 на сумму 179 820 руб.
Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст.402 ГК РФ соответствующие последствия.
На вопрос суда ответчик пояснил, что в органы внутренних дел по факту хищения товара или мошенничества, осуществленного в отношении ООО "Житный Дворъ" при поставке товара, он не обращался.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что истцом были перечислены денежные средства в размере 346 400 руб., в том числе 176 400 руб. по платежному поручению N 165 от 03.10.2017 и 170 000 руб. по платежному поручению N 168 от 06.10.2017.
При этом, ответчиком частично денежные средства были возвращены истцу в размере 37 580 руб., в том числе 21 400 по платежному поручению N 181 от 14.02.2018 и 16 180 руб. по платежному поручению от 28.03.2019, в связи с чем истцом была уменьшена сумма иска на эту сумму.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал частично в размере 129 000 руб. задолженности. Указал на то, что признанная им задолженность не погашается в связи с тем, что Общество испытывает временные финансовые трудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.
В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 308 820 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 9 176 руб.
При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 9 928 руб. государственной пошлины по чеку - ордеру от 20.11.2018 операция 240.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 752 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Житный Дворъ", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКЕО-М", г.Москва, 308 820 руб. неосновательного обогащения и 9 176 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Возвратить ООО "АРКЕО-М" из бюджета РФ 752 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
