Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А09-12824/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А09-12824/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд", г.Клинцы, Брянская обл.,
к муниципальному образованию городского округа "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы, Брянская обл.,
о взыскании 216 130 руб. 47 коп.,
при участии:
от истца: Мясникова М.С. (доверенность от 11.07.2018)
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования - городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные и адресам:
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 11, кв.3, в сумме 41 707 руб. 69 коп. и пени в сумме 5 833 руб. 42 коп., всего на общую сумму 47 541 руб. 11 коп.;
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 64, кв. 46, в сумме 84 034 руб. 53 коп. и пени в сумме 21 753 руб. 09 коп., всего на общую сумму 105 787 руб. 62 коп.;
- г. Клинцы, ул. Главная, д. 13а, кв. 2, в сумме 1 409 руб. 76 коп. и пени в сумме 204 руб. 14 коп., всего на общую сумму 1 613 руб. 90 коп.;
- г. Клинцы, ул. Кирова, д. 138 корп. 1, кв. 19 в сумме 13 405 руб. 74 коп. и пени в сумме 1 074 руб. 03 коп., всего на общую сумму 14 479 руб. 77 коп.;
- г. Клинцы. ул. Максима Горького, д. 32, кв. 8, в сумме 11 692 руб. 74 коп. и пени в сумме 2 592 руб. 88 коп., всего на общую сумму 14 285 руб. 62 коп.;
- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 97 корп. Б, кв. 127, в сумме 8 093 руб. 93 коп. и пени в сумме 1 099 руб. 66 коп., всего на общую сумму 9 193 руб. 59 коп.;
- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 97, корп. Б, кв. 58, в сумме 8 945 руб. 71 коп. и пени в сумме 1 215 руб. 37 коп., всего на общую сумму 10 161 руб. 08 коп.;
- г. Клинцы, ул. Скоробогатова, д. 1, кв. 13, в сумме 11 211 руб. 75 коп. и пени в сумме 1 856 руб. 03 коп., всего на общую сумму 13 067 руб. 78 коп.;
всего 216 130 руб. 47 коп., в том числе 180 501 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 31.07.2018 и 35 628 руб. 62 коп. пени за период с 28.11.2015 по 20.11.2018.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве на иск ответчик возражает против заявленных требований о взыскании неустойки, ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для применения норм ст.404 ГК РФ, в связи с чем ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования, заявил возражения в части ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания Управдом" в настоящее время ООО "Жилфонд" являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Клинцы, ул. Главная, д. 113а (договор управления многоквартирным домом N1 от 26.04.2017); г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 11 (договор управления многоквартирным домом N38 от 12.08.2010); г. Клинцы, ул. Кирова, д. 138 (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015); г. Клинцы, ул. Максима Горького, д. 32 (договор управления многоквартирным домом от 01.09.2010); г. Клинцы, ул. Союзная, д. 97Б (договор управления многоквартирным домом N32 от 15.01.2016); г. Клинцы, ул. Скоробогатова, д. 1 (договор управления многоквартирным домом N13 от 29.08.2014), в которых оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах.
Муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области являлось собственником жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.
ООО "Жилфонд" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме.
В обоснование заявленных требований ООО "Жилфонд" сослалось на то, что муниципальное образование - городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, не принимая участия в расходах на содержание и отопление в спорных жилых помещениях неосновательно сберегло денежные средства.
Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец направил муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации претензии от 17.08.2018 и от 22.08.2018 с требованиями оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги в течении 5 дней (л.д. 8-9).
Полагая, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками вышеуказанных многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации ООО "Управляющая Компания Управдом" в настоящее время ООО "Жилфонд" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств, подтверждающих принятие собственниками указанных многоквартирных жилых домов решений о выборе новой управляющей организации, либо о расторжении вышеуказанных договоров управления, в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как отмечалось выше, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 11, кв.3, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 64, кв. 46, г. Клинцы, ул. Главная, д. 13а, кв. 2; г. Клинцы, ул. Кирова, д. 138 корп. 1, кв. 19; г. Клинцы. ул. Максима Горького, д. 32, кв. 8; г. Клинцы, ул. Союзная, д. 97 корп. Б, кв. 127;
- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 97, корп. Б, кв. 58, г. Клинцы, ул. Скоробогатова, д. 1, кв. 13.
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше жилых помещений в спорных многоквартирных домах, обязан нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги образовалась (уточненные исковые требования):
г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 11, кв.3, в сумме 41 707 руб. 69 коп.
- г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 64, кв. 46, в сумме 84 034 руб. 53 коп.
- г. Клинцы, ул. Главная, д. 13а, кв. 2, в сумме 1 409 руб. 76 коп.
- г. Клинцы, ул. Кирова, д. 138 корп. 1, кв. 19 в сумме 13 405 руб. 74 коп.
- г. Клинцы. ул. Максима Горького, д. 32, кв. 8, в сумме 11 692 руб. 74 коп.
- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 97 корп. Б, кв. 127, в сумме 8 093 руб. 93 коп.
- г. Клинцы, ул. Союзная, д. 97, корп. Б, кв. 58, в сумме 8 945 руб. 71 коп.
- г. Клинцы, ул. Скоробогатова, д. 1, кв. 13, в сумме 11 211 руб. 75 коп.
Ответчик факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в указанные периоды времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.
Факт оказания истцом жилищных и коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах в указанные периоды подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возмещению жилищных и коммунальных услуг в указанные периоды не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.10.2015 по 31.07.2018, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 30.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности, имеющего отношение к периоду с 01.10.2015 по 30.11.2015.
Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года, истец ссылается на то, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Таким образом, по мнению истца, на момент подачи искового заявления (30.11.2018) срок исковой давности за указанный период не истек.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как было указано выше, в силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В спорный период управление многоквартирными домами осуществлялось истцом на основании договоров управления многоквартирными домами, предусматривающими внесение платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищные и коммунальные услуги за октябрь 2015 года истек 10.11.2015.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 30.11.2018.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С 01.06.2016 согласно ч. 5 ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу NА43-25051/2014).
Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.
Истец направил муниципальному образованию городской округ "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации претензии от 17.08.2018 и от 22.08.2018 с требованиями оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги в течение 5 дней (л.д. 8-9).
Ответчик уклонился от урегулирования спора с истцом.
Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате за жилищные и коммунальные услуги за указанные периоды времени составила 180 501 руб. 85 коп.
Представитель ответчика право муниципальной собственности на спорные жилые помещения в заявленный период не оспорил.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 180 501 руб. 85 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за жилищные и коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 35 628 руб 62 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2018, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых.
Факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 35 628 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 35 628 руб. 62 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 20.11.2018, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при сумме иска 216 130 руб. 47 коп. составляет 7 323 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7 323 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2018 N 118.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7 323 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 216 130 руб. 47 коп.
Взыскать с муниципального образования городского округа "город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" 180 501 руб. 85 коп. задолженности, 35 628 руб. 62 коп. неустойки, а также 7 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
