Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А09-12782/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А09-12782/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Брянска, к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Брянск, о взыскании 114 484 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца до перерыва - Прудников Н. Е. (доверенность от 28.11.2018); после перерыва - не явились,
от ответчика до и после перерыва - не явились,
установил:
Дело рассмотрено 02.04.2019 после перерыва, объявленного в пределах одного дня.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Брянска, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Брянск, о взыскании 144 484 руб. 86 коп., в том числе 126 071 руб. 63 коп. долга за поставленный товар, 18 413 руб. 23 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 28.02.2019, 20 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Определением от 31.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 08.02.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела N А09-12782/2018 на судью Земченкову Г.В.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 114 484 руб. 86 коп., 96 071 руб. 63 коп. долга за поставленный товар, 18 413 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 28.02.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "Стройресурс" (поставщик) и ООО "Саммит" (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2018 N016/2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю заказанный им товар согласно производственно-технического назначения, а покупателю - оплачивать и принимать этот товар в порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цены за единицу товара и общая стоимость указываются в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.1 цена товара на поставляемую партию определяется согласно спецификации (приложение N1), включает в себя НДС.
Покупатель осуществляет полную оплату поставленного ему товара по данному договору путем перечисления денежных средств в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Оплата производится на основании счета на оплату или УПД, выставленных поставщиком (п.п. 3.1, 3.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
ООО "Стройресурс" поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N631 от 19.07.2018, N648 от 31.07.2018, N783 от 06.09.2018, N784 от 06.09.2018, N789 от 12.09.2018, N791 от 12.09.2018, N859 от 27.09.2018, N865 от 28.09.2018 на общую сумму 346 071 руб. 63 коп.
Платежными поручениями N218 от 26.09.2018, N 240 от 26.10.2018, N267 от 19.11.2018, N273 от 27.11.2018, N297 от 18.12.2018, N318 от 29.12.2018, N11 от 05.02.2019, N60 от 21.03.2019, N68 от 29.03.2019 на общую сумму 250 000 руб.
Поставщиком покупателю направлена претензия от 10.11.2018, в которой истец просил погасить основной долг, а также уплатить неустойку.
Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.
Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что универсальными передаточными документами N631 от 19.07.2018, N648 от 31.07.2018, N783 от 06.09.2018, N784 от 06.09.2018, N789 от 12.09.2018, N791 от 12.09.2018, N859 от 27.09.2018, N865 от 28.09.2018 осуществлена поставка товара. В первичных документах ссылка на договор отсутствует.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что надлежащими первичными документами (универсальными передаточными документами), подписанными сторонами, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его приемка последним.
В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд приходит к выводу о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора, несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор. При этом универсальные передаточные документы не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.
При установленных судами обстоятельствах дела договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают универсальные передаточные документы, как опосредующие поставку товара документы.
Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поставки по универсальным передаточным документам произведены в рамках договора. Оснований для вывода о том, что договор между сторонами не заключен, не имеется.
Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поставка товаров относилась к иному договору.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 96 071 руб. 63 коп. задолженности по оплате оказанных ему услуг подлежат удовлетворению.
За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 18 413 руб. 23 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 28.02.2019.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае просрочки оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Базой для расчета неустойки за просрочку платежа является неоплаченная сумма, в т.ч. НДС. (п. 3.5договора).
Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара судом установлен и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
Согласно расчету истца неустойка составляет 18 413 руб. 23 коп. за период с 20.11.2018 по 28.02.2019.
Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства. Ответчиком контррасчет не представлен.
Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18 413 руб. 23 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Как указывает в заявлении представитель заявителя, расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. В подтверждение заявителем представлен договор о возмездном оказании услуг от 28.11.2018, акт N001 от 02.04.2019, расписку от 28.11.2018 на сумму 20 000 руб.
Согласно представленных истцом документам истцу представителем были оказаны следующие услуги: судебная защита и представление в суде интересов заказчика в качестве истца по вопросам взыскания с ответчика ООО "САММИТ" дебиторской задолженности и других возможных имущественных взысканий, возникших в результате неисполнения договора поставки N016/2018 от 06.09.2018; подготовка искового заявления в суд, подготовка заявления об уточнении исковых требований по делу А089-12782/2018 о взыскании задолженности - 20 000 руб.. (одно судебное заседание 02.04.2019).
Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, размещенным на официальном сайте палаты, стоимость составления исковых заявлений, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия.
В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценив объем услуг в соответствии с условиями договора и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, времени затраченного для оказания услуг, рекомендации Адвокатской палаты Брянской области о стоимости услуг, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. по настоящему делу носит разумный характер, оснований для уменьшения не имеется.
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска с учетом принятого судом уточнения исковых требований 114 484 руб. 86 коп. государственная пошлина составляет 4 435 руб.
Истец по чек ордеру от 27.11.2018, операция N115 уплатил 8 621 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 435 руб. госпошлины, в остальной части 4 186 руб. 43 коп. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саммит", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Брянска, 114 484 руб. 86 коп., 96 071 руб. 63 коп. долга, 18413 руб. 23 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4435 руб. расходов по уплате госпошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Брянска, возвратить из федерального бюджета РФ 4186 руб. 43 коп. госпошлины, уплаченной по чек ордеру от 27.11.2018, операция N115.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
