Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2019 года №А09-12736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А09-12736/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Староминского района, ст.Староминская Краснодарского края,
к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Николаевичу, п.Дружба Дятьковского района Брянской области
о взыскании 95 996 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Костенко Ю.С., дов. б/н от 03.10.2019,
установил:
Дело рассмотрено 15.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.10.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация муниципального образования Староминского района, ст.Староминская Краснодарского края (далее по тексту - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Николаевичу, п.Дружба Дятьковского района Брянской области, о взыскании 95 996 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка за период с 05.12.2017 по 30.09.2018.
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства с присвоением делу NА09-12736/2018. Определением от 28.01.2019 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.
Определением суда от 23.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.
В суд поступило заключение эксперта от 18.07.2019, в связи с чем определением суда от 13.08.2019 производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Староминский район и Яковлевым Александром Николаевичем 01.08.2011 был заключён договор N2832000107 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:28:0201103:19 площадью 60654 кв. м несельскохозяйственного назначения, имеющего адрес: Краснодарский край, Староминский район, ст. Канеловская, ул. Пионерская, 5, с видом разрешенного использования - "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
В 2017 году Яковлев А.Н. продал часть объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, после чего разделил первоначальный участок, выделив из него часть под проданными объектами.
Выделенному участку площадью 8881 кв.м был присвоен кадастровый номер 23:28:0201103:102. В отношении него был заключён договор аренды N 2832000234 от 31.08.2017. Договор зарегистрирован уполномоченным органом, после чего оформлен договор передачи прав и обязанностей от 08.09.2017.
Договор аренды N 2832000107 от 01.08.2011 расторгнут сторонами.
На вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:28:0201103:19 площадью 40616 кв. м подготовлен проект договора N 2832000240 от 08.11.2017 аренды измененного участка.
Администрацией на основании заявки, поданной представителем Яковлева А.Н., был подготовлен проект договора аренды вышеуказанного земельного участка. Данный проект договора был передан Кулиниченко С.А. 15.11.2017 г., однако, ни Яковлевым А.Н., ни уполномоченным им представителем подписан не был.
Администрация МО "Староминский район" Старомин­ского района Краснодарского края обратилась в Староминский районный суд Краснодарского края с иском к Яковлеву Александру Николаевичу об обя­зании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 2832000240 от 08.11.2017.
Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018 производство по делу по иску администрации МО "Староминский район" Старомин­ского района Краснодарского края к Яковлеву Александру Николаевичу о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 2832000240 от 08.11.2017 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (том 1 л.д. 139-140).
Впоследствии Администрация МО "Староминский район" Старомин­ского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Яковлеву Александру Николаевичу об обя­зании ответчика осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка N 2832000240 от 08.11.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 производство по делу прекращено, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с обращением администрации МО "Староминский район" Старомин­ского района с аналогичным требованием в просительной части искового заявления, с мотивировочной частью искового заявления, практические повторяющей эту же часть искового заявления по делу в Староминский районный суд к Яковлеву А.Н., а также определением Староминского районного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (том 1, л.д. 90).
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик пользовался земельным участком с 05.12.2017 по 30.09.2018, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды земельного участка. В связи с чем на стороне индивидуального предпринимателя Яковлева А.Н. возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N1892-1 от 02.10.2018 с требованием оплатить 95 996 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.12.2017 по 30.09.2018 была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к отзыву указал на то, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, так же с тем фактом, что ответчик не использует земельный участок в полном объеме, на данном участке только расположены принадлежащие ему постройки, площадь которых в совокупности с площадью, необходимой для их использования, существенно меньше площади, использованной истцом при расчете неосновательного обогащения. Истец ссылается на фактическое использование ответчиком земельного участка, но данный факт истец документально не подтвердил. На земельном участке, площадью 40 616 кв.м. расположено только 2 здания ответчика, площадью 50 и 463,9 кв.м. соответственно. Ответчиком в период с 05.12.2017 до настоящего времени земельный участок и два здания, принадлежащие ему не использовались.
Ответчик считает необходимым установить размер земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.
Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым ИП Яковлев А.Н., не имеет задолженности перед истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0201103:19 за период с 05.12.2017 по 30.09.2018. В настоящем расчете размер платы за использование земельного участка ответчиком рассчитан в соответствии с Постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" и Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. N2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". (Показатели, используемые при расчете арендной платы: 5 362 124,32 руб. - кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 23:28:0201103:19, 1000 квадратных метров - минимальная площадь земельного участка для одного здания в зоне П-4 Канеловского сельского поселения Староминского района, в соответствии с градостроительными регламентами, 2,5%-ставка арендной платы, согласно постановлению администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N121). ИП Яковлевым А.Н. была внесена сумма за пользование земельным участком в размере 17 827 руб. 62 коп., что не оспаривается истцом.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (пп. 5 пункта 1 статьи 1Земельного кодекса).
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N241/10, от 15.11.2011 N8251/11 и от 17.12.2013 N12790/13).
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 33 Кодекса.
Из положений п. 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик неверно произвел расчет за пользование земельным участком, на том основании, что расчет вычислялся из неосновательно взятой площади в 2000 кв. м., ссылаясь на то, что такая площадь установлена градостроительными регламентами, что является нарушением норм права: Постановлением правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящейся в государственной или муниципальной собственности" установлено 4 возможных способа исчисления арендной платы (ст. 2), и способа, используемого Ответчиком в законе не указано. Расчёт задолженности от администрации МО Староминский район (имеется в материалах дела) выполнен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что предусмотрено ст. 2 Постановления администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. N 121 и приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. N 2640. Ответчик не может произвольно выбирать основания исчисления арендной платы, так как это является нарушением норм землепользования на территории РФ. Дополнительно пояснил, что задолженность рассчитана исходя из площади спорного земельного участка размером 40616 кв. м. на том основании, что находящиеся на праве собственности объекты недвижимости Ответчика, расположены на едином объекте (земельном участке), в их отношении не проводилось межевание или иное обособление, ввиду чего основания для взыскания неосновательного обогащения только из расчёта площади объектов недвижимости не имеется.
Истец подтверждает, что ответчиком действительно внесена сумма в размере 17 827 руб. 62 коп.
С целью устранения возникших противоречий в части установления размера неосновательного обогащения при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 23.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бета консалтинг" (г.Ростов-на-Дону) Кориневскому Александру Юрьевичу.
Перед экспертом Кориневским Александром Юрьевичем были поставлены следующие вопросы:
1. Определение размера земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:28:0201103:90 площадью 50 кв.м и 23:28:0201103:74 площадью 463 кв.м, принадлежащих Ответчику.
2. Определение рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:28:0201103:90, площадью 50 кв.м, и 23:28:0201103:74, площадью 463 кв.м, принадлежащих Ответчику в период с 05.12.2017 по 30.09.2018.
3. Определение рыночной стоимости платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0201103:19 площадью 40 616 кв.м в период с 05.12.2017 по 30.09.2018.
Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 18.07.2019 N 2СЭ/28-2019:
- ответ на первый вопрос экспертизы:
Размер земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:28:0201103:90 площадью 50 кв.м и 23:28:0201103:74 площадью 463 кв.м, принадлежащих Ответчику, составляет 2000 кв.м.
Поскольку участок с определенной площадью входит в состав существующего фактически участка с кадастровым номером 23:28:0201103:19, для дальнейшего исследования применялись характеристики участка, идентичные существующему:
- площадь 2000 кв.м.
- категория земель - земли населенных пунктов
- разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (соответствует производственно- складскому сегменту рынка)
- коммуникации - электричество
- обременения - отсутствуют
Эксперт отметил, что оба анализируемых здания находятся не рядом, поэтому их физически невозможно расположить на одном участке минимальной площади. Кроме того, в силу специфики существующего участка и проходящих по нему дорог к объектам других собственников, отсутствует необходимость учёта подъездных путей, регулирование проезда может производиться с собственниками данных путей, в том числе путем установления обременении. В этой связи, минимальный размер земельного участка определен для каждого из двух зданий в размере 1000 кв.м. Таким образом, общий размер требуемого участка составит 2 х 1000 кв.м. = 2000 кв.м.
- ответ на второй вопрос экспертизы:
Рыночная стоимость платы за пользование земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:28:0201103:90, площадью 50 кв.м., и 23:28:0201103:74, площадью 463 кв.м., принадлежащих Ответчику в период с 05.12.2017 по 30.09.2018 составляет 11 300 рублей.
- ответ на третий вопрос экспертизы:
Рыночная стоимость платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:28:0201103:19, площадью 40 616 кв.м. в период с 05.12.2017 по 30.09.2018 составляет 192 100 рублей.
В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.
При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.
Заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.
Истец не возражал против проведения экспертизы, а также возражений на заключение эксперта не представил. Как следует из заключения эксперта при осмотре спорного земельного участка присутствовал представитель Администрации.
При таких обстоятельствах, оценив заключение от 18.07.2019 N 2СЭ/28-2019, подготовленное экспертом ООО "Бета консалтинг" (г.Ростов-на-Дону) Кориневским Александром Юрьевичем, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения рыночной стоимости размера платы за фактическое пользование спорным имуществом.
ИП Яковлевым А.Н. в спорный период вносилась арендная плата в размере 17 827 рублей 62 коп., что не отрицается Администрацией МО Староминский район, то размер задолженности за период с 05.12.2017 г. по 30.09.2018 г. составляет: 5 604,90-17 827.62= - 12 222 руб. 72 коп.
Таким образом, согласно приведенным расчётам, с учетом заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, ИП Яковлев А.Н. не имеет задолженности по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:28:0201103:19 за период с 05.12.2017 по 30.09.2018, и фактически переплатил сумму арендной платы в размере 12 222 руб. 72 коп.
На основании вышеизложенного, с учетом выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 95 996 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2017 по 30.09.2018 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, последний от уплаты госпошлины действующим законодательством освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации муниципального образования Староминского района, ст.Староминская Краснодарского края, к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Александру Николаевичу, п.Дружба Дятьковского района Брянской области, о взыскании 95 996 руб. 32 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка