Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: А09-12731/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N А09-12731/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.03.2019.
Решения в полном объёме изготовлено 05.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАС32", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС", г.Москва
о взыскании 60 135 руб. 50 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил
Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАС32" (далее ООО "ПАЛАС32", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 60 135 руб. 50 коп.
Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 21.01.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в письменных ходатайствах возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 22.06.2017 N 52.
По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - спортивное покрытие линолеум Omnisport 8,3 мм, резиновое покрытие mix серый 15%, клей, шнуры, разметку для ремонта спортивного зала на объекте НИЯУ МИФИ, находящегося по адресу: г. Обнинск, Студгородок, д. 1, площадью 1011 кв. м. в соответствии с условиями договора, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N1 договора (пункт 1.1 договора).
Кроме того, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 05.07.2017 N 76.
По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - спортивное покрытие - резиновое покрытие mix серый 15%, клей для спортивного зала на объекте НИЯУ МИФИ, находящегося по адресу: г. Обнинск, Студгородок, д. 1, площадью 1011 кв. м. в соответствии с условиями договора, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N1 договора (пункт 1.1 договора).
Цена и порядок расчетов были определены сторонами в разделах 3,4 заключенных договоров.
Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость товара определялась приложениями к договорам, являющихся их неотъемлемой частью. Оплата по договорам устанавливалась в виде 100 % предоплаты покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1 договоров).
Во исполнение условий договоров поставщик осуществил поставку покупателю продукции на общую сумму 60135 руб. 50 коп.: согласно УПД от 27.09.2017 N 78 на сумму 40135 руб. 50 коп. и от 31.08.2017 N 61 на сумму 20000 руб.
Покупатель, в свою очередь, приняв поставленную истцом продукцию, обязательства по ее оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 60135 руб. 50 коп.
Претензионным письмом от 02.10.2018 N 33 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Однако требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров поставки. Передача ответчику товара на общую сумму 60135 руб. 50 коп. подтверждается УПД от 27.09.2017 N 78 и от 31.08.2017 N 61.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Цена и условия оплаты по договору поставки были согласованы сторонами в разделах 3,4 договоров.
Согласно п. 4.1, 4.2 договоров покупатель должен был произвести 100 % предоплату за товар на основании счета, выставленного поставщиком.
Ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями договора не исполнил.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар составила 60135 руб. 50 коп.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Возражая против заявленных требований, ответчик не привёл конкретных доводов и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств своих возражений.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленную продукцию по договору поставки в сумме 60135 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 60135 руб. 50 коп. задолженности за поставленную продукцию.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 60135 руб. 50 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2018 N 18100110, заключенное между ООО "ПАЛАС32" (доверителем) и адвокатом Коломоец М.А. (поверенным).
Согласно разделу 1 указанного договора поверенный принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Брянской области по взысканию задолженности с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" по договору поставки N 52 от 22.06.2017, неустойки, судебных расходов, в том числе по досудебному порядку урегулирования возникшего спора.
Стоимость оказанных услуг по соглашению составила 16 000 руб. (раздел 3 договора).
Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.
Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания исполнителем услуг клиент не заявлял.
Таким образом, факт оказания истцу (доверителю) юридических услуг согласно условиям заключенного соглашения подтвержден.
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя на сумму 16000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.11.2018 N 224.
Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 16 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 13 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.
Принимая во внимание те обстоятельства, что в рамках договора по существу были оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления, исходя из объёмов указанных процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку этих документов с учётом незначительной сложности спора, стоимости соответствующих услуг в регионе, суд считает разумной и достаточной плату в размере 3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления. Плату за услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в суде (в одном предварительном заседании) суд считает разумной в размере 5000 руб. из расчёта 7% от цены иска с учётом непродолжительности заседания (около 10 минут), не позволяющей признать разумной ставку 10000 руб., установленную Рекомендациями за полный день участия.
При таких обстоятельствах 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Судебные расходы в этой сумме суд считает разумными и не подлежащими снижению. В оставшейся части судебные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 60135 руб. 50 коп. составляет 2405 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2405 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.11.2018 N 223.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2405 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАС32", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАС32", г.Брянск, 60135 руб. 50 коп. долга, а также 2405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
