Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: А09-12708/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А09-12708/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Черепанова Евгения Михайловича,
к Брянской таможне,
о признании незаконным решения по ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ-10102000-18/000111 от 14.11.2018г.,
при участии:
от заявителя: Риц Д.Б.- представитель (доверенность б/н от 11.01.2018);
от заинтересованного лица: Григорьев Э.А.- главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность N06-62/04 от 09.01.2019), Голушко О.В.- начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни (доверенность N107 от 27.02.2019), Сидоренко С.В.- старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни (доверенность N06-62/74 от 09.01.2019);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Черепанов Евгений Михайлович (далее - ИП Черепанов Е.М., предприниматель, заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102000-18/000111 от 14.11.2018.
Брянская таможня требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
По декларации на товары (далее - ДТ) N10102032/100818/0008298 Черепановым Е.М. ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - плитка керамическая, клинкерная, выполнена из обычной керамики, глазурованная, не двойная, с лицевой стороной более 90 см2, предназначена для облицовки полов и стен в помещениях, коэффициент поглощения воды 3,00 - 4,00 мас. %, производитель: "CERAMIKA PARADYZ SP. Z.O.O.".,
1) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 24.5X6.6 СМ. МОДЕЛЬ TAURUS GRYS ELEWACJA 24 5X6 6 G1 - 0.71 м2.,
2) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ. РАЗМЕР 8.1X30 СМ. МОДЕЛЬ CLO. BROWN COKOL 8.1X30 G1 - 31 ШТ.,
3) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 30X33 СМ. МОДЕЛЬ NAT. BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA DURO 30X33 G1 - 3 ШТ.,
4) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 30X30 CM. МОДЕЛЬ NAT. BROWN KLINKIER 30X30 G1 - 5.94 м2., МОДЕЛЬ NAT BROWN STOPNICA PROSTA 30X30 G1 - 0.9 м2., МОДЕЛЬ AQUARIUS BROWN KLINKIER 30X30 G1 - 0.99 м2.,
5) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 30X33 CM. МОДЕЛЬ AQUARIUS BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA 30X33 G1 6ШТ., 4 ШТ.,
6) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 30X30 CM. МОДЕЛЬ TAURUS GRYS KLINKIER 30X30 G1 - 124.74 м2.,
7) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 24.5X6.6 CM. МОДЕЛЬ TAURUS GRYS ELEWACJA 24.5X6.6 G1 - 70.29 м2.,
8) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 30X30 CM. МОДЕЛЬ SEMIR BROWN STOPNICA NAROZNA 30X30 G1 - 100 LUT МОДЕЛЬ TAURUS GRYS STOPNICA PROSTA 30X30 G1 - 66.6 м2.,
9) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 24.5X6.6 CM. МОДЕЛЬ SCANDIANO BIANCO ELEWACJA 24.5X6.6 G1 - 95.04 м2.,
10) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 30X33 CM. МОДЕЛЬ COTTO CREMA KAPINOS STOPNICA PROSTA 30X33 G1 - 90 ШТ.,
11) ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ, РАЗМЕР 24.5X6.6 CM. МОДЕЛЬ SCANDIANO OCHRA ELEWACJA 24.5X6.6 G1 - 285.12 м2.
В графе 33 ДТ предприниматель заявил код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 6907 22 900 9, керамические изделия - плитка для облицовки полов и стен в помещениях из обычной керамики, глазурованная, коэффициент поглощения воды более 0,5 мас.%, но не более 10 мас.%, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%, НДС - 18%.
Не согласившись классификацией товара декларантом, таможенным органом принято решение о проведении таможенной проверки.
В рамках таможенной проверки было принято решение N 10102032/ДВ/000018 от 12.08.2018 о проведении таможенной экспертизы и произведен отбор проб и образцов по акту от 15.08.2018 плитки керамической 1) TAURUS GRYS ELEWACJA 24,5X6,6 G1, 2) CLO. BROWN COKOL 8,1X30 G1, 3) NAT. BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA DURO 30X33, 4) NAT. BROWN KLINKIER 30X30 G1, 5) NAT. BROWN STOPNICA PROSTA 30X30 G1, 6) AQUARIUS BROWN KLINKIER 30X30 G1, 7) AQUARIUS BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA 30X33 G1, 8) TAURUS GRYS KLINKIER 30X30 G1, 9) SEMIR BROWN STOPNICA NAROZNA 30X30 G1, 10) TAURUS GRYS STOPNICA PROSTA 30X30 G1, 11) SCANDIANO BIANCO ELEWACJA 24,5X6,6 G1, 12) COTTO CREMA KAPINOS STOPNICA PROSTA 30X33 G1, 13) SCANDIANO OCHRA ELEWACJA 24,5X6,6 G1.
По результатам проведения экспертизы получено заключение таможенного эксперта N12403003/0026829 от 23.08.2018 Мельникова Олега Валентиновича, согласно которому, при ответе на вопрос N6 - "имеется ли на поверхности образца товара глазурь или аналогичное покрытие?" экспертом установлено, что лицевые стороны отобранных образцов NN1-13 имеют обработанную фактуру поверхности с наличием глазури или аналогичного покрытия.
По результатам рассмотрения служебной записки отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни от 29.08.2018, согласно которой имеется целесообразность назначения дополнительной экспертизы, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной таможенной экспертизы от 09.09.2018 N10102032/090918/ПВ/000023 в котором перед экспертом был поставлен вопрос - "относится ли товар к неглазурованной керамической плитке?".
Образцы, отобранные по акту N10102032/100918/000023 от 10.09.2018, направлены в экспертное учреждение для дополнительного исследования товара без его разрушения.
Указанные образцы возвращены в таможенный орган экспертным учреждением ввиду отсутствия согласия на их разрушение.
При данных обстоятельствах таможенным органом принято решение N10102032/251018/ДВ/000030 от 25.10.2018 о проведении дополнительной экспертизы, в котором перед экспертом был поставлен вопрос - "относится ли товар к неглазурованной керамической плитке?". Указанным решением таможенный орган разрешилпроизвести разрушение отобранных образцов.
Согласно заключению N12403003/0035910 от 25.10.2018, экспертом установлено, что исследуемые образцы NN 2, 3, 5, 6, 9 товара, отобранные по акту отбора проб и образцов N 10102032/100918/000023 от 10.09.2018 по ДТ N10102032/100818/0008298, относятся к неглазурованной плитке, а образцы NN 1, 4, 7, 8, 10-13 - к глазурованной плитке.
По результатам таможенной проверки в отношении ИП Черепанова Е.М. принято решение N РКТ-10102000-18/000111 от 14.11.2018г., по классификации товара плитка керамическая: CLO. BROWN COKOL 8,1X30 G1, NAT. BROWN KAPINOS STOPNICA PROSTA DURO 30X33, NAT. BROWN STOPNICA PROSTA 30X30 G1, AQUARIUS BROWN KLINKIER 30X30 G1, SEMIR BROWN STOPNICA NAROZNA 30X30 G1.в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6907 22 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12%, НДС - 18%.
Для выпуска товара заявитель уплатил таможенные платежи, исходя из ставки 12% ввозной таможенной пошлины.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Черепанова Е.М. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Обосновывая заявленные требования, заявитель привел доводы о том, что таможенным органом было неправомерно принято решение о проведении дополнительной экспертизы по аналогичным вопросам, которые были разрешены экспертом при первоначальной экспертизе.
Заявитель поставил под сомнение действия должностных лиц таможенных органов в части повторного отбора проб и образцов, указывая, что отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать образцы товара, переданного на дополнительную экспертизу.
Заявитель считает, что при первоначальной экспертизе был дан однозначный ответ, позволяющий сделать вывод о правильной классификации декларантом товара, следовательно, иные действия таможенного органа, повлекшие классификацию товара по иному коду товарной номенклатуры, являются незаконными.
В обоснование законности принятого решения таможенный орган сослался на основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, согласно которым классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
При этом таможенным органом приведены доводы об отсутствии нарушений при проведении проверки, в частности порядка назначения и проведения дополнительной экспертизы.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 2, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).
В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
В соответствии с правилом 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Решением Комиссии Таможенного союза N522 от 28.01.2011 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров. Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь, ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Как следует из статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее -ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТНВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.
Как следует из материалов дела, предприниматель при декларировании ввезенного товара заявил код ТН ВЭД ЕАЭС 6907 22 900 9 по товару керамические изделия - плитка для облицовки полов и стен в помещениях из обычной керамики, глазурованная, коэффициент поглощения воды более 0,5 мас.%, но не более 10 мас.%, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%, НДС - 18%. (прочие).
Согласно заключению таможенной экспертизы N12403003/0026829 от 23.08.2018 при ответе на вопрос N6 - "имеется ли на поверхности образца товара глазурь или аналогичное покрытие?" экспертом установлено, что лицевые стороны отобранных образцов NN1-13 имеют обработанную фактуру поверхности с наличием глазури или аналогичного покрытия.
Таким образом, эксперт дал однозначный ответ о наличии на всех отобранных образцах глазурованного покрытия или иного ему аналогичного.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал целесообразным проведение дополнительной экспертизы на основании служебной записки отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни от 29.08.2018, в связи с чем Брянской таможней принято решение о проведении дополнительной таможенной экспертизы от 09.09.2018 N10102032/090918/ПВ/000023 в котором перед экспертом был поставлен вопрос - "относится ли товар к неглазурованной керамической плитке?".
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.
Вместе с тем, как следует из решений таможенного органа, целью ее проведения являлась необходимость определения качественных характеристик товара для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом как в решении от 12.08.2018 так и от 25.10.2018 перед экспертом ставился по существу один и тот же вопрос. Так, согласно решению от 12.08.2018 перед экспертом в 6 пункте поставлен вопрос :"имеется ли на поверхности образца товара глазурь или аналогичное покрытие", на который экспертом дан однозначный утвердительный ответ.
При этом в решении о назначении экспертизы от 25.10.2018 перед экспертом поставлен один вопрос: "относится ли товар к неглазурованной керамической плитке?".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные вопросы тождественны, поскольку направлены на определение одного и того же предмета, в частности наличие или отсутствие глазури на отобранных образцах.
Различная словесная конструкция предложений, не изменяет смысла и направленности поставленного вопроса, что указывает на отсутствие оснований для назначения дополнительной таможенной экспертизы, так как иные вопросы по существу перед экспертом не ставились.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, в обоих случаях исследование проводил один и тот же эксперт, примененные методы и оборудование, а также используемая литература и источники, аналогичны.
Следует отметить, что глазурь представляет собой стекловидное покрытие на поверхности керамического изделия. Кроме того, глазурью также называют исходный материал или смесь материалов, которые после нанесения на керамическое изделие и обжига дают соответствующее покрытие, что не исключает возможности с использованием методов, описанных экспертом в заключении от 17.08.2018 определить наличие глазури на отобранных образцах товара, что и было сделано экспертом, который установил наличие глазури или иного аналогичного покрытия на данных образцах.
Следовательно, утверждение как таможенного органа, так и эксперта, опрошенного в судебном заседании 24.01.2019 о необходимости разрушения образцов для полноты исследования, являются безосновательными.
При этом судом отмечается, что при назначении первоначальной экспертизы таможенный орган не был лишен возможности на дачу согласия на разрушении образцов.
Проверяя доводы заявителя относительно нарушения таможенным органом порядка назначения и проведения экспертизы судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров.
На основании п. 9 ст. 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров, не полученные декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, в течение 15 рабочих дней со дня получения ими указанной информации, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, первоначальный отбор проб и образцов произведен таможенным органом по акту от 15.08.2018, то есть до выпуска товаров, согласно отметки на ДТ (17.08.2018).
Согласно письму экспертного учреждения от 23.08.2018 все представленные образцы в количестве 39 штук после проведения экспертизы упакованы в прежние 13 полимерных мешков, на которые нанесены средства обеспечения сохранности с оттисками указанных в письме печатей. При этом из указанного письма не представляется возможным установить, куда направлены данные образцы, в таможенный орган, на склад СВХ или возвращены декларанту.
Каких либо доказательств свидетельствующих об обратном, таможенным органом не представлено.
Вместе с тем, согласно акту повторного отбора проб и образцов от 10.09.2018 отбор производился на СВХ АО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" в крытом складе.
При этом, как следует из пояснений свидетеля Малючкова П.Л., являющегося таможенным представителем ИП Черепанова Е.М. (протокол допроса от 12.03.2019), образцы, отобранные по акту от 15.08.2018 были возвращены ИП Черепанову Е.М. и приняты им на склад, доказательства чего представлены заявителем в материалы дела.
Наличие данных обстоятельств, а также неустранимых противоречий указывает на несоблюдение таможенным органом требований таможенного законодательства, в частности указанных выше норм ст.393 ТК ЕАЭС, что исключает возможность в рамках судебного разбирательства идентифицировать товар, отобранный по акту от 10.09.2018.
Подписание указанных актов представителем декларанта, не может свидетельствовать об обратном ввиду установленных судом нарушений таможенным органом норм таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы фактически по одному и тому же вопросу, учитывая что эксперт при первоначальном исследовании ответил на поставленный вопрос, который однозначно указал на наличие глазури или иного аналогичного покрытия на исследуемых образцах плитки.
Таким образом, решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6907 21 100 0 "плитка керамическая неглазурованная, не двойная, предназначена для облицовки полов и стен в помещениях, коэффициент поглощения воды 3,00-4,00 мас.%" не является законным и обоснованным.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренных пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС оснований для принятия решения об иной классификации товара, а соответственно и о незаконности оспариваемого заявителем решения Брянской таможни.
При подаче заявления ИП Черепановым Е.М. на основании платежного поручения поручению N1268 от 28.11.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 3 000 руб.
Соответственно, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины ИП Черепанову Е.М. надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Черепанова Евгения Михайловича удовлетворить.
Признать решение Брянской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102000-18/000111 от 14.11.2018 незаконным.
Взыскать с Брянской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Евгения Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепанову Евгению Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 1268 от 28.11.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
