Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2019 года №А09-12702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А09-12702/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Матросова Максима Валентиновича
к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Кузьмичеву Константину Михайловичу
третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Подкова"
об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Подкова" и обязании исполнения обязательств
при участии:
от истца: Матросов М.В. (паспорт), Максимова С.Н. по доверенности от 26.12.2018, после перерыва Матросов М.В. (паспорт)
от ответчика: Кузнецов С.И. по доверенности от 11.01.2019, после перерыва Кузнецов С.И. по доверенности от 11.01.2019
от третьих лиц:
1) от Управления Росреестра по Брянской области: не явился
2) от ООО "Подкова": не явился
установил:
Дело рассмотрено 26.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.09.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Матросов Максим Валентинович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Кузьмичеву Константину Михайловичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Брянской области,
- об исключении из состава учредителей ООО "Подкова" Кузьмичева Константина Михайловича;
- обязании Кузьмичева Константина Михайловича переоформить на Матросова Максима Валентиновича право собственности на ? долю здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м;
- обязании Кузьмичева Константина Михайловича переоформить на Матросова Максима Валентиновича право собственности на ? долю здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м;
- обязании Кузьмичева Константина Михайловича переоформить на Матросова Максима Валентиновича право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиацинная, кадастровый номер 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв.м;
- обязании Кузьмичева Константина Михайловича переуступить на Матросова Максима Валентиновича право аренды на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиацинная, кадастровый номер 32:28:0000000:4763, общей площадью 1636 кв.м.
Одновременно с исковым заявлением Кузьмичевым К.М. заявлено ходатайство об обеспечении иска.
В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на нежилые здания, расположенные по адресу:
- г.Брянск, ул.Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м.,
- г.Брянск, ул.Авиационная, строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м.,
а также запретить Управлению Росреестра по Брянской области осуществление какой-либо государственной регистрации с указанными объектами недвижимости.
Определением суда от 13.12.2018 заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Матросова Максима Валентиновича об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилые здания, расположенные по адресу:
- г.Брянск, ул.Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м.,
- г.Брянск, ул.Авиационная, строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м.,
а также запретить Управлению Росреестра по Брянской области осуществление какой-либо государственной регистрации с указанными объектами недвижимости удовлетворено частично.
В качестве обеспечительной меры наложен арест:
- на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мини-станция техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла.
- на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: вспомогательное здание.
В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
23.09.2019 в Арбитражный суд Брянской области от учредителя ООО "Подкова" Кузьмичева К.М. поступило заявление о возврате почтового отправления, поступившего в адрес истца Матросова М.В.
В судебном заседании 26.09.2019 Матросов М.В. получил почтовое отправление, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Представитель истца заявил ходатайство о вызове Кузьмичева К.М. в судебное заседание.
Представитель ответчика Кузнецов С.И. возражал против вызова Кузьмичева К.М. в судебное заседание.
Ходатайство истца о вызове ответчика Кузьмичева К.М. в судебное заседание суд отклонил исходя из пояснений представителя ответчика Кузьмичева К.М. - Кузнецова С.И., возражавшего против ходатайства истца о вызове ответчика Кузьмичева К.М. в судебное заседание.
Согласно п.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
В соответствии с п.6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.
Таким образом, в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Кузнецов С.И., уполномоченный на основании нотариальной доверенности от 11.01.2019, выданной сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (копия доверенности имеется в материалах дела л.д.34-35 т.4).
Возражений относительно того, что Кузнецов С.И. является представителем ответчика Кузьмичева К.М. истцом в заседании не заявлено, доказательств отзыва доверенности у Кузнецова С.И. не представлено. Суду не представлены доказательства нарушения прав истца при рассмотрении дела в отсутствие Кузьмичева К.М.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: флеш - накопителя с аудиозаписью разговора и постановления ИП N52322/19/32001 от 02.07.2019.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела флеш - накопителя с аудиозаписью разговора и постановления ИП N52322/19/32001 от 02.07.2019.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: флеш-накопителя с аудиозаписью разговора, постановления ИП N52322/19/32001 от 02.07.2019 суд отклонил, поскольку в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Определением суда от 26.09.2019 заявление учредителя ООО "Подкова" Матросова М.В. о приобщении флеш - накопителя с аудиозаписью разговора и постановления ИП N52322/19/32001 от 02.07.2019 оставлено без удовлетворения. Возвращены учредителю ООО "Подкова" Матросову М.В. флеш - накопитель с аудиозаписью разговора и постановление ИП N52322/19/32001 от 02.07.2019.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию гарантийного письма от 07.04.2010 и копию протокола N1 общего собрания участников ООО "Подкова" от 07.04.2010.
Представитель ответчика не возражал против ходатайства о приобщении к материалам дела копии гарантийного письма от 07.04.2010 и копии протокола N1 общего собрания участников ООО "Подкова" от 07.04.2010.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии гарантийного письма от 07.04.2010 и копии протокола N1 общего собрания участников ООО "Подкова" от 07.04.2010 судом удовлетворено.
К материалам дела приобщены дополнительные документы: копия гарантийного письма от 07.04.2010, копия протокола N1 общего собрания участников ООО "Подкова" от 07.04.2010.
Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.
Третьи лица своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).
От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 26.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 00 минут 26.09.2019, представители третьих лиц не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Как следует из материалов дела, Матросовым М.В., Кузьмичевым К.М. было создано и зарегистрировано юридическое лицо ООО "Подкова".
Доля каждого из участников составила 50% уставного капитала, уставный капитал общества составил 10 000 руб.
По мнению истца, Кузьмичев К.М. по условиям устного договора обязан передать ? доли истцу Матросову М.В. в собственность здания, земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м. и г.Брянск, ул.Авиационная, строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м., ? доли земельного участка расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, кадастровый номер 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв.м., а также переуступить право аренды на ? долю земельного участка расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, кадастровый номер 32:28:0000000:4763, общей площадью 1636 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности.
Из пояснений истца следует, что Кузьмичев К.М. подделал подпись, изготовил протоколы заседания учредителей, вносил изменения в учредительные документы общества, выбрал единолично себя директором общества, вносил изменения в выписку ЕГРЮЛ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия 11.07.2018 с требованием переоформить имеющиеся объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.15, в общедолевую собственность по ? доли каждому учредителю, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено.
Истец полагал, поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по устному договору, нарушает условия договора об учреждении общества и действия ответчика неправомерны, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными предусмотренными законом способами.
Согласно ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как следует из п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако истцом не указан документ с подделанной подписью.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию подписи истец не заявил.
Довод истца о том, что Кузьмичев К.М. выбрал себя в качестве директора ООО "Подкова" без согласия Матросова М.В. является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Подкова" запись об учреждении общества внесена в реестр 20.04.2010.
Сведения о Кузьмичеве К.М. как директоре ООО "Подкова" внесены 20.04.2010 с момента учреждения ООО "Подкова".
Кузьмичев К.М. являлся директором общества с момента его учреждения.
Данное обстоятельство было известно истцу с момента учреждения общества и не оспаривалось.
Представленный в материалы дела приказ ООО "Подкова" от 05.07.2018 "О назначении ответственного за наличные и безналичные денежные средства, поступающие в кафе "Подкова" от вида деятельности", подписанный Матросовым М.В. как директором ООО "Подкова" суд не принял во внимание, поскольку директором ООО "Подкова" Матросов М.В. не являлся.
В соответствии с пунктом 3 приказа все собранные денежные средства от деятельности кафе должны сдаваться арендатору помещения Матросову М.В. незамедлительно.
Доказательств того, что Матросов М.В. являлся арендатором какого-либо имущества, истец суду не представил, следовательно, отсутствуют основания для участия арендатора в кассовых операциях общества.
Ответчик пояснил, что ссылка истца на представленную информацию для бармена и администратора, подписанную руководителем гостиничного комплекса Кузьмичевым К.М. не имеет отношения к деятельности ООО "Подкова", которое осуществляет только деятельность кафе, поскольку гостиница "Подкова" принадлежит Кузьмичеву К.М. как индивидуальному предпринимателю, на что указывает печать индивидуального предпринимателя Кузьмичева К.М. на документе и указание должности "Руководитель гостиничного комплекса". Кузьмичев К.М. как индивидуальный предприниматель и собственник принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Утверждение истца о том, что Кузьмичев К.М. вносил изменения в учредительные документы общества не нашло подтверждения при рассмотрении дела, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ такие изменения в Устав ООО "Подкова" не вносились.
Из пояснений ответчика следует, что указание на титульном листе Устава "утверждён в новой редакции протоколом общего собрания участников N 1 от 07.04.2010" свидетельствует о том, что это было первое собрание (протокол N1), датой проведения 07.04.2010, то есть до регистрации общества 20.04.2010.
При написании использован шаблон другого устава, который был переделан не полностью, отсюда фраза - "в новой редакции".
Ответчик пояснил, что у ООО "Подкова" отсутствует в собственности недвижимое имущество, поскольку с 2012 г. ООО "Подкова" арендовало у индивидуального предпринимателя Кузьмичева К.М. помещение площадью 149,7 кв.м. в здании Мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, назначение нежилое, общей площадью 1285,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Брянск, улица Авиационная, д. 15.
Договоры аренды на иное недвижимое имущество между ИП Кузьмичевым К.М. и ООО "Подкова" не заключались.
Из пояснений ответчика следует, что объявление о сдаче в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, которое размещалось, касается имущества, находящегося в собственности ИП Кузьмичева К.М., и не имеет отношения к имущественным правам ООО "Подкова".
Истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Требование о понуждении Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ? доли в зданиях с кадастровым номером 32:28:0030601:79 общей площадью 1285,9 кв.м. и с кадастровым номером 32:28:0030601:1651 общей площадью 1285,9 кв.м., на ? долю земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030506:2 общей площадью 1636 кв.м., а также переуступить право аренды на ? доли на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:4763 площадью 1636 кв.м., расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из выписки из единого государственного реестра предпринимателей Кузьмичев К.М. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 24.11.2004.
Заявленные виды деятельности:
- деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (основной с 03.02.2009г.);
-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (с 24.11.2004); техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (с 24.11.2004);
-торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (с 24.11.2004);
- деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (с 24.11.2004 г.);
-деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (с 17.05.2007 г.); -деятельность ресторанов и кафе (с 3.02.2009 г.);
- предоставление прочих персональных услуг (с 11.03.2016 г.).
Из пояснений ответчика следует, что указанное в исковом заявлении недвижимое имущество приобретено в результате предпринимательской деятельности Кузьмичева К.М. за его счет.
19.09.2005 между Кузьмичевым К.М. и Брянской городской администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030506:0002:00 сроком на 3 года для проектирования и строительства мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой, который был зарегистрирован Управлением ФРС России по Брянской области 06.06.2006 г.
Ответчик пояснил, что в материалах дела имеется подготовленная и оплаченная Кузьмичевым К.М. проектная документация, на основании которой было выдано разрешение на строительство N 1127 от 06.06.2006.
Кузьмичевым К.М. было возведено здание мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла общей площадью 490,9 кв.м., которое было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 30.01.2007, право собственности Кузьмичева К.М. на данное здание зарегистрировано 05.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена сделана запись N 32-32-01/014/2007-551.
В 2007-2009 г. здание мини-станции техобслуживания легковых автомобилей было реконструировано Кузьмичевым К.М., в результате чего площадь здания увеличилась до 1285,9 кв.м.
В связи с тем, что реконструкция осуществлялась без соответствующего разрешения, Кузьмичевым К.М. заказано обследование объекта, на основании которого он обратился в Арбитражный суд Брянской области о признании права на самовольно реконструированный объект.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2010 г. по делу N А09-324/2010 требования Кузьмичева К.М. о признании право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: мини-станцию техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, 2-3 этажную, общей площадью 1285,9 кв.м. расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, удовлетворены.
Указанное право собственности зарегистрировано в ЕГРП за Кузьмичевым К.М. 25.03.2010, о чем внесена сделана запись регистрации в ЕГРП N 32-32-01/004/2010-767, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 667673, выданным Управлением ФРС по Брянской области 25.03.2010 г.
На основании договора купли-продажи от 12.05.2009, земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030506:0002, распложенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15 был выкуплен из государственной собственности в собственность Кузьмичева К.М., переход права собственности зарегистрирован в Управлении ФРС по Брянской области 25.06.2009 г.
Из пояснений ответчика следует, что арендная плата за пользование земельным участком, выкупная стоимость земельного участка, земельный налог, налог на имущество в отношении здания мини-станции техобслуживания уплачивались Кузьмичевым К.М.
Ответчик указал, Кузьмичевым К.М. были заказаны и оплачены технические условия для подключения здания к энерго-и и газоснабжающим систем.
Кроме того, для эксплуатации здания были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, предоставление услуг по которым оплачивались Кузьмичевым К.М.
Кузьмичевым К.М. приобреталось оборудование для эксплуатации здания, которое является многофункциональным и используется для следующих видов деятельности: мойка и сервисный центр для обслуживания автомашин; бильярдная; сауна; гостиница; кафе.
Истец не оспорил указанные обстоятельства и не заявил ходатайство об истребовании указанных документов у ответчика, в том числе об уплате налогов и арендной платы за объекты, договоры с поставщиками и оплате коммунальных услуг.
Из пояснений ответчика следует, что комплекс многофункционального центра по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15 был создан Кузьмичевым К.М. в 2005-2009 г.г. в тот период, когда Матросов М.В. проходил службу в пограничных войсках и личный труд Матросова М.В. был невозможен.
Ответчик указал, здание было мини-станции техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, общей площадью 1285,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15. было возведено в результате деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и за счет Кузьмичева К.М.
Право собственности Кузьмичева К.М. на указанное здание (25.03.2010) и земельный участок 654 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030506:0002 (12.05.2009) были зарегистрированы до создания ООО "Подкова" (20.04.2010) и не могли быть предметом корпоративного соглашения между участниками ООО "Подкова".
Как пояснил ответчик, в связи с тем, что часть здания планировалось использовать под кафе, Кузьмичевым К.М. было принято решение о необходимости создания юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции могла быть выдана только юридическому лицу.
Из пояснений ответчика следует, что Матросов М.В. уволился со службы в пограничных войсках, нигде не работал и являлся товарищем Кузьмичева К.М., ими было принято решение об учреждении ООО "Подкова", которое будет заниматься деятельностью кафе и получит лицензию на реализацию алкогольной продукции. Доли Матросова М.В. и Кузьмичева К.М. в уставном капитале общества были определены по 50 %.
Ответчик указал, что в 2012 году Кузьмичев К.М. как собственник многофункционального здания общей площадью 1285,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, передал в аренду ООО "Подкова" помещение площадью 149,7 кв.м.
ООО "Подкова" осуществляло деятельность кафе не на собственном, а на арендованном имуществе, которое было возведено Кузьмичевым К.М. до создания ООО "Подкова".
07.08.2014 между Кузьмичевым К.М. и Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды земельного участка N 47916 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:4763 площадью 1636 кв.м. для использования в целях эксплуатации мини-станции техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла.
Из пояснений ответчика следует, что данный договор был заключен в связи с тем, что для эксплуатации здания мини-станции техобслуживания требовалась большая площадь, чем имелось в собственности у Кузьмичева К.М. Габариты здания частично выходили за границу земельного участка площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030506:0002, который находится в собственности у Кузьмичева К.М.
Ссылка истца на протокол аукциона от 02.09.2005 г. как доказательство заключения между Матросовым М.В. и Кузьмичевым К.М. соглашения о совместном ведении предпринимательской деятельности не является состоятельной по следующим основаниям.
Из данного протокола следует, что Матросов М.В. и Кузьмичев К.М. подавали самостоятельные заявки и являлись участниками.
Согласно записи регистрации в ЕГРП N 32-32-01/057/2014-238 в 2014 г. Кузьмичевым К.М. на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:4763 площадью 1636 кв.м. закончено возведение универсального здания вспомогательного назначения общей площадью 282 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030601:1651.
Право собственности Кузьмичева К.М. на указанное здание зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.06.2014.
Из пояснений ответчика следует, что для строительства спорных знаний, их отделки, приобретения оборудования Кузьмичевым К.М. были заключены кредитные договоры:
-от 06.10.2006 г. на сумму 1 000 000 руб. с ОАО "Национальный банк "Траст";
-от 26.03.2007 г. на сумму 300 ООО руб. с ОАО "Национальный банк "Траст";
-от 18.06.2008 г. на сумму 700 000 руб. с ОАО "Сбербанк России";
-от 29.07.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. с ОАО "Промсвязьбанк";
-от 14.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. с ЗАО "ВТБ 24";
-от 17.03.2010 г. на сумму 1 000 000 руб. с АКБ "Росбанк";
-от 30.04.2010 г. на сумму 5 000 000 руб. с ОАО "Национальный банк "Траст";
-от 30.06.2010 г. на сумму 1 420 000 руб. с ОАО "Национальный банк "Траст".
Истец не заявил ходатайство об истребовании указанных договоров в материалы дела.
Ответчик пояснил, что здания с кадастровым номером 32:28:0030601:79 общей площадью 1285,9 кв.м. и с кадастровым номером 32:28:0030601:1651 общей площадью 1285,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, возведены Кузьмичевым К.М. на основании заключенных им договоров, на основании полученной им разрешительной документации, полученных Кузьмичевым К.М. технических условий и согласований.
Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что Матросов М.В. принимал какое-либо участие в создании данных объектов недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Право собственности Кузьмичева К.М. на мини-станцию техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, 2-3 этажную, общей площадью 1285,9 кв.м. расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, возникло в установленном законом порядке.
Ответчик пояснил, что Кузьмичев К.М. как арендатор земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030506:0002 на основании полученного им разрешения на строительство возвел здание мини-станции техобслуживания и является его собственником как лицо, создавшее указанную вещь.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2007 32АГ N 179350, основаниями для регистрации права собственности Кузьмичева К.М. являются постановление Брянской городской администрации N4547-п от 30.12.2005 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2007.
Право собственности на реконструированное здание станции у Кузьмичева К.М. возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2010 г. по делу N А09-324/2010.
Право собственности Кузьмичева К.М. на земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030506:0002 возникло на основании выкупа земельного участка собственником, расположенного на нем здания.
Право собственности Кузьмичева К.М. на универсальное здание вспомогательного назначения общей площадью 282 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030601:1651, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 15, возникло на основании строительства на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:4763 площадью 1636 кв.м. и было зарегистрировано на основании декларации об объекте в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В свидетельстве о государственной регистрации права Кузьмичева К.М. от 07.07.2014 32-АЖ N554091 в качестве оснований для регистрации права указаны договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 05.05.2014 N47822, декларация об объекте недвижимого имущества от 19.06.2014.
Право собственности Кузьмичева К.М. на указанные выше объекты недвижимого имущества возникло и зарегистрировано.
Оснований для прекращения права собственности Кузьмичева К.М. не имеется.
Истцом заявлено требование об образовании общей собственности на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество, при этом правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности Матросова М.В. и Кузьмичева К.М. в исковом заявлении не представлено.
В материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о возникновении у Матросова М.В. права на ? доли в общей собственности на указанное имущество.
Истец в исковом заявлении указал на устный договор между Матросовым М.В. и Кузьмичевым К.М
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка между Матросовым М.В. и Кузьмичевым К.М. должна была совершаться в письменной форме по указанным выше основаниям.
Кузьмичев К.М. с 2004 года являлся предпринимателем без образования юридического лица по видам деятельности, совпадающим с назначением возведенных им зданий, при этом из назначения зданий следует, что они предназначены для предпринимательской деятельности.
Стоимость возведенных Кузьмичевым К.М. объектов недвижимости превышает 10 000 рублей.
В кадастровых паспортах земельного участка с кадастровым номером 32:28:030506:2 по состоянию на 27.08.2008 и 23.04.2010 указана кадастровая стоимость (участок выкуплен в собственность Кузьмичевым К.М. 12.05.2009).
Из выписки из технического паспорта на здание мини-станции техобслуживания легковых автомобилей от 14.04.2009 следует, что инвентаризационная стоимость в ценах 2009 составила 1 717 525 руб., а по состоянию на 20.04.2010 инвентаризационная стоимость в ценах 2010 г. составила 4 211 316 руб. (право Кузьмичева К.М. на реконструированный объект зарегистрировано 25.03.2010).
Из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.10.2016 N19/53, N19/54 следует, что кадастровая стоимость универсального вспомогательного назначения площадью 282 кв.м. кадастровый номер 32:28:0039601:1651 определена в размере рыночной стоимости 4 659 000 руб., кадастровая стоимость здания мини-станции техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, 2-3 этажную, общей площадью 1285,9 кв.м., кадастровый номер 32:2860080601:79, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, определена в размере рыночной стоимости в размере 8 648 000 руб.
Сделки в отношении доли в указанном имуществе должны были совершаться в письменной форме.
Между Матросовым М.В. и Кузьмичевым К.М. в письменной форме не достигнуто соглашение.
В исковом заявлении истец ссылается на свидетельские показания и заявил ходатайство о вызове свидетелей с целью доказательства заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, свидетельские показания являются в данном случае недопустимым доказательством, ходатайство о вызове свидетелей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Следовательно, основанием для возникновения права на недвижимое имущество может быть только сделка, совершенная с соблюдением письменной формы.
Аудиозаписи разговоров не могут являться надлежащим доказательством заключения какого-либо договора, влекущего возникновение права на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Истцом не представлены правые основания нахождения в его распоряжении каких-либо аудиозаписей.
Кузьмичев К.М. заявил о применении срока исковой давности по всем требованиям, заявленным Матросовым М.В.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По требованиям истца (о понуждении Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ? доли здания с кадастровым номером 32:28:0030601:79 общей площадью 1285,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0030601:1651, общей площадью 1285,9 кв.м. и на ? долю земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030506:2 общей площадью 1636 кв.м.) суд установил.
Право собственности Кузьмичева К.М. на здание мини-станции техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла общей площадью 490,9 кв.м. было зарегистрировано 05.03.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 32-32-01/014/2007-551.
Свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 522309, выданным Управлением ФРС по Брянской области 25.06.2009г., подтверждено право собственности за Кузьмичевым К.М. на земельный участок площадью 654 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030506:0002, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП N 32-32-01/029/2009-888.
Свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ 667673, выданным Управлением ФРС по Брянской области 25.03.2010г., подтверждено право собственности за Кузьмичевым К.М. на реконструированную мини-станцию техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла, 2-3 этажную, общей площадью 1285,9 кв.м., инв. N 4995/01:1000/А, условный номер 32-32-01/004/2010-767, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП N 32-32-01/004/2010-767.
Свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ 554091, выданным Управлением ФРС по Брянской области 07.07.2014 г., подтверждено право собственности за Кузьмичевым К.М. на универсальное здание вспомогательного использования общей площадью 282 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030601:1651, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, 15, о чем сделана запись регистрации в ЕГРП N 32-32-01/057/2014-238.
По требованиям Матросова М.В. об обязании оформить право общей долевой собственности на недвижимое имущество, срок исковой давности истцом пропущен.
С момента регистрации права собственности Кузьмичева К.М. на первоначальное знание мини-станции техобслуживания автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла прошло более 13 лет, на реконструированное здание - более 8 лет.
В течение длительного периода времени Матросов М.В. не заявил о праве на долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.
Указанное обстоятельство свидетельствует об истечении срока исковой давности, истец длительный срок не предпринимал никаких действий по защите своего права.
Требования учредителя общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Матросова М.В. об исключении из состава учредителей ООО "Подкова" Кузьмичева Константина Михайловича;
- обязании Кузьмичева Константина Михайловича переоформить на Матросова Максима Валентиновича право собственности на ? долю здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м;
- обязании Кузьмичева Константина Михайловича переоформить на Матросова Максима Валентиновича право собственности на ? долю здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м;
- обязании Кузьмичева Константина Михайловича переоформить на Матросова Максима Валентиновича право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиацинная, кадастровый номер 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв.м;
- обязании Кузьмичева Константина Михайловича переуступить на Матросова Максима Валентиновича право аренды на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Авиацинная, кадастровый номер 32:28:0000000:4763, общей площадью 1636 кв.м. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 приняты обеспечительные меры.
Данным определением суда в качестве обеспечительной меры наложен арест:
- на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мини-станция техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла.
- на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: вспомогательное здание.
В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Принятые в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 13.12.2018 обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч.5 ст. 96 АПК РФ после вступления настоящего решения в законную силу.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу (по пяти неимущественным требованиям) составила 30 000 руб. и 3 000 руб. за требование об обеспечении иска.
При обращении в суд истец уплатил 33 000 руб. государственной пошлины по иску, в том числе 2 000 руб. по чеку-ордеру от 17.09.2018 и 31 000 руб. по чеку-ордеру от 06.12.2018.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, рсходы по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ в размере 33 000 руб.
Руководствуясь статьями ч.5 ст. 96, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования учредителя общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Матросова Максима Валентиновича к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Подкова" Кузьмичеву Константину Михайловичу об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Подкова" и обязании Кузьмичева Константина Михайловича переоформить на Матросова Максима Валентиновича право собственности на ? долю здания общей площадью 1285,9 кв. м.; на ? долю здания общей площадью 282 кв. м.; на ? долю земельного участка общей площадью 654 кв. м.; переуступить право аренды на ? долю земельного участка общей площадью 1636 кв. м. - оставить без удовлетворения.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 13.12.2018г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Абалакова Т.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка